Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-70286/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-172635/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-172635/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Кузьминской Н.Ю. (144-1604)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С. ХАНТЕР"

к Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.О.С. ХАНТЕР" (далее - истец, ООО "Р.О.С. ХАНТЕР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" (далее - ответчик, МСОО "МООИР") о взыскании задолженности в размере 140 065 руб., неустойки в размере 38 377 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части, с МСОО "МООИР" в пользу ООО "Р.О.С. ХАНТЕР" взыскана задолженность в размере 105 530 руб., неустойка в размере 32 170, 10 руб., расходы по госпошлине в сумме 5178 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МСОО "МООИР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, договор поставки от 30.12.2014 подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика; считает, что факт получения товара по накладным N 1, 6 не доказан.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют, документы, приложенные к апелляционной жалобе подлежат возврату ее подателю.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, 30.12.2014 между ООО "Р.О.С. ХАНТЕР" (Поставщик) и МСОО "МООИР" (Покупатель) был заключен договор поставки N 07КП1415, в соответствии с п. 1 которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю определенный товар, а Покупатель принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Предметом поставки является товары охотничье-рыболовного, и спортивно- туристического назначения (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора количество и ассортимент на каждую партию товара указываются в товарной накладной.

Поставка товара осуществляется Поставщиком на склад Покупателя: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 12, стр. 1 (п. 6 договора).

Во исполнение условий договора поставки N 07КП1415 от 30.12.2014 истец поставил, а ответчик получил от истца товар на общую сумму 342 310 руб. без претензий по объему и качеству, что подтверждается товарными накладными N 1 от 12.01.2015, N 53 от 28.04.2015, N 66 от 17.06.2015, N 74 от 10.07.2015, N 86 от 11.08.2015, N 82 от 23.08.2016, N 95 от 09.09.2015, N 116 от 21.10.2015, N 159 от 30.12.2015, N 40 от 07.04.2016, N 22 от 24.02.2016.

В нарушение условий договора, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 164 225 руб., а также отгружен нереализованный товар в соответствии с счет-фактурой от 05.07.2017 N РБ-30 на сумму 36 660 руб.

Так как в полном объеме полученный товар не был оплачен покупателем, поставщик обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда не подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии п. 9 договора оплата Покупателем каждой партии товара производится в безналичном порядке не позднее 90 дней с момента поставки. Возможна оплата товара частями.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 164 225 руб., а также возвращен товар на сумму 36 600 руб. После обращения с иском в суд ответчиком произведена оплата на сумму 7745 руб., а также возвращен товар на сумму 28 150 руб., ранее поставленный ответчику в рамках спорного договора, в том числе, и по спорной товарной накладной N 1 от 12.01.2015 (позиции 19, 26, 25, 21, 24).

Однако в полном объеме оплата товара ответчиком не произведена.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в пользу истца в размере 105 530 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 38 377 руб., суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания неустойки в части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13 договора за задержку исполнения пункта 9 договора Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом право на их получение возникает у Поставщика после того, как он выставит Покупателю претензию с обоснованием расчета неустойки, а Покупатель признает их.

Истцом в адрес ответчика 16.06.2017 выставлена претензия об оплате задолженности и неустойки.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании неустойки на основании п. 13 договора, истец неверно определил сумму задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки необходимо производить следующим образом: 113 275 руб. (105 530 руб. + 7 745 руб.) * 284 * 0,1% = 32 170,10 руб.

Условие договора, отраженное в пункте 13, о праве на получение поставщиком неустойки только в случае ее признания покупателем, ничтожно как противоречащее статье 330 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 32 170, 10 руб.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно отказано, так как доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершенного ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение или конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товара).

За период действия договора ответчик принимал от истца товар, оплачивая его, а также производил частичный возврат поставленного истцом по товарной накладной N 1 от 12.01.2015 товара со ссылкой именно на спорный договор.

Подпись Мурзаева Л.В. на договоре заверена печатью ответчика, что также последним не оспорено.

При этом, опровергая факт заключения указанного договора, ответчик не представил доказательств заключения иных договоров с истцом.

Само по себе заключение трудового договора с Мурзаевым Л.В 13.01.2015 не свидетельствует, что указанное лицо не было допущено к исполнению определенных обязанностей раньше указанной даты.

Кроме того, за действия своих сотрудников отвечает и несет ответственность ответчик.

Иных достоверных доказательств того, что между сторонами отсутствовали отношения, в рамках спорного договора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-172635/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева