Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 01АП-433/18

г. Владимир

27 февраля 2018 г.

Дело N А43-30472/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-30472/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИГРУП-НН" (ОГРН 1115250001074 ИНН 5250053029) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 77050042179) в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 119 287 руб. 89 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИГРУП-НН" (далее - ООО "ПРОФИГРУП-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 119 287 руб. 89 коп, в том числе 111 087 руб. 89 страхового возмещения и 8 200 руб. расходов на проведение оценки ущерба, а также 4 578 руб. 61 коп расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчику отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2016 с участием транспортного средства ГАЗ 2752 7 государственный регистрационный знак М151ТТ/152, которому причинены механические повреждения, 111 087 руб. 89 коп. страхового возмещения, 4332 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине. Ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 8200 руб. на оценку размера ущерба отклонил, так как заявитель не представил первичных документов (платежное поручение, квитанция и т.д.), подтверждающих внесение денежных средств в оплату данных услуг. Возвратил истцу из федерального бюджета 245 руб. 97 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.08.2017 N 13.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о несоответствии выводов экспертного заключения, представленного истцом, Положению о Единой методике.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению апеллянта, суд не учел, что стоимость расходов, понесенных истцом на проведение оценки (экспертизы), необоснованно завышена и носит чрезмерный характер.

Полагает, что истцом не представлены доказательства невозможности проведения автоэкспертизы по среднерыночным ценам, в связи с чем, оплачивая услуги по проведению экспертизы в заявленном размере, он содействовал увеличению расходов ответчика на урегулирование убытка.

Отмечает, что истец, обращаясь к оценщику для определения размера причиненного ущерба, должен был и мог принять меры к минимизации своих убытков.

Считает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, основанные на расчете, не соответствующем требованиям Положения о Единой методике, способствовал неосновательному обогащению истца.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 19.02.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПрофиГрупп-НН" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско) автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак М151ТТ152 Полис N AС44628725.

24.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак М151ТТ152 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2016.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП к ответчику, представив все необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и платежным поручением N 411 от 20.03.2017 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54 752 руб.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец организовал самостоятельную оценку размера ущерба и обратился в экспертную организацию ООО "Приволжская экспертная компания" с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 20.02.2017 N 1244 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак М151ТТ152с учетом износа составила 165 839 руб.

Убытки, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба, составили 8200 руб.

Претензией N 161 от 13.06.2017 истец уведомил СПАО "Ингосстрах" о наличии задолженности, просил выплатить страховое возмещение в сумме 111 087 руб. 89 коп., а также возместить ущерб, понесенный в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме 8 200 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из содержания полиса добровольного страхования следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что вышеназванный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от 20.02.2017 N 1244, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак М151ТТ152, с учетом износа составила 165 839 руб.

С учетом представленного экспертного заключения размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 111 087 руб. 89 коп.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушениями Положений Единой методики, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. поскольку ответчик не указал, какие показатели, использованные для оценки ущерба, не соответствуют Единой методике, в чем заключается несоответствие заключения, представленного истцом, действующему законодательству. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вместе с тем из представленного ответчиком заключения, подготовленного ООО "НИК", не усматривается применение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8200 руб.

В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме ответчик представил в материалы дела договор на выполнение работ от 20.02.2017 N 1244, акт выполненных услуг от 02.05.2017 N 1174 и счет на оплату N 1174 от 02.05.2017.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на оценку, понесенные истцом, являются судебными издержками и подлежат распределению по правилам статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения судебных издержек - первичных документов (платежное поручение, квитанция и т.д.), подтверждающих внесение денежных средств на оплату услуг по оценке, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении судебных издержек.

При этом суд верно разъяснил, что истец вправе повторно обратиться с ходатайством о возмещении судебных издержек в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив обосновывающие документы.

Довод подателя жалобы о необоснованном завышении расходов на проведение экспертизы и их чрезмерности судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Довод заявителя о необходимости суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-30472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская