Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 21АП-2720/17

26 февраля 2018 г.

Дело N А83-1968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

с участием представителей от Службы финансового надзора Республики Крым - Томилова И.В. по доверенности от 06.12.2017 N 02.11-21/36, от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Ялтинский горно-лесной природный заповедник" - Хорошко Н.И. по доверенности от 19.02.2018 N 08-12/119, Трушков В.А. по доверенности от 01.02.2018 N 08-19/47,

в отсутствии Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года по делу N А83-1968/2017 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Ялтинский горно-лесной природный заповедник" о признании недействительными в части предписания и представления Службы финансового надзора Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Ялтинский горно-лесной природный заповедник" (далее по тексту - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе финансового надзора Республики Крым (далее по тексту - служба) о признании недействительными и отмене пунктов 3, 5 мотивировочной части, пунктов 2, 3, 4, 6 резолютивной части предписания от 28.12.2016 N 09.2-14/6264, а также пункта 2 мотивировочной части, пункта 2 резолютивной части представления от 28.12.2016 N 09.2-14/6263.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными пункты 3, 5 мотивировочной части, пункты 2, 3, 4, 6 резолютивной части предписания Службы финансового надзора Республики Крым от 28.12.2016, а также пункт 2 мотивировочной части, пункт 2 резолютивной части представления Службы финансового надзора Республики Крым от 28.12.2016. Суд взыскал со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, служба подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года в полном объеме, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.00 ч. 21.02.2018.

После перерыва представитель службы в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании п. 1.1.2.15 плана деятельности Службы на 2016 год проведена плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные и иные правоотношения в отношении учреждения за период с 16.03.2014 по 30.06.2016, по результатам которой был составлен акт от 18.11.2016 N 09.2-21/01.

Рассмотрев письменные возражения учреждения на акт проверки, служба 28.12.2016 направила ему представление N 09.2-14/6263 (далее по тексту - представление), в пунктах 2 мотивировочной и резолютивной части которого указано об отсутствии фиксирования данных счетчиков учета рабочего времени тракторов, что привело к неэффективному списанию ГСМ в количестве 4078,95 л на общую сумму 145210,62 руб., что является несоблюдением требований п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно путевым листам осуществлялась эксплуатация тракторов при отсутствии фиксирования данных спидометров (счетчиков учета моточасов). В связи с выявленным нарушением указано о необходимости принятия мер по недопущению в дальнейшем неэффективного списания ГСМ.

Кроме того, служба 28.12.2016 направила учреждению предписание N 09.2-14/6264 (далее по тексту - предписание), в пунктах 3 и 5 мотивировочной части которого указано о выявлении нарушений ст. 309 и п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 4.2.2. контракта от 03.11.2015 N 0375200021615000007-0690565-02, п. 1.2, 2.2.9, 2.2.16, 2.2.18 контракта от 05.11.2015 N 39/2 и п. 1.2, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.16, 2.2.18 контракта от 17.11.2015 N 41 - незаконно оплачены учреждением (заказчиком) ремонтные работы за счет средств бюджета Республики Крым в ноябре 2015 года на общую сумму 246096,58 руб. вследствие завышения объемов строительных работ, включенных подрядной организацией ООО "Центрум" в акты выполненных работ; незаконно оплачены расходы за ненадлежащее проведение технического надзора при замене оконных блоков и проведении капитального ремонта кровли в сумме 34360,62 руб. в связи с невыполнением ООО "Рикстрой" условий контракта. С целью устранения выявленных нарушений в п. 2, 3, 4, 6 резолютивной части предписано в порядке, установленном законодательством, обеспечить возмещение ущерба, причиненного Республике Крым в лице учреждения, вследствие: незаконно выплаченной надбавки (в результате учета ежемесячных премий) 226 работникам в сумме 1715273,50 руб. и незаконно перечисленных страховых взносов в сумме 615417,84 руб.; незаконно оплаченных завышенных объемов строительных работ подрядчику ООО "Уник" на общую сумму 1359540,54 руб.; незаконно оплаченных завышенных объемов строительных работ подрядчику ООО "Центрум" на общую сумму 246096,58 руб.; незаконно оплаченных услуг за ненадлежащее проведение технического надзора ООО "Рикстрой" при замене оконных блоков и проведении капитального ремонта кровли в сумме 34360,62 руб.

Срок предоставления информации о принятых мерах и об исполнении предписания установлен до 28.02.2017.

Полагая, что пункты 3 и 5 мотивировочной части, пункты 2, 3, 4, 6 резолютивной части предписания, а также пункт 2 мотивировочной части, пункт 2 резолютивной части представления Службы финансового надзора Республики Крым от 28.12.2016, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что служба действовала в пределах своих полномочий и компетенции при проведении плановой проверки учреждения, по результатам которой направила объекту контроля обязательное для рассмотрения представление и обязательное для исполнения предписание.

Предписание, вынесенное в отношении учреждения, является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ. Оспариваемое представление по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и также может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с апреля по декабрь 2014 года работникам учреждения начислялась надбавка в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 24.04.2014 N 79 "О повышении заработной платы работников бюджетных учреждений, организаций" (далее по тексту - Постановление N 79) и разработанного на его основании Порядка проведения повышения заработной платы работникам учреждения, утвержденного 28.08.2014 и.о. директора ГБУ РК "ЯГЛПЗ".

Так, согласно указанному Порядку с 01 апреля 2014 года установлена процентная надбавка в размере 10 % каждому работнику к заработной плате, включающей должностные оклады (тарифные ставки) и доплаты, надбавки, установленные положением об оплате труда, носящие ежемесячный характер, применить коэффициент 1,1; с 01 мая 2014 года установлена процентная надбавка в размере 10 % каждому работнику к апрельской заработной плате, включающей должностные оклады (тарифные ставки) и доплаты, надбавки, установленные положением об оплате труда, носящие ежемесячный характер, с учетом пересчета применить коэффициент 1,21 (1,1x1,1); с 01 июня 2014 года установлена процентная надбавка в размере 5% каждому работнику к майской заработной плате, включающие должностные оклады (тарифные ставки) и доплаты, надбавки, установленные положением об оплате труда, носящие ежемесячный характер, с учетом пересчета применить коэффициент 1,2705 (1,21x1,05); с 01 июля 2014 года в соответствии с Постановлением от 24.04.2014 N 79 довести среднюю заработную плату работников учреждения до уровня средней по Российской Федерации - 12595,00 руб., применив коэффициент 1,4637.

23.09.2014 и.о. директора издан приказ N 91-а, согласно которому произведен перерасчет заработной платы сотрудников, содержащихся за счет средств бюджета Республики Крым, начиная с 01 апреля 2014 года, путем установления надбавок к заработной плате, включающей в себя следующие выплаты: должностные оклады, тарифные ставки, компенсационные и стимулирующие доплаты и надбавки, ежемесячные премии и другие выплаты, установленные системой оплаты труда, носящие ежемесячный характер, кроме разовых выплат. Установлены следующие размеры надбавок: с 01 апреля в размере 10%; с 01 мая - 10%, с учетом повышения в апреле; с 01 июня - 5%, с учетом повышения в предыдущих месяцах; с 01 июля довести среднюю заработную плату работников до уровня средней по Российской Федерации - 12595,00 руб.

Учитывая указанные обстоятельства проверкой установлено, что в нарушение п.1, 2 Постановления N 79, п.1, п.2, п.3, п.4 Порядка от 28.08.2014 фактически при расчете надбавки кроме должностных окладов (тарифных ставок), доплат и надбавок учтены и премии, включение в расчет которых не предусмотрено Порядком от 28.08.2014, в связи с чем, работникам учреждения при начислении - надбавки в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 незаконно учтены ежемесячные премии, что привело к незаконной выплате надбавки 226 работникам в сумме 1715273,50 руб. и незаконному перечислению страховых взносов в сумме 615417,84 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 Постановления N 79 работникам бюджетных учреждений, организаций (согласно приложению) установлена ежемесячная процентная надбавку с 01 апреля 2014 года в размере 10% к заработной плате, установленной исходя из условий оплаты труда, действовавших на день принятия в РФ Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. При определении размера заработной платы, указанной в п.1 Постановления, необходимо учитывать условия оплаты труда, действовавшие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, а именно должностные оклады (оклады), ставки заработной платы, тарифные ставки, доплаты, надбавки и иные выплаты, установленные системой оплаты труда, носящие ежемесячный характер.

Исходя из анализа положений 2 Закона Украины от 24.03.1995 N 108/95-ВР "Об оплате труда", ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и в законодательстве России и в законодательстве Украины было определено, что премия является частью заработной платы.

Система оплаты труда, включающая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (включая премии), установлена коллективным договором Ялтинского горнолесного природного заповедника на 2011-2014 годы, принятым на конференции трудового коллектива 27.04.2011, зарегистрированным исполкомом Ялтинского городского совета 19.07.2011 за N 1370.

С целью соблюдения указанных выше прав работников, на основании постановления N 79 и.о. директора учреждения Писаревским В.А. издан приказ от 23.09.2014 N 91-а "О перерасчете заработной платы работникам заповедника" (далее - приказ от 23.09.2014), устанавливающий указанные выше размеры надбавок.

И.о. директора действовал в рамках своих полномочий и имел право повышать заработную плату, приказ от 23.09.2014 не противоречит законодательству Российской Федерации и Республики Крым.

По своей правовой природе Порядок от 28.08.2014 является локальным нормативным актом. Постановление N 79 является нормативным правовым актом и имеет высшую юридическую силу над локальным нормативным актом, в связи с чем, в 2014 году для перерасчета заработной платы сотрудникам учреждения приоритетным и обязательным для исполнения было именно Постановление N 79.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Постановление N 79 не содержит обязательных для исполнения бюджетными учреждениями требований по разработке порядка проведения повышения заработной платы работникам.

Также при проведении проверки установлено, что вследствие завышения объемов строительных работ ООО "Уник" (отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, которые включены в акты выполненных работ) работы незаконно оплачены учреждением за счет средств бюджета Республики Крым в декабре 2015 года на общую сумму 1359540,54 руб.; незаконно оплачены учреждением ремонтные работы за счет средств бюджета Республики Крым в ноябре 2015 года на общую сумму 246096,58 руб., вследствие завышения объемов строительных работ, включенных подрядной организацией ООО "Центрум" в акты выполненных работ; незаконно оплачены расходы за ненадлежащее проведение технического надзора ООО "Рикстрой" при замене оконных блоков в сумме 5266,46 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждением был заключен государственный контракт на выполнение работ N 0375200021615000009-0690565-01 от 06.11.2015 с ООО "Уник" (далее - государственный контракт), предметом которого является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (замена кровли) административного здания ГБУ РК "Ялтинский горно-лесной природный заповедник" по адресу: Республика Крым. г. Ялта, пгт. Советское, Долосское шоссе, 2.

Согласно п. 5.10 государственного контракта Заказчик вправе осуществить строительный контроль по результатам выполненных работ с привлечением третьих лиц в соответствии с действующим законодательством.

17.11.2015 между учреждением и ООО "Рикстрой" заключен контракт N 41 по оказанию услуг технического надзора за производством работ по текущему ремонту кровли административного здания ГБУ РК "ЯГЛПЗ" (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг по техническому надзору за производством работ по ремонту кровли, осуществляемым на основании государственного контракта.

Согласно условиям контракта, Исполнитель обязуется качественно оказывать услуги (п. 2.2.2 контракта), осуществлять строительный контроль со стороны Заказчика в соответствии с п. 6 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (п. 2.2.7 контракта), осуществлять проверку выполнения работ в соответствии с действующим СНиП, ТУ, СП, техническими регламентами (ГОСТ), иными обязательными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, инструкциями и государственными стандартами, регламентирующими технологический уровень, качество и состав выполняемых подрядной организацией работ (п. 2.2.9 контракта), осуществлять проверку качества и объемов выполненных работ (п. 2.2.16 контракта), подписывать и заверять печатью организации акты выполненных работ (КС-2, акт приемки объекта, акты скрытых работ и т.д.), (п. 2.2.19 контракта).

За ненадлежащее исполнение условий контракта Исполнитель несет ответственность в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта Заказчик обязан оплатить выполненные и принятые работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Указанные в государственном контракте работы выполнены Исполнителем и оплачены Заказчиком в соответствии с условиями и в установленные государственным контрактом сроки.

Кроме того, учреждением с ООО "Центрум" заключен государственный контракт N 0375200021615000007-0690565-02 от 03.11.2015 (далее - государственный контракт 2), предметом которого является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (замене оконных блоков) по объекту: Государственное бюджетное учреждение "Ялтинский горно-лесной природный заповедник", расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Советское, ул. Долосское шоссе, 2.

В соответствии с п. 3.1 цена государственного контракта 2 составляет 1225580,00 руб.

В соответствии с п.4.2 государственного контракта 2 на Подрядчика возложен ряд обязанностей, в частности выполнение работ по ремонту согласно локальному сметному расчету (п. 4.2.2. контракта), предъявить результат выполненных работ соответствующей комиссии Заказчика, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам (п.4.2.11 контракта). Работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему государственного контракту, должны соответствовать сметной документации, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и другим обязательным требованиям (п. 5.1 государственного контракта).

Согласно п. 6.2 государственного контракта 2 для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта, Заказчик проводит экспертизу выполненных работ в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий государственного контракта 2 предусмотрена разделом 7, при этом в соответствии с п. 4.2.15 государственного контракта Подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки устранить все дефекты объекта.

С целью надлежащего выполнения условий государственного контракта 2 учреждением был заключен контракт 05.11.2015 N 39/2 по оказанию услуг технического надзора за производством работ по замене оконных блоков Административного здания ГБУ РК Ялтинский горно-лесной природный заповедник", г. Ялта, ул. Долосское шоссе 2, с ООО "Рикстрой" (далее - контракт 2), предметом которого является оказание технического надзора за производством работ по замене оконных блоков, осуществляемых на основании государственного контракта 2.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" были составлены акты о приемке выполненных работ от 03.11.2015, от 04.11.2015, от 10.12.2015, 24.12.2015, акты освидетельствования скрытых работ N 1, N 2 от 09.11.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат (копии актов, справок прилагаются). В связи с чем, указанные в акте проверки денежные средства были перечислены ООО "Уник", ООО "Центрум", ООО "Рикстрой" во исполнение условий контрактов.

При приемке работ по государственным контрактам у учреждения отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки по качественному и количественному выполнению работ, а соответственно имелись все основания для оплаты выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности выводов службы о незаконной оплате завышенных объемов строительных работ в сумме 1359540,54 руб., строительных работ в сумме 246096,58 руб., услуг технического надзора в сумме 5266,46 руб.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя и установлено судом первой инстанции, о завышении объемов строительных работ, включенных подрядной организацией "Центрум" в акты выполненных работ, учреждению стало известно в ходе проведения проверки службой. В настоящее время учреждением поданы иски в Арбитражный суд Республики Крым к ООО "Центрум" и ООО "Рикстрой" о взыскании соответствующих денежных сумм (копии исков, копии почтовых документов об отправлении исков приобщены к материалам дела).

Судом установлено и следует из пунктов 2 мотивировочной части и резолютивной части представления, к проверке предоставлены документы, которые подтверждают работу тракторов, а именно: путевые листы тракторов с расшифровкой выполняемых работ (нарядами). Так, отсутствие фиксирования данных счетчиков учета рабочего времени тракторов привело к неэффективному списанию ГСМ в количестве 4078,95 л на общую сумму 145210,62 руб., что является несоблюдением требований п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которое является Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Основные положения), согласно путевым листам осуществлялась эксплуатация тракторов при отсутствии фиксирования данных спидометров (счетчиков учета моточасов).

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", являющихся приложением к Основным положениям.

Согласно п.7.4 Перечня неисправностей транспортное средство не может эксплуатироваться при условии, что не работают, в частности, "...спидометртахограф...". Таким образом, пункт 7.4 Перечня неисправностей не только не содержит понятие "счетчик учета моточасов", но и само требование о фиксации показаний каких- либо приборов учета транспортных средств в путевых листах транспортных средств в данном пункте отсутствует. Так, в приведенном тексте акта проверки нет ссылок на соответствующие нормативные правовые акты в отношении обязанности фиксации показаний счетчика моточасов трактора в путевом листе трактора.

Также материалы проверки не содержат сведений о самом факте отсутствия на тракторах каких-либо приборов учета, в том числе и счетчиков учета моточасов.

Кроме того, эффективность использования механического транспортного средства (трактора) определяется в соответствии с выполненными им работами. Выполнение необходимого объема работ подтверждается путевыми листами и нарядами, представленными в ходе проведения проверки, а также данными о выполнении государственного задания в части выполнения работ с использованием трактора.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 не содержит указаний на обязательное наличие счетчика учета моточасов и не запрещает эксплуатацию тракторов при их отсутствии, не устанавливает требование о фиксации показаний каких-либо приборов учета транспортных средств в путевых листах транспортных средств.

Учитывая, что описание реального состава нарушения со ссылкой на нормативно-правовой акт в акте проверки отсутствует, вывод службы о неэффективном списании ГСМ в количестве 4078,95 литров на общую сумму 145210,62 руб. не соответствует действительности, а возложенная пунктом 2 представления на учреждение обязанность по недопущению в дальнейшем неэффективного списания горюче-смазочных материалов является незаконной.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности возложения на службу судебных расходов, понесенных учреждением по уплате государственной пошлины, то данные доводы основаны на неверном токовании норм права.

Глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Как разъяснено в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст. ст. 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу указанных положений учреждение является юридическим лицом, а не государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом, и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной, поскольку он не выступает в защиту государственных и общественных интересов в рамках настоящего спора в том смысле, который ему придает законодатель, так как основанием для обращения в суд послужила плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные и иные правоотношения.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано возложил на службу судебные расходы, понесенные учреждением по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. за оспаривание двух самостоятельных актов службы - представления и предписания.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года по делу N А83-1968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова