Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-9140/17

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А14-10751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Макашевское": Касымов И.В. - представитель по доверенности б/н от 10.05.2016;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маликова Евгения Викторовича: Маликов Е.В.;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маликова Сергея Викторовича: Коровников А.И. - представитель по доверенности 36 АВ 2343306 от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маликова Сергея Викторовича, индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маликова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу N А14-10751/2017 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макашевское" (ОГРН 1023600611880, ИНН 3604012540) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маликову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 304360436600156, ИНН 360402760128), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маликова Сергея Викторовича (ОГРНИП 305360402500021 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макашевское" (далее - ООО "Макашевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маликову Евгению Викторовичу (далее - ИП Глава К(Ф)Х Маликов Е.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Определением арбитражного суда области от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маликов Сергей Викторович (далее - ИП Глава К(Ф)Х Маликов С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 исковые требования ООО "Макашевское" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Глава К(Ф)Х Маликов Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Глава К(Ф)Х Маликов Е.В. ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Также апеллянт указывает, что его действия, совершаемые по поручению и в интересах ИП Главы К(Ф)Х Маликова С.В., являются правомерными и обоснованными. Кроме того, заявитель ссылается на то, что основанием действий ответчика и третьего лица является договор, факт заключения которого признан сторонами. Также, по мнению ответчика, арбитражный суд области необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договора хранения имущества от 24.12.2017 и отчета об оценке от 22.08.2017. При вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017, ИП Глава К(Ф)Х Маликов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП Главы К(Ф)Х Маликова С.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы ИП Главы К(Ф)Х Маликова Е.В.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ООО "Макашевское" в рамках предварительной договоренности о приобретении в будущем сельскохозяйственной техники - комбайн "Вектор-410" с двумя приспособлениями перечислил ответчику ИП Главе К(Ф)Х Маликову Е.В. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. расходным кассовым ордером N 177 от 11.12.2015 и расходным кассовым ордером N 191 от 22.12.2014.

При этом общая стоимость техники была согласована сторонами в размере 3 500 000 руб. Предварительный договор не заключался. Заключение основного договора было согласовано сторонами в момент полной оплаты.

Ссылаясь на то, что приобретение указанной сельскохозяйственной техники не состоялось в связи с невозможностью ООО "Макашевское" внести ИП Главе КФХ Маликову Е.В. оставшуюся часть денежных средств, а также на то, что перечисленные денежные средства в размере 1 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в рамках предварительной договоренности о приобретении в будущем сельскохозяйственной техники комбайн "Вектор-410" с двумя приспособлениями подтверждается материалами дела, а именно, расходным кассовым ордером N 177 от 11.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. и расходным кассовым ордером N 191 от 22.12.2014 на сумму 500 000 руб.

В последующем, ООО "Макашевское" из-за ухудшения финансового положения не смогло внести ИП Главе КФХ Маликову Е.В. оставшуюся часть денежных средств, в связи с чем, ответчик 24.12.2016 забрал у истца ранее переданную сельскохозяйственную технику (комбайн "Вектор-410" с двумя приспособлениями), что ответчиком было подтверждено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, доказательств поставки истцу товара на указанную сумму ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, равно как не представлено возврата ООО "Макашевское" указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно полученных им денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что действия ИП Главы К(Ф)Х Маликова Е.В. совершались по поручению и в интересах ИП Главы К(Ф)Х Маликова С.В., в связи с чем ИП Глава К(Ф)Х Маликов Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом того, что расходные кассовые ордера на общую сумму 1 500 000 руб. были выданы на имя ответчика ИП Главы К(Ф)Х Маликова Е.В.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что основанием действий ответчика и третьего лица является договор, факт заключения которого по мнению апеллянтов признан сторонами также отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Представленные заявителями апелляционных жалоб в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно договор хранения имущества от 24.12.2017 и отчет об оценке от 22.08.2017 не подлежат приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей - ИП Главу К(Ф)Х Маликова Е.В., ИП Главу К(Ф)Х Маликова С.В.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу N А14-10751/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маликова Сергея Викторовича, индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маликова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова