Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-250/18

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А71-10834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Степанова Петра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Барминой В.Д. в рамках дела N А71-10834/2015 о признании банкротом ООО "РегионСтрой" (ИНН 1839004939, ОГРН 1121839000392),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 принято заявление ООО "УралСТ" о признании банкротом ООО "Регион Строй" (далее - Должник, Общество "Регион Строй").

Определением от 15.12.2015 в отношении Должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 14.06.2016 Общество "Регион Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гомянин Андрей Александрович.

Определением от 12.07.2017 Гомянин А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "РегионСтрой" утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Брылов А.Ю. обратился 05.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ишматова Юрия Лазаревича, Степанова Петра Геннадьевича, Рязанцева Александра Тихоновича (далее - ответчики).

Одновременно с подачей заявления управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества лиц, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Заявление мотивировано тем, что с целью избавления от имеющихся у должника долгов, ответчики, обладающие более чем 50% доли в уставном капитале Должника, создали новое общество с тем же названием, фактически расположенное по тому же адресу, переведя финансовые потоки должника на него. У данных лиц имеется имущество, за счет которого возможно погасить задолженность перед кредиторами, с учетом вышеизложенного у конкурсного управляющего имеются обоснованные опасения, что указанное имущество может быть отчуждено, что не позволит исполнить судебный акт.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2017 (судья Бармина В.Д.) заявление удовлетворено: до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных выше лиц Управлению Росреестра по Удмуртской Республике запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике запрещено совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ответчикам.

Ответчик Степанов П.Г. обжаловал определение от 11.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права и разрешить по существу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что управляющим не представлены доказательства наличия оснований для применения мер обеспечения, а также возможности отчуждения Степановым П.Г. имущества или уменьшения его размера, а соответствующие доводы управляющего являются предположительными, также отсутствуют и доказательства того, что в результате непринятия обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб, и его связи с предметом спора.

Апеллянт указывает, что, конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, однако Степанов П.Г. с апреля 2015 года выбыл из числа учредителей, передав Обществу 25 % доли уставного капитала и потому, по мнению апеллянта, не являлся контролирующим должника лицом. По мнению апеллянта, доводы о недобросовестности ответчиков не обоснованы и не доказаны; управляющим заявлены требования без указания суммы иска при том, что Степанов П.Г. является предпринимателем - сельскохозяйственным производителем, в связи с чем большая часть его автотранспортных средств задействована в производстве сельскохозяйственной продукции, и принятые меры окажут негативное влияние на деятельность его хозяйства, ввиду чего принятые меры обеспечения не соразмерны заявленным требованиям.

Степанов П.Г. просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий и ФНС России в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность вынесенного определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника контролирующих его лиц Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т., конкурсный управляющий ссылался на возможность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору. Помимо этого, ходатайствуя о применении испрашиваемых мер обеспечения, конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение значительного ущерба кредиторам Должника, так как в данном случае невозможно будет осуществить исполнение судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, заявленного к взысканию размера субсидиарной ответственности (10.350.744,70 руб.), возможности для ответчиков принять меры по выводу принадлежащих им ликвидных активов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий на объекты движимого и недвижимого имущества Степанова П.Г., в отношении которого в том числе в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления и для предотвращения неблагоприятных последствий в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество ответчиков к третьим лицам.

Доводы апеллянта о том, что Степанов П.Г. с апреля 2015 года выбыл из числа учредителей и потому нем является контролирующим должника лицом, не могут быть оценены по существу на данной стадии процесса, и, более того, содержатся в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующим образом мотивированы и будут являться предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности возможности отчуждения Степановым П.Г. имущества или уменьшения его размера, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему характеру принятые судом меры обеспечения не препятствуют Степанову П.Г. пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Ссылка апеллянта на то, что принятые меры окажут негативное влияние на деятельность его хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции и потому не соразмерны требованиям управляющего, также подлежит отклонению, поскольку доказательств тому не представлено и, кроме того, соответствующее имущество в результате принятия оспариваемы обеспечительных мер не выбывает из владения и пользования собственник Степанова П.Г., обеспечительными мерами ограничены только его полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам Должника.

Кроме того, ответчик может обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о снятии запрета с части имущества либо замене принятых мер обеспечения, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Также у ответчиков и заинтересованных лиц имеется право на предоставление встречного обеспечения на соответствующую сумму взамен мер по обеспечению иска в порядке ст. 94 АПК РФ, что может явиться основанием для отмены обеспечения иска. Кроме того, при наличии доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые арбитражным судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам Общества "РегионСтрой" значительного ущерба.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры как ускоренное средство защиты интересов кредиторов не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года по делу N А71-10834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова