Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-4640/16

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А71-4135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Мурашов А.Е., доверенность от 09.01.2018 N 05-02/01-18, паспорт,

от третьего лица: не явились,

от судебного пристава-исполнителя: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ТСЖ "Берша-32",

в части обжалования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2017 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

о приостановлении производства

по делу N А71-4135/2014

по иску ТСЖ "Берша-32" (ОГРН 1101840004771, ИНН 1834052625)

к ООО "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 183185060192),

третье лицо: ООО "Интерстрой" (ОГРН 1061841046673, ИНН 1835071780),

об обязании устранить недостатки работ,

при участии в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князева Антона Анатольевича,

установил:

товарищество собственников жилья "Берша-32" (далее - ТСЖ "Берша-32", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее - ООО "АСПЭК-Домстрой", ответчик) о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома по ул. Архитектора П.П. Берша, 32, а именно, недостатки выполненных работ по внутренней отделке мест общего пользования, описанные в таблице 1 экспертного заключения N 725/10/14 от 07.11.2014, и недостатки в виде трещин в стенах, ограждающих общедомовые помещения многоквартирного дома (с внутренней стороны стен) за исключением подвальных помещений (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой".

Решением суда от 26.01.2016 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, д. 32, согласно перечню, указанному в резолютивной части решения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов на уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 210 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017 заявление ТСЖ "Берша-32" о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично, с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу ТСЖ "Берша-32" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта и на случа й дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 по делу N А71-4135/2014, начиная с 01.07.2016 по день фактического исполнения решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "АСПЭК-Домстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу.

В ходе рассмотрения указанного заявления ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определениями суда от 29.12.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу N А71-4135/2014 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в настоящем случае не имеется необходимости в назначении экспертизы, так как отсутствуют объективные обстоятельства, указывающие на сложность у ответчика в исполнении решения суда. Полагает, что судом не соблюден порядок назначения экспертизы. Кроме того, истец не согласен с выбранной судом первой инстанции для проведения экспертизы экспертной организацией.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, третье лицо, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях разъяснения возникших при рассмотрении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения вопросов, требующих специальных познаний.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В качестве основания для приостановления производства по делу суд первой инстанции установил наличие оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку для разрешения заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения необходимо определить, устранены ли ответчиком недостатки работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, д. 32, и указанные в решении суда от 26.01.2016, а также установить наличие неустраненных недостатков с указанием точной локализации, конкретных способов и стоимости их устранения. Для выяснения указанных вопросов требуется наличие специальных познаний в строительстве.

Суд первой инстанции назначил комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу по ходатайству ответчика и вынес определение о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права при этом судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с назначенной судом экспертной организацией не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда.

По результатам рассмотрения данного вопроса суд отдал предпочтение предложенным ответчиком кандидатурам экспертов Автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз" Орлову Дмитрию Анатольевичу и Прозорову Роману Алексеевичу.

Между тем, в апелляционной жалобе истец не приводит возражений в отношении выбранных судом экспертов.

Довод истца об отсутствии объективных предпосылок для назначения судебной экспертизы, отклоняется.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком подано в арбитражный суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения. Поскольку в рамках рассмотрения указанного заявления возникли вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, суд первой инстанции, на основании ст. 82 АПК РФ, правомерно назначил проведение судебной экспертизы, перед экспертами были поставлены соответствующие вопросы.

Следовательно, производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года по делу N А71-4135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова