Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-15430/17

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А81-2930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15430/2017) муниципального предприятия "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2017 по делу N А81-2930/2017 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению муниципального предприятия "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909001599, ОГРН 1028900510924) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения от 30.12.2016 N09-16/54,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район - Беляков Валерий Васильевич (паспорт, по доверенности), Захорольных Руслан Николаевич (паспорт, по доверенности);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чечнёв Эдуард Ремидович (паспорт, по доверенности);

установил:

муниципальное предприятие "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (далее по тексту - заявитель, МП "Ямалгаз", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 30.12.2016 N 09-16/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 7 849 073 руб. и соответствующих сумм пени в размере 907 058 руб. 72 коп.

Решением от 20.09.2017 по делу N А81-2930/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного МП "Ямалгаз" требования.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку вынесенное Инспекцией решение соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Ямалгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что МП "Ямалгаз" (правопреемник МП "Панаевское ЖКХ") учреждено муниципальным образованием Ямальский район как предприятие жилищно-коммунального комплекса осуществляющее свою деятельность по производству и реализации коммунальных ресурсов в виде: электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды на территории с. Панаевск Ямальского района. Деятельность МП "Ямалгаз" по выработке и реализации коммунальных ресурсов закреплена в Постановлении Правительства от 07.03.1995 (в редакции от 25.01.2017) и осуществляется по государственным регулируемым ценам. Ссылаясь на пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), полагает, что субсидии, помимо прочего, могут быть выданы юридическим лицам на компенсацию расходов по приобретению товаров (работ, услуг), которые используются для оказания услуг, реализуемых по государственным регулируемым ценам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу МП "Ямалгаз" указала на несостоятельность доводов последнего.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от МП "Ямалгаз" поступили дополнительные доказательства с отметкой "для приобщения", а именно: договор на поставку и наладку оборудования от 21.06.2013; справки о стоимости выполненных работ от 26.12.2013, 19.09.2013, от 30.08.2013; сопроводительное письмо N 1501-01/27 от 14.01.2014 с приложением отчета об освоении субсидий, реестра первичных документов по выполнению мероприятий по подготовке объектов энергетики и коммунального комплекса, мониторинга выполнения мероприятий по подготовке объектов энергетики и коммунального комплекса; счет-фактуры N 45 от 29.05.2014, N 84 от 12.06.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "Ямалгаз" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела направленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов.

Представитель Инспекции высказался согласно отзыву на жалобу; возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку МП "Ямалгаз" не обоснована уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

К тому же указанные документы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку касаются исполнения обязательств, принятых МП "Ямалгаз" по условиям Соглашения от 15.05.2013 N 2 "О предоставлении субсидий, направленных на возмещение затрат, понесенных предприятием на подготовку объектов энергетики и коммунального комплекса, находящихся в собственности муниципального образования Ямальский район к работе в осенне-зимний период 2013/2014 годов" и Соглашения от 28.02.2014 N 2 "О предоставлении субсидий, направленных на возмещение затрат, понесенных предприятием на подготовку объектов энергетики и коммунального комплекса, находящихся в собственности муниципального образования Ямальский район к работе в осенне-зимний период 2014/2015 годов", установление которых не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку указанные выше документы, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но исследованию и оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, в период с 31.03.2016 по 23.11.2016 проведена выездная проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении МП "Панаевское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909001599 КПП 890101001).

МП "Панаевское ЖКХ" снято с учета 05.09.2016, в связи с реорганизацией в форме присоединения к МП "Ямалгаз".

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.11.2016 N 09-16/43 и 30.12.2016 вынесено обжалуемое решение N09-16/54, согласно которому налогоплательщику, в том числе, доначислен НДС в размере 7 849 073 руб. и соответствующие суммы пени в размере 907 058 руб. 72 коп.

Основанием вышеуказанных, в оспариваемой части, доначислений послужил вывод Инспекции, о неправомерном не включении предприятием в налоговую базу по НДС субсидий (финансовой помощи), полученных от Администрации муниципального образования Ямальский район в 2013, 2014 годы на софинансирование расходов по подготовке объектов энергетики и коммунального комплекса к работе в осенне-зимний период.

МП "Ямалгаз", не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления от 17.03.2017 N 74 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

20.09.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных МП "Ямалгаз" требований.

МП "Ямалгаз" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, оспаривая решение налогового органа, со ссылками на пункт 1 статьи 78 БК РФ, пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) указывает на то, что субсидия (финансовая помощь), полученная предприятием от Администрации муниципального образования в 2013, 2014 годы на софинансирование расходов по подготовке объектов энергетики и коммунального комплекса к работе в осенне-зимний период не признаются объектом налогообложения по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные предприятием доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ МП "Ямалгаз" является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются (абзац третий пункта 2 статьи 154 НК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что при определении налоговой базы налогоплательщик вправе не учитывать суммы субсидий при определении налоговой базы в случае, если эти субсидии выделяются в связи с применением государственных регулируемых цен либо в связи с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей. Если данное условие отсутствует, то с сумм субсидий, полученных налогоплательщиком, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), исчисляется налог на добавленную стоимость.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный названной нормой права перечень случаев не включения сумм субсидий в налоговую базу по НДС является исчерпывающим и правильно включил в предмет судебного исследования вопрос о предоставлении предприятию субсидии в связи (или не в связи) с применением государственного регулирования цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из понятия субсидий, данного в пункте 1 статьи 78 БК РФ, согласно которому субсидии юридическим лицам, производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией), выполнением работ, оказанием услуг.

Бюджетные субсидии могут быть выданы: на покрытие убытков, сложившихся из-за применения государственных регулируемых цен; на компенсацию расходов по приобретению товаров (работ, услуг), которые используются для оказания услуг, реализуемых по государственным регулируемым ценам; на оплату услуг, которые организация реализует по государственным регулируемым ценам.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, по Соглашению от 15.05.2013 N 2 "О предоставлении субсидий, направленных на возмещение затрат, понесенных предприятием на подготовку объектов энергетики и коммунального комплекса, находящихся в собственности муниципального образования Ямальский район к работе в осенне-зимний период 2013/2014 годов" и дополнительному Соглашению от 30.12.2013 N 1 к Соглашению N 2, МП "Панаевское ЖКХ" за 2013 год получило от Департамента финансов управления ЖКХ ЯНАО бюджетные субсидии на возмещение затрат к подготовке к зиме в сумме 31 386 177,11 рублей.

По Соглашению от 28.02.2014 N 2 "О предоставлении субсидий, направленных на возмещение затрат, понесенных предприятием на подготовку объектов энергетики и коммунального комплекса, находящихся в собственности муниципального образования Ямальский район к работе в осенне-зимний период 2014/2015 годов" и дополнительному Соглашению от 03.04.2014 N 2 к Соглашению от 28.02.2014 N 2, МП "Панаевское ЖКХ" за 2013 год получило от Департамента финансов управления ЖКХ ЯНАО бюджетные субсидии на возмещение затрат к подготовке к зиме в сумме 20 068 857,21 рублей.

При этом в Разделе 1 Соглашений установлено, что:

- Производитель (МУП ЖКХ) осуществляет в 2013, 2014 годах проведение мероприятий по подготовке объектов энергетики и коммунального комплекса, состоящих в собственности муниципального образования Ямальский район и находящихся в хозяйственном ведении Производителя, к работе в осенне-зимний период. Данные мероприятия должны быть отражены в Перечне мероприятий ведомственной целевой программы "Капитальный ремонт и замена оборудования объектов коммунального хозяйства муниципального образования Ямальский район";

- Заказчик (Управление ЖКХ и энергетики Администрации муниципального образования Ямальский район) осуществляет перечисление субсидий Производителю в соответствии с фактическими затратами на подготовку к зиме.

Учитывая, что платежными документами денежные средства Управления жилищно-коммунального комплекса ЯНАО, перечислялись на возмещение расходов, связанных с заменой оборудования, расходов по капитальному ремонту линии электропередач и т.д., с указанием конкретных объектов и адресов их нахождения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что субсидии не связаны с деятельностью по оказанию коммунальных услуг населению по государственным регулируемым ценам (тарифам, надбавкам) и льготам.

Между тем, при исчислении НДС за налоговые периоды 2013-2014 годов МП "Ямалгаз" денежные средства, полученные от Администрации муниципального образования по соглашениям о софинансировании ремонта объектов энергетики и коммунального комплекса, в налоговой базе по НДС не учитывало.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации субсидии МП "Ямалгаз" выделялись не в связи с применением государственных регулируемых цен либо в связи с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей, то налоговым органом правомерно доначислен НДС на сумму субсидии (финансовой помощи), полученной предприятием от Администрации муниципального образования Ямальский район в 2013, 2014 годы на софинансирование расходов по подготовке объектов энергетики и коммунального комплекса к работе в осенне-зимний период (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 304-КГ15-1430).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013 по делу N А81-4208/2012, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2013, неосновательна, поскольку эти акты приняты до принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 16.07.2015 N 304-КГ15-1430, которым сформирована правовая позиция по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, заявленные МП "Ямалгаз" требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы МП "Ямалгаз" не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически предприятием уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.09.2017 N 291 в сумме 3000 руб., то излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату МП "Ямалгаз" из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2017 по делу N А81-2930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (ОГРН 1028900510924, ИНН 8909001599) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.09.2017 N 291 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов