Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 16АП-8/18

г. Ессентуки

27 февраля 2018 г.

Дело N А63-14106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семарс"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу N А63-14106/2017 (под председательством судьи Орловского Э.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семарс" (ОГРН 1162651061870, ИНН 2635219663)

к акционерному обществу "НК "Роснефть" - Ставрополье" (ОГРН 1022601948720, ИНН 2636035027)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Семарс": представитель Губская С.Б. по доверенности от 07.12.2017;

от акционерного общества "НК "Роснефть": представитель Корнеев А.О. по доверенности N 292 от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семарс" (далее - ООО "Семарс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "НК "Роснефть" - Ставрополье" (далее - АО "НК "Роснефть" - Ставрополье") о взыскании 4 549 000 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка и расположенных на нем железнодорожных путей, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 000 руб. за услуги независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017, с учетом определения об исправлении опечаток от 08.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "НК "Роснефть" - Ставрополье" в пользу ООО "Семарс" 2 748 000 руб. основного долга и 45 756, 71 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации спорных платежей как неосновательного обогащения и на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика стоимость арендной платы.

В апелляционной жалобе ООО "Семарс" просило решение суда от 06.12.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, за фактическое пользование имуществом в отсутствие правовых оснований ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости аренды спорного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НК "Роснефть" - Ставрополье" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 16.01.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "Семарс" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: хутор Вязники, ул. Первомайская 1А, а именно: подъездных железнодорожных путей N 23, N 24, N 25, N 26 и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером 26:11:031403:0166 площадью 9 594 кв.м. (далее по тексту - спорные объекты недвижимости).

Указанные объекты недвижимости приобретены ООО "Семарс" по договору купли - продажи от 10.06.2016 у физического лица Выприковой В.С. по договору купли - продажи (том 1 л.д. 30-34).

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован за ООО "Семарс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: на земельный участок (свидетельство 26АК 710824 от 22.06.2016, запись о регистрации от 22.06.2016 N 26-26/033-26/001/302/2016-1062/2), подъездной железнодорожный путь N 23 (свидетельство 26АК 718025 от 22.06.2016, запись о регистрации от 22.06.16 N 26-26/033-26/001/302/2016- 1059/2), подъездной железнодорожный путь N 24 (свидетельство 26АК 718208 от 22.06.2016, запись о регистрации от 22.06.2016 N 26-26/033-26/001/302/2016-1063/2), подъездной железнодорожный путь N 25 (свидетельство 26АК 718067 от 22.06.2016, запись о регистрации от 22.06.2016 N 26-26/033-26/001/302/2016-1060/2), подъездной железнодорожный путь N 26 (свидетельство 26АК 718158 от 22.06.2016, запись о регистрации от 22.06.2016 N 26-26/033-26/001/302/2016-1061/2) (том 1 л.д. 36-40).

Письмом от 28.07.2016 ООО "Семарс" сообщило АО "НК "Роснефть" - Ставрополье" о необходимости оформления договорных отношений между ними в связи фактическим использованием недвижимости, приложив проект договора аренды (том 1 л.д. 35, 41- 45).

Согласно проекту договора аренды недвижимости от 01.08.2016, арендная плата предложена в размере 500 000 руб. ежемесячно.

В ответе АО "НК "Роснефть" - Ставрополье" отказалось от подписания данного договора, сославшись на необоснованность размера арендной платы, а также предложило продолжить арендные отношения в рамках договора аренды от 01.09.2015.

Претензией от 11.07.2017 ООО "Семарс" предложило ответчику в тридцатидневный срок с даты получения претензии оплатить 4 549 000 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка и расположенных на нем железнодорожных путей исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы в соответствии с отчетом оценщика N 3-20 (том 1 л.д. 143).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО "Семарс" в суд с требованием о взыскании с АО "НК "Роснефть" - Ставрополье" неосновательного обогащения за пользование спорным недвижимым имуществом за период с 22.06.2016 по 21.06.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными на сумму 2 748 000 руб. При расчете долга суд руководствовался положениями статьи 622 ГК РФ и ставками арендной платы, установленными в договорах аренды от 01.10.2014 и 01.09.2015.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Аналогичный вывод содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендные отношения межу сторонами отсутствуют, однако за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что спорное недвижимое имущество поступило ответчику во временное пользование на основании договоров аренды: N 102 от 01.03.2007 и от 01.10.2009 (том 2 л.д. 82-91).

Соглашением от 30.09.2014 договор N 102 от 01.03.2007 был расторгнут сторонами (том 2 л.д. 92).

В последующем по договору аренды земельного участка N 44 от 01.10.2014 ответчику предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 26:11:031403:166 сроком до 31 августа 2015 года (том 2 л.д. 94- 103).

Согласно пункту 2.1 договора N 44 от 01.10.2014 размер арендной платы составлял 134 000 руб. ежемесячно.

01 октября 2014 года по договору N 45 АО "НК "Роснефть"-Ставрополье" переданы в аренду железнодорожные пути необщего пользования: подъездной железнодорожный путь N 23 протяженностью 90, 50 м.; подъездной железнодорожный путь N 24 протяженностью 94, 50 м.; подъездной железнодорожный путь N 25 протяженностью 8 м.; подъездной железнодорожный путь N 26 протяженностью 82 м.; а также бетонного забора (том 2 л.д. 105- 115).

Срок действия договора определен до 31.08.2015 (пункт 2.1)

Согласно пункту 4.1 договора N 45 арендная плата принимается сторонами равной 82 432 руб. ежемесячно.

01 сентября 2015 года размер арендной платы железнодорожных путей необщего пользования был изменен путем заключения сторонами нового договора аренды N 26 (том 2 л.д. 51-61). Срок договора аренды N 26 установлен до 31.07.2016. Согласно пункту 4.1 договора N 26 размер арендной платы составил 95 000 руб. ежемесячно.

В силу статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (статья 610).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу, что на момент приобретения ООО "Семарс" спорного имущества договоры аренды N N 44 и 26 между предыдущим арендодателем и арендатором были расторгнуты.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что соглашений о расторжении договоров аренды сторонами подписано не было, уведомлений об отказе от исполнения договоров аренды в порядке статьи 610 ГК РФ в адрес арендатора не поступало. Надлежащих доказательств возврата спорного имущества арендодателю по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

Напротив, факт существования арендных отношений подтверждается условиями договоров купли - продажи спорного недвижимого имущества от 26.11.2015 и от 10.06.2016 (том 2 л.д. 79- 81, том 1 л.д. 30- 34) в пунктах 1.4 которых указано, что недвижимое имущество находится в пользовании АО "НК "Роснефть" - Ставрополье" по договору аренды.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о прекращении арендных правоотношений не повлиял на правильность принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

С учетом положений статей 551, 617 ГК РФ в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний собственник как арендодатель перестает быть стороной по договору аренды имущества с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Следовательно, арендатор обязан перечислять арендную плату новому собственнику с даты государственной регистрации перехода права собственности на арендованную недвижимость к покупателю.

Поскольку переход права собственности к ООО "Семарс" на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке 22.06.20016, то новый собственник имеет право на получение арендной платы за пользование недвижимым имуществом с указанного момента.

Согласно договоров аренды N N 44 и 26 арендные платежи установлены в размере 229 000 руб., из которых: 134 000 руб. - по договору аренды земельного участка N 44 от 01.10.2014; и в размере 95 000 руб. - по договору аренды N 26 железнодорожных путей необщего пользования.

Так как факт пользования имуществом в спорный период подтвержден, правовых оснований для освобождения АО "НК "Роснефть"-Ставрополье" от исполнения обязанности по оплате такого пользования не имеется. Стоимость такого пользования, с учетом вышеизложенных правовых норм должна быть определена в соответствии с условиями по оплате, установленными в договорах аренды.

Правовых оснований для исчисления платы за пользование спорным недвижимым имуществом в заявленный период исходя из отчета N 3-20 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично. Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняются.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказании юридических услуг от 03.07.2017 (далее - договор), акт об оказании услуг от 29.08.2017, расходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб. (том N 1, л.д. 170 - 172).

Согласно пункту 1 договора клиент (ООО "Семарс") поручает, а исполнитель (Губская С.Б.) принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по рассмотрению спора в Арбитражном суде Ставропольского края о взыскании с АО "НК "Роснефть" - Ставрополье" неосновательного обогащения за пользование земельным участком и расположенными на нем железнодорожными путями за период с 22.06.2016 по 21.06.2017.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 28.08.2017 N 2 истец внес в кассу исполнителя 100 000 руб. оплаты за юридические услуги (том 1, л.д. 172).

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора на оказание услуг выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление с приложениями к нему; принято участие в судебных заседаниях от 11.10.2017 и 13.11.2017.

Поскольку исковые требования ООО "Семарс" удовлетворены частично (57 %), судебные расходы заявлены обоснованно на сумму 57 000 руб. (57 % от 100 000 руб.).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, а так же учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А63-14106/2017 до 30 000 руб.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу N А63-14106/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов