Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-196/18

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А60-47547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "СВЕЗА Верхняя Синячиха"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2017 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-47547/2017

по иску непубличного акционерного общества "СВЕЗА Верхняя Синячиха" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области,

установил:

непубличное акционерное общество "СВЕЗА Верхняя Синячиха" (далее - НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании излишне уплаченных штрафных санкций в размере 2 059 940 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новое решение по существу заявленных требований. В обосновании доводов жалобы истец ссылается на то, что по условиям договора аренды лесного участка от 26.11.2008 N 280 (подпункт "ж" пункта 12) общество приняло на себя обязательство по осуществлению лесохозяйственных и противопожарных мероприятий на условиях, в объеме и сроки, указанные в приложении N 6/3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014). Отмечает, что в договоре не предусмотрена ответственность арендатора за неосуществление им вырубки леса в границах предоставленного ему лесного участка. Указывает, что осуществление лесохозяйственных мероприятий, в частности работ по лесовосстановлению, невозможно при условии неосуществления арендатором хозяйственной деятельности по вырубке леса. По мнению заявителя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между действиями арендатора и наступившими последствиями, которые он должен устранить в результате его негативного воздействия на окружающую природную среду. Считает незаконным и необоснованным применение к арендатору штрафных санкций за невыполнение предусмотренных условиями договора работ. Полагает, что штрафные санкции подлежат применению к тем арендаторам, которые в результате своей деятельности не занимаются восстановлением леса после его вырубки. Указывает, что выполнение лесохозяйственных мероприятий (подготовка почвы под лесные культуры, содействие естественному лесовосстановлению, комбинированное лесовосстановление, дополнение лесных культур) в полном объеме оказалось невозможным в связи с отсутствием на арендованном ответчиком лесном участке площадей, не покрытых лесной растительностью. Общество полагает, что для проведения мероприятий по лесовосстановлению Департаментом не учтено наличие площадей для проведения работ в указанном договоре объеме, сроки проведения работ и цели. Отмечает, что данные таксации леса, проведенные в 2015-2016 годах, утвержденные приказом Департамента от 26.09.2016 N 907, отражают реальный объем площадей непокрытых лесными насаждениями и пригодных для проведения лесовосстановительных работ. По мнению истца, то обстоятельство, что таксационные данные были утверждены лишь 26.09.2016, не является основанием для начисления до этого периода неустойки за невыполнение лесовосстановительных работ в прежнем объеме, поскольку отражают данные за 2015-2016 годы. Полагает, что сумма штрафных санкций, подлежащих возмещению за невыполнение лесохозяйственных мероприятий за 2015 год, должна составлять 59 000 руб. Ссылаясь на произведенный платеж в размере 2 118 940 руб. в счет оплаты штрафных санкций, считает, что переплата за невыполненные лесовосстановительные работы составила 2 059 940 руб.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель), правопреемником которого согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области" является Департамент, и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.11.2008 N 280 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 67157,0 га, имеющий местоположение: Свердловская область, МО Алапаевское, Синячихинское лесничество Синячихинское участковое лесничество Синячихинский участок, кварталы N 44-46, 50-57, 60-68, 71-87, 93-101, 112, 113, 120-122, 124, 146-152, 159, 160, 163-165, 168-176, 188-201, 203-213 площадью 11364,0 га; Синячихинское участковое лесничество Строкинский участок, кварталы N 11, 12, 24, 28-33, 37, 39-62, 68-74, 81-86, 92-98, 103, 104, 115-122, 125, 129-133, 140-144, 147-151, 167, 202-210, 221-223, 264, 269-272 площадью 19872,0 га; Муратковское участковое лесничество Муратковский участок, кварталы N 3, 4, 10-15, 40-48, 51-56, 59-67, 72, 80-83, 91-98, 108-113, 119-122, 134-139, 150-152, 157-160, 167-170, 172-175, 178, 179 площадью 31118,0 га; Гаранинское участковое лесничество Гаранинский участок, кварталы N 44, 100, 121-123, 147-151, 169-172, 240, 241, 246, 250, 251, 255-257, 261 площадью 4803,0 га.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 12 договора арендатор принял на себя обязательство по осуществлению лесохозяйственных и противопожарных мероприятий на условиях, в объеме и сроки, указанные в приложении N 6/3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014).

28.01.2016 в адрес НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха" из (вх. номер 221) Департамента лесного хозяйства Свердловской области поступила претензия о невыполнении лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором аренды лесного участка, сумма подлежащих к уплате штрафных санкций составила 2 118 940 руб.

15.02.2016 НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха" в счет оплаты предъявленных штрафных санкций со стороны Департамента, осуществило перевод денежных средств на указанный расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 1108 от 15.02.2016.

Полагая, что основания для добровольной уплаты неустойки в полном объеме отсутствовали, 21.08.2017 истец направил в адрес Департамента претензию о возврате излишне оплаченных сумм штрафных санкций, которая была получена Департаментом 21.08.2017 (входящий номер 10567).

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ЛК РФ одним из основных принципов лесного законодательства является воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов.

Части 1, 2 и 5 статьи 12 ЛК РФ определяют, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Согласно части 5 статьи 17 ЛК РФ осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Статьей 62 ЛК РФ предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

В соответствии с Правилами лесовосстановления, утв. Приказом МПР России от 16.07.2007 N 183 (действовали до 17.11.2016, Приказ Минприроды России от 29.06.2016 N 375 вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 17.11.2016) естественное восстановление лесов осуществляется за счет мер содействия лесовосстановлению: путем сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, минерализации почвы, огораживании и т.п.

Лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, рединах, прогалинах, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления землях.

В целях лесовосстановления обеспечивается ежегодный учет площадей вырубок, гарей, редин, прогалин, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления земель, при котором в зависимости от состояния на них подроста и молодняка определяются способы лесовосстановления, при этом отдельно учитываются площади лесных участков, подлежащие естественному лесовосстановлению, искусственному лесовосстановлению, комбинированному лесовосстановлению.

Учет земель, требующих лесовосстановления, производится по данным государственного лесного реестра, материалам лесоустройства, материалам специальных обследований и при отводе лесосек.

Согласно части 2 статьи 55, части 4 статьи 61 ЛК РФ, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

В данном случае Проект освоения лесов лесного участка по договору получил положительное заключение экспертной комиссии, которое утверждено приказом Департамента от 29.05.2009 N 731.

Объемы лесовосстановительных мероприятий с учетом указанных выше норм и требований отражены сторонами в рассматриваемом договоре - приложение N 6/3, при подписании договора, дополнительного соглашения к нему никаких протоколов разногласий не направлялось.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 14 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил, что арендатором в 2015 году не проведены следующие работы:

- подготовка почвы под лесные культуры на площади 30 га (сумма штрафных санкций 60 000 руб.);

-содействие естественному лесовосстановлению на площади 665 га (сумма штрафных санкций 941 500 руб.);

- комбинированное лесовосстановление на площади 27 га (сумма штрафных санкций 6 700 руб.);

- дополнение лесных культур на площади 31,2 га (сумма штрафных санкций 15 600 руб.);

На основании пункта 14 договора аренды, приложения N 7/1 к договору истцу начислена неустойка в общем размере 2 118 940 руб., которая была оплачена им в добровольном порядке.

Доводы истца о наличии переплаты в связи с отсутствием оснований для начисления неустойки обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, связанное с отсутствием на арендованном лесном участке площадей, на момент предъявления требований об уплате неустойки за 2015 г. могло и должно было быть известно истцу, осуществляющему профессиональную деятельность по заготовке древесины, обладающему информацией о том, имеются ли с учетом освоенных им площадей площади, которые могут быть использованы для выполнения предусмотренных договором лесовосстановительных мероприятий.

Поэтому в случае отсутствия необходимых для проведения лесовосстановительных мероприятий площадей истец должен был известить об этом ответчика, заявить об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Однако истец каких-либо возражений относительно правомерности начисления неустойки за невыполнение спорных лесовосстановительных мероприятий в указанном размере не заявил, доказательства отсутствия необходимых площадей и, соответственно, невозможности исполнения таких обязательств ответчику не представил, на невозможность исполнения обязательств применительно к статье 416 ГК РФ истец не ссылался, об изменении договора аренды в указанный период не заявлял.

Следовательно, на момент предъявления претензии в связи с невыполнением спорных лесовосстановительных мероприятий основания для начисления неустойки истцом признавались и фактически имелись, поскольку договор аренды не был изменен в части объемов лесовосстановительных мероприятий.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1.8 Основных положений по лесовосстановлению и лесоразведению в лесном фонде Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 27.12.1993 N 344, владелец лесного фонда обязан устанавливать по материалам лесоустройства и с учетом изменений, произошедших в лесном фонде, объемы, очередность, сроки, методы и способы восстановления и разведения леса отдельно для каждой категории земель фонда лесовосстановления.

Проектируемые способы работ и принимаемые технологические решения по лесовосстановлению должны обеспечивать своевременное воспроизводство лесов, улучшение породного состава, увеличение производительности лесов, рациональное использование земель лесного фонда (пункт 1.6 Указаний по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, утв. Рослесхозом 01.08.1997).

Согласно статье 69.1 ЛК РФ для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов проводится таксация лесов (часть 1).

Как предусмотрено частью 2 статьи 67, пунктом 5 части 1 статьи 68 ЛК РФ, правила лесоустройства, включающего в себя таксацию лесов, устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Ситуация с отсутствием необходимых площадей была создана самим арендатором, который не заготавливал древесину в объеме, позволяющем проводить мероприятия по лесовосстановлению. Невырубка леса или осуществление вырубки леса не в полном объеме не освобождает ответчика от исполнения обязательств, принятых по договору, автоматически не уменьшает (пропорционально объему фактической вырубки) объем лесовосстановления, определенный проектом освоения лесов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание то, что взыскиваемая в качестве неосновательного обогащения сумма была перечислена ответчику истцом в добровольном порядке за нарушение условий договора аренды в части невыполнения работ по лесовосстановлению, истцом не заявлялись какие-либо возражения относительно суммы неустойки, а также обоснованности ее начисления, вывод суда о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда от 24.11.2017 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу N А60-47547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров