Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-240/18

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А71-2692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК": Скобелева Н.Л. на основании доверенности от 03.11.2017,

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК", ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года

по делу N А71-2692/2017, принятое судьей Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (ОГРН 1151840004238, ИНН 1840038731)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора теплоснабжения N К2543 от 18.08.2016.

Определением от 23.05.2017 объединены дела N А71-2692/2017, N А71-2693/2017, для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А71-2692/2017.

В ходе судебного заседания, в связи с подписанием сторонами соглашения, истец уточнил заявленные требования. Просил урегулировать разногласия по пунктам 2.2.1, 2.2.3, 2.2.10., 2.2.15., 2.2.16., 2.2.17., 2.2.18., 2.2.19., 2.2.20., 2.3.14., 4.4., 4.5., Приложениям N 4, 5, 6, 7, 8, 9 договора. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года (резолютивная часть от 30.11.2017, определение об исправлении опечатки от 01.12.2017, судья Е.В. Желнова) урегулированы разногласия по пунктам 2.2.1., 2.2.3., 2.2.10., 2.2.15., 2.2.16., 2.2.17., 2.2.18., 2.2.19., 2.2.20., 2.3.14., 4.4., 4.5., Приложениям N 4, 5, 6, 7, 8, 9 договора N 2543 от 18.08.2016.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с редакцией п. п. 2.2.1., 2.2.3. договора, со ссылками на то, что в целях бесперебойной подачи качественного ресурса истец должен знать параметры качества ресурса по каждому МКД, при этом, в соответствии с п. 2.5.4. Правил N 115, ответчик обязан не реже одного раза в 5 лет проводить режимно-наладочные испытания и работы, составлять режимные карты на каждый объект.

Не соглашаясь с исключением из договора п. п. 2.2.15., 2.2.16., 2.2.17 истец указал на то, что данные пункты необходимы в договоре для исключения спорных ситуаций с ответчиком, а также стимулирования ответчика к ответственности за неисполнения указанной обязанности. Также обратил внимание на то, что отказывая в принятии указанных пунктов в редакции истца, суд указал на дублирование спорных условий нормами действующего законодательства, вместе с тем, регулируя разногласия по п. 2.2.18 судом принята редакция данного пункта, вместе с тем, указанная норма содержится в действующем законодательстве. При этом, ссылаясь на то, что исключение МКД из реестра лицензии и расторжение договора не являются одномоментными, заявитель полагает, что принятой редакций п. 2.2.18 договора нарушаются его права.

Не согласен истец с исключением из договора п. 2.2.19., поскольку с 01.01.2017 в силу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении нежилых помещений МКД и обязан заключить с собственниками таких помещений договоры ресурсоснабжения, при этом объемы потребления тепловой энергии собственниками нежилых помещений подлежат вычитанию из общего объема потребления тепловой энергии МКД. Исключая спорный пункт, по мнению заявителя, суд не учел п. "е"(1) п. 18 Правил N 124.

Заявить полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия редакции п. 2.3.14. договора (истец настаивал на исключении данного пункта), поскольку в данном пункте речь идет об ИПУ, которые в спорных МКД отсутствуют, более того, не ИПУ не относятся к общедомовому имуществу МКД.

Не согласен истец с редакцией абз. 3 п. 4.4. договора, анализируя положения п. 25, 27 Правил N 124 указывает на то, что действующим законодательством уже предусмотрен исчерпывающий порядок взаимодействия сторон в указанных случаях.

Обращает внимание на то, что п. 4.5. договора подлежал принятию в редакции истца, поскольку стороны определен порядок расчетов, ранее в п. 4.4. договора.

Полагает, что основания для включения в условия договора Приложения N 6 отсутствовали, и, следовательно, не имелось оснований для ссылки на условия данного приложения, поскольку действующим законодательством определен порядок определения утечек теплоносителя в связи с чем необходимость в принятии Приложения N 6 отсутствует. Полагает, что суд проигнорировал необходимость согласования сторонами Приложения N 7 в редакции истца ("график температур"). Также полагает, что приложение N 8 подлежало принятию в редакции истца "режимная карта", что соответствует позиции истца приведенной по п. п. 2.2.1., 2.2.3. договора.

Истец полагает, что судом рассмотрено требование только об урегулировании разногласий по договору N 2543, при этом, разногласия заявлены по договорам N 2543, N 2546. Полагает, что судом не урегулированы разногласия по перечню МКД (приложение N3).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с редакцией п. 2.2.10 договора, поскольку на ответчика возложена обязанность по актированию любого включения/отключения теплоносителя, при этом наличие такой обязанности в нормативных актах не предусмотрено. Также заявитель полагает, что отсутствуют основания для принятия п. 2.2.20. договора в редакции истца, учитывая, что истец в силу ст. 149 НК РФ освобожден от налогообложения, счет-фактура не является необходимым документом.

Просит решение суда изменить в части редакции п. 2.2.10., 2.2.20. договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске.

В целях заключения договора теплоснабжения истец (ООО "Группа компаний "Единая УК") направил заявки в ПАО "Т Плюс" (ответчик) на заключение договора. Ответчик направил в адрес истца проекты договоров теплоснабжения N К2543, N 2546.

ООО "Группа компаний "Единая УК" направило в адрес ПАО "Т Плюс" протоколы разногласий; ответчик договоры в редакции протоколов разногласий не принял и направил в адрес истца протоколы урегулирования разногласий к договорам N К2543, К2546.

После обращения в суд, в процессе урегулирования разногласий стороны подписали соглашение об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения (общий номер К2543 от 18.08.2016 года) от 28.11.2017, при этом, в тексте данного соглашения стороны указали на то, что стороны пришли к согласию об урегулировании спора в отношении пунктов и форм приложений к договору теплоснабжения (общий номер К2543 от 18.08.2016) в отношении МКД N 27 пер. Металлургический и МКД N 49 по ул. Орджоникидзе.

Учитывая данное соглашение, стороны не достигли соглашения в отношении пп. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.10, 2.2.15, 2.2.16, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.19, 2.2.20, 2.3.14, 4.4, 4.5, Приложений N N 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору теплоснабжения NК2543 от 18.08.2016. В связи с изложенным, истцом уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Обжалуемым решением разногласия урегулированы, спорные пункты приняты, как в редакции истца, так и в редакции ответчика, часть пунктов исключена из условий договора в связи с обоснованностью доводов истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с изложенными требованиями закона при определении условий договора суд первой инстанции правомерно руководствовался § 6 главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Установив, что истец является управляющей организацией в отношении спорных МКД (пер. Металлургический, 27, ул. Орджоникидзе, 40), исполнителем коммунальных услуг и приобретает у РСО - ПАО "Т Плюс", тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги, суд первой инстанции при разрешении разногласий, возникших при заключении договора правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу п. 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми акт актами в сфере ресурсоснабжения.

При этом, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным

ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации (п. 10 Правил N 124).

ООО "Группа компаний "Единая УК", первоначально не согласившись с предложенной ответчиком редакцией ряда пунктов договоров (К2543, К2546), уточнив требование в порядке ст. 49 АПК РФ (в том числе в части общего номера договора), передало рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора одного теплоснабжения N К2543 от 18.07.2016 (с учетом соглашения от 28.11.2017), по п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.10, 2.2.15, 2.2.16, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.19, 2.2.20, 2.3.14, 4.4, 4.5, Приложений N N 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору теплоснабжения NК2543 от 18.08.2016 в арбитражный суд.

Принимая п. 2.2.1., 2.2.3 договора в редакции, предложенной ответчиком суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Истцом предложено изложить п. 2.2.1 договора в следующей редакции: "Подавать тепловую энергию Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к настоящему договору), в количестве, режиме, предусмотренным Приложением N 1 к настоящему договору, и с качеством обеспечивающем нормативную температуру внутри жилых помещений, предусмотренным условиями настоящего договора и законодательством РФ согласно режимной карте объекта Теплоснабжающей организации обеспечивающего МКД тепловой энергией по Приложению N 8"; ответчик настаивал на исключении формулировки "согласно режимной карте объекта Теплоснабжающей организации обеспечивающего МКД тепловой энергией по Приложению N 8".

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 808), существенными условиями договора являются: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение); акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Вопреки доводам истца, разработка теплоснабжающей организацией режимных карт объектов потребителя, являющихся внутриведомственным документом ответчика, существенным условием договора теплоснабжения не является. При этом, нормативные требования к качеству тепловой энергию (в том числе к давлению) установлены в приложении N 1 к Правилам N 354. Учитывая, что заявленные в данной части требования истец нормативно не обосновал, суд первой инстанции верно, пункты 2.2.1 и 2.2.3 договора принял в редакции ответчика, также обоснованно суд исходил из того, что Приложение N8 к договору "Режимная карта теплоснабжения" (в редакции истца) не подлежит включению в условия договора.

Доводы ответчика в части несогласия с редакцией п. 2.2.10. договора, заслуживают внимания.

Истцом предложена редакция спорного пункта в следующей редакции: "Составлять совместно с Потребителем отключения/включения теплоносителя в случае отсутствия или выхода из строя общедомового (коллективного) прибора учета". Ответчик, ссылался на отсутствие такой обязанности у РСО.

Суд, принимая пункт в данной редакции, ошибочно исходил из того, что стороны пришли к соглашению принять п. 2.2.10 договора в согласованной ими редакции: "Составлять с Потребителем совместные акты по каждому случаю отключения/включения теплоносителя".

Вместе с тем, из соглашения от 28.11.2017 (1 страница) следует, что стороны к соглашению по редакции п. 2.2.10 договора не пришли, следовательно, суду было необходимо урегулировать возникшее разногласие.

Апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для включения спорного пункта в условия договора в редакции, предложенной истцом. Принимая во внимание, что положениями действующего законодательства не предусмотрено актирование каждого случая включения/отключения теплоносителя, основания для возложения данного бремени на ответчика, отсутствуют.

Исключая из договора п.п. 2.2.15, 2.216., 2.2.17 суд первой инстанции правильно исходил из дублирования данных пунктов уже согласованными сторонами условиями п. 5.2. договора, которым, в частности предусмотрено, что Теплоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемой тепловой энергии в точках поставки, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, и за соблюдение установленного порядка приостановления или ограничения подачи тепловой энергии в пределах, определяемых гражданским законодательством РФ и нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения), а также Правилам N 354.

При этом, истцом предложены редакции: пункта 2.2.15 договора: "Производить уменьшение размера платы за поставленную тепловую энергию с нарушением параметров качества и продолжительности перерывов согласно норм "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года"; пункта 2.2.16 договора: " Производить уменьшение размера платы за тепловую энергию за каждые сутки отклонения средней температуры теплоносителя от графика качественного регулирования температуры воды в системах отопления, согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, и Приложения N 2 к договору на 0,15 % размера платы за расчетный период за каждый градус отклонения температуры теплоносителя, согласно среднесуточных показаний приборов учета"; пункта 2.2.17 договора: "Производить уменьшение размера платы за тепловую энергию за отклонение более чем на 25% от установленного нормативными актами и режимной картой давления объекта ТСО за месяц, в котором такое отклонение установлено, на размер платы, исчисленный за этот месяц".

Апелляционный суд отмечает, что обязанность по снижению размера платы за поставленную тепловую энергию (при наличии к тому материально-правового обоснования) действует независимо от включения либо не включения такого правила в договор, при этом, порядок снижения размера такой платы определен в Правилах N 354 (приложение N1), следовательно, включение спорных пунктов в условия договора не влечет безусловное снижение размера платы, поскольку только при доказанности материально-правого обоснования своего требования, может быть произведено снижение размера платы. Таким образом, права истца никоим образом не ущемлены исключением из текста договора пунктов дублирующих условия согласованного п. 5.2. договора, имеющего отсылку к Правилам N 354.

Истцом предложена следующая редакции п. 2.2.18. договора: "Сторнировать начисления по многоквартирным домам, которые расторгают договор управления с Потребителем, с даты расторжения договора управления". Ответчик предложил иную редакцию спорного пункта: "Сторнировать начисления по многоквартирным домам, с даты прекращения договора управления, в случаях, предусмотренных п. 32 Правил N 124".

Согласно п. 31 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

Пунктом 32 Правил N 124 императивно установлено, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Исходя из системного толкования норм жилищного законодательства, договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в любое время.

На основании п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Уведомление собственниками управляющей организации выборе иного способа управления многоквартирным домом (иной управляющей организации) является обязательным условием для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 14 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, вопреки утверждению истца, принятое судом условие договора не свидетельствует о возложении на истца обязанности по оплате ресурсов в отсутствие соответствующего обязательства, а, следовательно, права истца не нарушает.

Доводы истца в части редакции п. 2.2.19 договора заслуживают внимания апелляционного суда.

Истцом предложено включить в текст договора п. 2.2.19 следующего содержания: "Предоставлять Потребителю до 25 числа расчетного месяца информацию о потреблении тепловой энергии субпотребителями, оплачивающими ресурсы напрямую в Теплоснабжающую организацию, на бумажном и электронном носителях одновременно. Предоставлять каждые 6 месяцев результаты контрольных проверок показаний приборов учета указанных субпотребителей". Ответчик настаивал на исключении данного пункта из текста договора.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в данной части. Анализируя положения п. 18, 18 е(1) Правил N 354, суд пришел к выводу о том, что спорное условие не соответствует тем обязанностям, которые подлежат возложению на ответчика в соответствии с Правилами N 124, 354.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Позиция истца в части условий спорного пункта находит свое подтверждение во взаимосвязи п. е (1) п. 18 Правил N 124, положений раздела VII Правил N 354, ст. 546 ГК РФ, оговаривающих обязанность/необходимость ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя коммунальных услуг в том числе, о достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния.

В соответствии с п. е(1) п. 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Таким образом, обязанность по передаче показаний ИПУ, а также иных сведений (при этом понятие "иные сведения", не исключает сведения о потреблении тепловой энергии нежилыми помещениями МКД), возложена на ответчика в силу закона.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что поскольку дата предоставления таких сведений в законе не оговорена, при этом, стороны такую дату не согласовали, в свою очередь, учитывая, что расчетный период составляет 1 месяц, апелляционный суд полагает возможным определить такую дату, как - срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. При этом, учитывая, что данные сведения являются сведениями, предоставляемыми в "рабочем" порядке, т.е. для сверки объемов и проверки расчетов, целесообразность направления такой информации и в бумажном варианте и в электронном виде, отсутствует, следует ограничиться только предоставлением сведений в электронном виде, поскольку данные сведения поступят в распоряжение стороны оперативно.

При этом, обязанность о передаче результатов контрольных проверок ПУ истцу, на ответчика не возложена, РСО должна лишь информировать о проводимых проверках истца, следовательно, второе предложение данного пункта договора в условия договора включению не подлежит.

Таким образом, спорный пункт подлежит принятию в редакции: "Теплоснабжающая организация обязана передавать исполнителю коммунальных услуг показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (при их наличии) и иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде".

Истцом предложена следующая редакции пункта 2.2.20 договора: "До 10 числа месяца следующего за расчетным, направить в адрес Потребителя счет-фактуру и акт с расшифровкой потребления ресурсов в разрезе каждого многоквартирного дома. Расшифровка потребления ресурсов каждым объектом предоставляется одновременно на бумажном и электронных носителях".

Ответчиком предложена иная редакция, а именно: "Потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт принятой-поданной тепловой энергии с приложением расшифровки начислений в разрезе каждого многоквартирного дома, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в Теплоснабжающую организацию. Если Потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что поставленные энергоресурсы приняты без возражений и акт подписан Потребителем".

В ходе судебного заседания, представитель ответчика указал, что не настаивает на принятии абз. 2 к п. 2.2.20 договора.

Обязанность налогоплательщика составить счет-фактуру предусмотрена ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По сроку направления ответчиком истцу счета-фактуры спор между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ не подписание акта поданной-принятой тепловой энергии не является доказательством достоверности изложенной в акте информации, признания УК предъявленных требований, предусмотрено в качестве доказательства признания; учитывая, что дополнительная (не предусмотренная нормами права) обязанность по получению указанных документов у ресурсоснабжающей организации, на исполнителя в отсутствие его согласия возложена быть не может, апелляционный суд признает необходимым принять указанный пункт договора в редакции истца, за исключением абз. 2 к п. 2.2.20 договора.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих ущемление каких-либо прав ответчика в части обязанности РСО направить в адрес Потребителя счет-фактуру и акт, ответчик не представил. Предложенная истцом редакция спорного пункта соответствует целям надлежащего исполнения договора, действующему законодательству не противоречит.

Истец предлагает исключить из условий договора п. 2.3.14 следующего содержания: "Уведомить Теплоснабжающую организацию не менее чем за 10 (десять) суток о сроках проведения проверки достоверности представленных собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домах сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния, а также предоставить возможность участия представителя Теплоснабжающей организации в осуществляемой проверке".

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, учитывая, что Правила N 124 являются специальной нормой, регулирующей отношения сторон, при этом согласно подп. "е" п. 18 Правил N 124 следует обязанность исполнителя коммунальных услуг уведомлять РСО о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей РСО участвовать в таких проверках, доводы истца о том, что действующим законодательством спорное условие не предусмотрено, не принимаются, поскольку такое право прямо регламентировано подп. "е" п. 18 Правил N 124.

При этом, суд учитывает, что отношения сторон носят длящийся характер. В целях исключения возможных споров, указанный пункт подлежит принятию в редакции РСО.

Доводы о том, что в настоящий момент ИПУ тепловой энергии не установлены, во-первых, документально не обоснованы, во-вторых, учитывая длящийся характер взаимоотношений сторон, спорное условие подлежит включению в условия договора, в том числе в связи с тем, что такие приборы могут быть введены в эксплуатацию впоследствии.

Основания для принятия довода истца в части несогласия с редакцией п. 4.4. договора, отсутствуют.

Пункт 4.4 договора предложен ответчиком в следующей редакции: "Расчеты по настоящему Договору производятся Потребителем платежными поручениями в соответствии с "Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

По соглашению сторон возможно применение иных форм расчетов, не противоречащих законодательству РФ в соответствии с гражданским законодательством РФ, в том числе путем уступки прав требования к собственникам и нанимателям жилых помещений МКД, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, в пользу Теплоснабжающей организации.

В случае принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Теплоснабжающей организации, оплата за тепловую энергию производится в порядке, предусмотренном Приложением N 7 к настоящему Договору".

Истец предлагал изложить абз.3 к указанному пункту в своей редакции: "В случае принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Теплоснабжающей организации, оплата за тепловую энергию производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством", также исключить Приложение N 7 к договору.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в

многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Часть 7.1 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 27 Правил N 124 предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений многоквартирных домов решений об оплате коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации между ней и исполнителем коммунальных услуг должен быть согласован порядок взаимодействия.

Указанный порядок взаимодействия предлагает ПАО "Т Плюс" согласовать в Приложении N 7 к договору. Предложенный ответчиком порядок соответствует п. 27 Правил N 124. В связи с чем, п. 4.4 договора обоснованно принят в редакции ответчика. Следовательно, и Приложение N7 к договору принято судом в редакции ответчика, правильно.

Пункт 4.5 договора предложен истцом в следующей редакции: "Оплата за тепловую энергию Потребителем производится путем перечисления теплоснабжающей организации денежных средств в размере поступивших от собственников и пользователей помещений платежей зав услуги теплоснабжения. Размер ежемесячного платежа потребителя определяется пропорционально доле платы за тепловую энергию конкретному поставщику коммунальных ресурсов в общем размере начислений Потребителя собственникам и нанимателям (субпотребителям) жилых и нежилых помещений из сумм, перечисленных субпотребителями Потребителю за расчетный период.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на счет банка теплоснабжающей организации".

Ответчиком предложена иная редакция спорного пункта: "Оплата за тепловую энергию производится Потребителем в адрес Теплоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Теплоснабжающей организации".

Данный пункт обоснованно, вопреки доводам жалобы истца, принят судом в редакции, предложенной РСО, как соответствующий п. 25 Правил N 124, согласно которому законодательно определен порядок оплаты коммунального ресурса до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, Приложения N N 6, 7, 8 приняты согласно нумерации и содержанию, предложенной ПАО "Т Плюс", основания для включения иных приложений (в редакции истца), не установлены.

Так, основания для включения Приложения N 8 в редакции истца, отсутствуют, учитывая, что согласно подп. "д" п. 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором.

В соответствии с Правилами N 354 к качеству тепловой энергии относится требование об обеспечении нормативной температуры воздуха в жилых помещениях МКД. Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативной температуры не допускается.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно п. 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах + 20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (- 31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже + 20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Таким образом, качество тепловой энергии оценивается по температуре воздуха внутри помещения, а не в связи с соответствием температуры температурному графику.

Так, принимая Приложение N 6 "Порядок определения утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя и субабонентов"; Приложение N7 "Порядок оплаты за коммунальные услуги непосредственно Теплоснабжающей организации"; Приложение N8 "Порядок осуществления расчетов с использованием автоматизированной системы учета энергетических ресурсов", суд первой инстанции верно исходил из необходимости согласования Порядка определения утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя и субабонентов (при этом, истец разногласий применительно к самому порядку не заявил, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ); Порядка оплаты за коммунальные услуги непосредственно Теплоснабжающей организации (как необходимого условия, в соответствии с Правилами N 124, подлежащего включению в условия договора, в случае оплаты тепловой энергии напрямую РСО минуя УК); Порядка осуществления расчетов с использованием автоматизированной системы учета энергетических ресурсов (при этом, судом установлено, что приложение N 8 в редакции истца, включению в условия договора не подлежит (мотивы приведены в части п. 2.2.1. договора).

Доводы о том, что судом не рассмотрены разногласия по иному договору (N К2546) не принимаются, учитывая, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования (л.д. 95 т.3), в соответствии с соглашением от 28.11.2017 стороны договорились об урегулировании спора в отношении пунктов и форм приложений к договору теплоснабжения (общий номер К2543 от 18.08.2016) в отношении МКД N 27 пер. Металлургический и МКД N 49 по ул. Орджоникидзе N 49, следовательно, урегулировав разногласия по договору N К2543 от 18.08.2016, суд урегулировал разногласия, изначально возникшие по договорам N К2543 и К2546.

Доводы о том, что остался не урегулированным вопрос о перечне МКД, подлежат отклонению, учитывая, что разногласия по Приложению N 3 сторонами урегулированы, что следует из соглашения от 28.11.2017, в котором, в том числе поименованы МКД, в отношении которых, урегулированы разногласия по спорному договору (л.д. 95-97 т.3).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части редакции п.п. 2.2.10, 2.2.19 договора на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в части (п. 2.2.19.), апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части (п. 2.2.10.), судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам: истца - относятся на ответчика, ответчика относятся на истца, вместе с тем, принимая во внимание, что истец и ответчик произвели оплату госпошлины по апелляционным жалобам в сумме по 3000 руб. каждый в федеральный бюджет, указания в резолютивной части на распределение судебных расходов по госпошлине по апелляционным жалобам, не требуется, поскольку оба заявителя уже оплатили госпошлину по апелляционной жалобе в бюджет в сумме по 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года по делу N А71-2692/2017 изменить в части урегулирования разногласий по п.п. 2.2.10, 2.2.19 договора теплоснабжения N 2543 от 18.08.2016.

Пункт 2.2.10 исключить из текста договора.

Пункт 2.2.19 принять в редакции: Теплоснабжающая организация обязана передавать исполнителю коммунальных услуг показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (при их наличии) и иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года по делу N А71-2692/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Бородулина