Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 05АП-9170/17

г. Владивосток

28 февраля 2018 г.

Дело N А59-2151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", Мерзликина Артёма Евгеньевича, производственно-строительного кооператива "Бетон-Сервис",

апелляционные производства N 05АП-9170/2017, N 05АП-9171/2017, N 05АП-9172/2017

на решение от 23.10.2017

судьи А.С. Белова

по делу N А59-2151/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян",

общества с ограниченной ответственностью "Сахцемент-Лунсин"

(ИНН 6501231271, ОГРН 1106501008360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Озеро Изменчивое"

(ИНН 6501177659, ОГРН 1076501000333),

производственно-строительному кооперативу "Бетон-Сервис"

(ИНН 6501191149, ОГРН 1086501000596),

обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

(ИНН 6501218866, ОГРН 1106501004213),

Мерзликину Артему Евгеньевичу

о признании взаимосвязанных сделок крупной сделкой, признании крупной сделки недействительной, применении последствий признании сделки недействительной в виде двухсторонней реституции,

при участии:

от ООО "Кристалл": Агаметов А.В., по доверенности от 12.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ПСК "Бетон-Сервис": Агаметов А.В., по доверенности от 12.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО "Сахцемент-Лунсин": Гусляков И.В., по доверенности от 20.01.2018 сроком действия на 1 месяц, паспорт;

от ООО "Озеро Изменчивое": Агаметов А.В., по доверенности о 12.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" (далее - ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян"), общество с ограниченной ответственностью "Сахцемент-Лунсин" (далее - ООО "Сахцемент-Лунсин") обратились в суд с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Озеро Изменчивое" (далее - ООО "Озеро Изменчивое"), производственно-строительному кооперативу "Бетон-Сервис" (далее - ПСК "Бетон-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл"), Мерзликину Артему Евгеньевичу (далее - Мерзликин А.Е.), о признании взаимосвязанных сделок крупной сделкой, признании крупной сделки недействительной, применении последствий признании сделки недействительной в виде двусторонней реституции, с учетом уточнений.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Сахалинской области признал недействительными взаимосвязанные сделки купли-продажи, долгосрочной аренды, в совокупности, являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ООО "Сахцемент Лунсин", ООО "Кристалл", Мерзликиным Артёмом Евгеньевичем, ПСК "Бетон-Сервис", ООО "Озеро изменчивое" по отчуждению, передаче прав пользования на спорное имущество.

Кроме того, судом применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки в виде:

1) обязания ООО "Кристалл" вернуть ООО "Сахцемент Лунсин" следующее имущество:

- линия по производству цемента, в составе шаровая мельница, кабели электропитания, дробилка с электродвигателем, подающий конвейер, воздуходувки, пылеуловитель, ленточные весы, упаковочный пресс, виброгрохотка, компрессора, электросистемы контроля и управления работой линии;

- сушильная установка, в составе: электрошкаф, шары перемалывающие, сушильная машина.оборудование для сепарации размолотых гранул цементного клинкера;

- полуприцеп цистерна "DOOSUNG DS ВСТ-26020";

- грузовой автомобиль "КАМАЗ 3551 НС";

- автомобиль "Mitsubishi Pajero".

2) обязания Мерзликина Артёма Евгеньевича вернуть ООО "Сахцемент Лунсин" полуприцеп цистерна "1СРICP ICBT -26ВС"; грузовой тягач седельный "Делун SX4254NR294";

3) обязания ПСК "Бетон- Сервис" вернуть ООО "Сахцемент Лунсин" грузовой тягач седельный "HOWOZZ4257V3247NiB"; прицеп-цистерну "HUAYUDA-LHY9405AGFL"; полуприцеп бортовой "Хуаюйда LHY9380TZX";

4) обязании ООО "Озеро Изменчивое" вернуть ООО "Сахцемент Лунсин" весы для взвешивания автомобилей в количестве 1 штука.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кристалл", Мерзликин Артём Евгеньевич, ПСК "Бетон-Сервис" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Кристалл" указывает, что вывод суд первой инстанции о взаимосвязанности спорных сделок для цели оценки их крупности не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Истец не представил доказательств того, что в результате совершенных сделок ООО "Сахцемент Лунсин" лишилось возможности вести производственную деятельность, а также не представил доказательств иного негативного влияния совершенных сделок на финансово-экономическое состояние общества. Полагает, что при отсутствии реального восстановления прав и законных интересов ООО "Сахцемент Лунсин" в рамках избранного способа защиты исковое заявление о признании недействительной сделки не может быть удовлетворено. В рассматриваемом случае, признание недействительным договора аренды производственного оборудования от 29.03.2016 не повлечет возврат арендованного имущества истцу, поскольку в настоящее время договор аренды фактически прекращен, а имущество выбыло на законных основаниях из владения ООО "Кристалл" и находится во владении другого лица. Как отмечает апеллянт, суд первой инстанции не исследовал данное фактическое обстоятельство и подтверждающие его доказательства, что привело к необоснованному удовлетворению искового требования в части договора аренды. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применил одностороннюю реституцию, обязав ООО "Кристалл" возвратить ООО "Сахцемент Лунсин" имущество, полученное по спорным сделкам, не исследовав вопрос об исполнении договоров обеими сторонами и не обосновав мотивы отказа применить предусмотренную законом двустороннюю реституцию.

ПСК "Бетон-Сервис" по тексту своей апелляционной жалобы полностью присоединяется к правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе ООО "Кристалл", а также указывает на самостоятельное основание для отмены обжалуемого решения: суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию, обязав ПСК "Бетон-Сервис" возвратить ООО "Сахцемент Лунсин" имущество, полученное по спорному договору, не исследовав вопрос о том, что в настоящее время кооператив не является собственником приобретенного по сделке имущества в результате его отчуждения в пользу ООО "Кристалл".

Мерзликин А.Е. по тексту своей апелляционной жалобы также полностью присоединяется к правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе ООО "Кристалл".

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2018. Определением суда от 25.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 20.02.2018.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 20.02.2018 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью А.С. Шевченко. Рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян", ООО "Сахцемент Лунсин" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истцы по тексту представленного отзыва на апелляционные жалобы выразили несогласие с изложенными в них доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кристалл", ПСК "Бетон-Сервис" и ООО "Озеро Изменчивое" поддержал доводы апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель ООО "Сахцемент-Лунсин" на доводы апелляционных жалоб возражал. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО "Кристалл" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. К тексту письменных пояснений приложены копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 февраля 2016 года N 2; платежного поручения от 17 февраля 2016 года N 110; платежного поручения от 16 марта 2016 года N 11; платежного поручения от 17 марта 2016 года N 13; платежного поручения от 04 марта 2016 года N 2; платежного поручения от 18 февраля 2016 года N 1; сообщения от 26 сентября 2017 года N 451/3-1; протокола от 12 октября 2017 года; протокола от 04 сентября 2014 года N4 собрания совета директоров ООО "Сахцемент Лунсин"; протокола от 20 сентября 2015 года N3 собрания совета директоров ООО "Сахцемент Лунсин"; протокола собрания гендиректоров групповой компании "Лунсин" от 29 марта 2016 года N[2016]03; искового заявления ООО "Сахцемент Лунсин", которые представитель просил приобщить к материалам дела. Представитель ООО "Сахцемент-Лунсин" по заявленному ходатайству не возражал.

В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого в данном случае спора, и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство ООО "Кристалл". Указанные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" является участником ООО "Сахцемент Лунсин" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 6 000 рублей, что составляет 60% от общего размера уставного капитала. Иным участником ООО "Сахцемент Лунсин" с номинальной стоимостью доли в размере 4 000 рублей (40% от общего размера уставного капитала) является юридическое лицо - ПСК "Бетон Сервис". Основным уставным и фактическим видом деятельности ООО "Сахцемент Лунсин" является производство цемента.

В период с 05.01.2013 по 01.06.2016 функции единоличного исполнительного органа исполнял Ян Сен Хва, назначенный на должность директора ООО "Сахцемент Лунсин" протоколом общего собрания участников общества от 04.01.2013.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО "Сахцемент Лунсин", Ян Сен Хва заключил ряд сделок, направленных на отчуждение и передачу в пользование в пользу третьих лиц основных средств ООО "Сахцемент Лунсин", а именно:

1.Договор аренды оборудования от 29.03.2016 года с ООО "Кристалл", сроком на 5 лет, в результате которого в пользование третьих лиц в полном объеме перешло право пользования на основное средство производства - линия по производству цемента, в составе шаровая мельница, кабели электропитания, дробилка с электродвигателем, подающий конвейер, воздуходувки, пылеуловитель, ленточные весы, упаковочный пресс, виброгрохотка, компрессора, электросистемы контроля и управления работой линии; сушильная установка, в составе: электрошкаф, шары перемалывающие, сушильная машина.

2.Договор купли-продажи от 01.03.2016 N 16-03 с ООО "Кристалл", в результате которого в собственность ООО "Кристалл" было передано оборудование для сепарации размолотых гранул цементного клинкера.

3.Договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015 с ООО "Кристалл", в результате которого в собственность ООО "Кристалл" переданы полуприцеп цистерна "DOOSUNG DS ВСТ-26020", идентификационный номер (VIN): KPSBGCAN3VS000531, грузовой автомобиль "КАМАЗ 355111С", идентификационный номер (VIN): X1F55111C30400531.

4.Договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015 с ООО "Кристалл", в результате которого в собственность ООО "Кристалл" передано транспортное средство - автомобиль "Mitsubisiii Pajero", номер двигателя KN7979, номер кузова (прицепа) V75W-0002912.

5.Договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 N 2016-1 с Мерзликиным Артемом Евгеньевичем, в результате которого в собственность Мерзликина А.Е. переданы транспортные средства - полуприцеп цистерна "1С ICPICBT -26ВС", идентификационный номер (VIN): KN9BNEXT76HB1G101; грузовой тягач седельный "Делун SX4254NR294", идентификационный номер (VIN): LZGJLNR467X026918.

6.Договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 N 2016-2 с ПСК "Бетон-Сервис", в результате которого в собственность ПСК "Бетон-Сервис" переданы транспортные средства - полуприцеп бортовой "Хуаюйда LHY9380TZX", идентификационный номер (VIN): LMC938Z3290006028; грузовой тягач седельный "HOWOZZ4257V3247NlB", идентификационный номер (VIN): LZZ5CLSB2CA712988; прицеп-цистерна "HUAYUDA-LHY9405AGFL", идентификационный номер (VIN): LMC940F30C0000769.

7. Договор купли-продажи товара бывшего в употреблении от 09.03.2016 с ООО "Озеро Изменчивое", в результате которого в собственность ООО "Озеро Изменчивое" переданы весы для взвешивания автомобилей в количестве 1 шт.

Полагая, что указанные сделки, применительно к части 1 статьи 46 Закона об ООО необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки, требующие одобрения общего собрания участников Общества, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (пункт 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из содержания подпункта 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона ООО балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно подпункту 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об АО или пункту 1 статьи 46 Закона об ООО, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В результате заключения сделок - договора аренды оборудования от 29.03.2016 года, договора купли-продажи от 01.03.2016 N 16-03, договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015, договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015 2016 N 2016-1, договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 N 2016-2, договора купли-продажи товара бывшего в употреблении от 09.03.2016 были переданы основные средства ООО "Сахцемент Лунсин" в пользование и собственность третьих лиц.

Имущество, являвшееся предметом сделок, имело единое хозяйственное назначение - производство цемента (основная уставная деятельность ООО "Сахцемент Лунсин"), указанные сделки заключались в короткий промежуток времени (заключение сделок осуществлялось в четырехмесячный период). Кроме того, указанные сделки имели единую хозяйственную цель - отчуждение имущества ООО "Сахцемент Лунсин" в пользу третьих лиц. Переданное имущество консолидировано во владении одного лица - ООО "Кристалл", состав переданного имущества свидетельствует о том, что оно имеет единое предназначение.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые сделки, применительно к части 1 статьи 46 Закона об ООО, подпункту 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки, требующие одобрения общего собрания участников общества.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о несостоятельности вывода суда относительно отсутствия взаимосвязи оспариваемых сделок. Заявители ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств того, что отчужденное имущество имело общее хозяйственное назначение - производства цемента, однако ООО "Сахцемент Лунсин" осуществляло один вид экономической деятельности - производство цемента, иных видов предпринимательской деятельности обществом не осуществлялось.

В результате исполнения заключенных сделок в собственность (аренду) третьих лиц, было передано оборудование, предназначенное для производства цемента, а также транспортные средства, предназначенные для перевозки готовой продукции, сырья для производства, персонала общества, то есть указанное имущество имело общее хозяйственное предназначение.

Кроме того, поскольку имущество общества было отчуждено в полном объеме, то утверждение о том, что сделки не являются взаимосвязанными, поскольку имущество имело различное хозяйственное назначения, не могут быть приняты судом. Осуществление ООО "Сахцемент Лунсин" уставного вида деятельности, связанного с производством продукции, является невозможным без основных средств производства.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика (ООО "Кристалл"), согласно бухгалтерской отчётности за 2015 год на 31.12.2015 у ООО "Сахцемент Лунсин" имелись основные средства на общую сумму 34 220 000 рублей. В результате отчуждения спорного имущества общая стоимость основных средств уменьшилась на 8 597 548 (25,1%) рублей с учетом амортизации.

Таким образом, на 10.03.2016 (дату, следующую за днем последней передачи имущества) общая стоимость основных средств составила 25 622 418 рублей 71 копейка (74,9%). Кроме того, необходимо учитывать фактическое отсутствие во владении истца имущества, переданного ООО "Кристалл" по договору аренды оборудования от 29.03.2016, повлекшее ухудшение финансового положения ООО "Сахцемент Лунсин".

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение данного имущества не повлияло негативно на экономическое положение общества и на его производственную деятельность, несмотря на то, что балансовая стоимость отчужденного имущества составила 25% от общей балансовой стоимости имущества, подлежат отклонению, поскольку в результате отчуждения имущества ООО "Сахцемент Лунсин" фактически прекратило свою деятельность, по итогам 2016 года был сдан нулевой баланс.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиками, доказательств осуществления производственной деятельности ООО "Сахцемент Лунсин" (выписки о движении денежных средств на лицевых счетах общества, договоры с контрагентами и др.), в нарушение статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

Исходя из представленных в материалы дела документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчики действовали с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась при заключении спорных сделок, поскольку в результате совершения указанных сделок из владения истца выбыло практически все имущество, при помощи которого общество могло вести хозяйственную деятельностью.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренный статьей 46 Закона об ООО порядок одобрения крупной сделки не соблюден, факт одобрения оспариваемых сделок не подтвержден.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности осуществления производственной деятельности, а также доказательств иного негативного влияния совершенных сделок на финансово-экономическое состояние общества, признаются судом несостоятельными.

Отсутствие хозяйственной деятельности является отрицательным фактом, прямые доказательства которого объективно не могут быть представлены истцом. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих доказательств обратного - наличия факта осуществления хозяйственной (уставной) деятельности. Отсутствие производственной деятельности ООО "Сахцемент Лунсин" в 2016 году не опровергнуто, в связи с чем, в данной части доводы жалоб являются необоснованными. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что оспариваемая сделка фактически привела к уменьшению ликвидных активов общества и причинению обществу убытков в связи с невозможностью дальнейшего осуществления уставной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, отклоняется судом, поскольку настоящий иск направлен на защиту нарушенного права истца и возврат ООО "Сахцемент Лунсин" спорного имущества. С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае, удовлетворение исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности непосредственно влечет восстановление нарушенных прав общества.

Довод жалобы ООО "Кристалл" о том, что признание недействительным договора аренды производственного оборудования от 29.03.2016 не повлечет возврат арендованного имущества истцу, поскольку в настоящее время договор аренды прекращен, а имущество выбыло из владения ООО "Кристалл" подлежит отклонению, поскольку доказательства передачи имущества ООО "Сахцемент Лунсин" в материалы дела не представлены. Несмотря на наличие соглашения сторон о расторжении договора аренды от 12.09.2016, акт приема-передачи, свидетельствующий о возврате имущества ООО "Сахцемент Лунсин" отсутствует, в связи с чем, требование о возврате производственного оборудования является обоснованным.

Поскольку ответчик (ООО "Кристалл") является стороной по сделке, на него обоснованно возложено исполнение последствия признания сделки недействительной в виде возврата оборудования истцу. Передача ПСК "Бетон-Сервис" имущества на хранение не означает невозможность исполнения ответчиком установленной судом обязанности возвратить спорное имущество истцу по акту приема-передачи вследствие расторжения договора аренды. Установленная решением суда обязанность ответчика возвратить производственное оборудование истцу обоснована положениями статьи 622 ГК РФ, согласно которой после прекращения договорных арендных отношений арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество. Освобождение арендатора от обязанности возврата арендованной вещи привело бы к искажению правовой природы аренды как договора о возмездном срочном владении и пользовании чужой вещью.

Таким образом, после передачи имущества истца на хранение ПСК "Бетон-Сервис" обязанность ООО "Кристалл" по возврату оборудования из аренды не прекратилась, а поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации в ходе исполнительного производства имущества ООО "Сахцемент Лунсин", находящегося на хранении ПСК "Бетон-Сервис", последствия недействительности сделки в виде возврата имущества ООО "Сахцемент Лунсин" подлежат применению. Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные, поскольку отсутствие возможности применения указанных последствий не подтверждено надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки, применил одностороннюю реституцию путем возвращения ответчиками обществу всего полученного по сделке.

Однако, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Из материалов дела следует, что оплата за приобретенное имущество произведена покупателями, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела доказательства:

- по взаимоотношениям с ООО "Озеро Изменчивое": произведение оплаты за весы для взвешивания автомобилей в количестве 1 штука (стоимость по договору - 460 000 рублей) подтверждено представленным платежным поручением N 11 от 16.03.2016;

- по взаимоотношениям с ООО "Кристалл": произведение оплаты за сушильную установку, в составе: электрошкаф, шары перемалывающие, сушильная машина; оборудование для сепарации размолотых гранул цементного клинкера (стоимость по договору - 7 854 410,40 рублей) подтверждено платежным поручением N 2 от 04.03.2016; произведение оплаты за полуприцеп "DOOSUNG DS ВСТ-26020", идентификационный номер (VIN): KPSBGCAN3VS000531 (стоимость по договору - 100 000 рублей), грузовой автомобиль "КАМАЗ 3551 НС", идентификационный номер (VIN): X1F55111C30400531 (стоимость по договору - 77 000 рублей), автомобиль "Mitsubishi Pajero", номер двигателя KN7979, номер кузова (прицепа) V75W-0002912 (стоимость по договору - 50 000 рублей) подтверждено платежным поручением N 1 от 18.02.2016 на сумму 227 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по тексту отзыва на исковое заявление (т.3, л.д. 78-80) ответчики указывали произведение оплаты по договорам купли-продажи перечисленного оборудования, однако судом не была дана надлежащая правовая оценка изложенным обстоятельствам.

Таким образом, с ООО "Сахцемент Лунсин" в рамках применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции подлежат взысканию в пользу ООО "Озеро Изменчивое" денежные средства в размере 460 000 рублей, в пользу ООО "Кристалл" - в размере 8 081 410, 40 рублей.

Кроме того, исходя из представленных Управлением ГИБДД по запросу суда первой инстанции сведений федеральной информационной системы ГИБДД МВД России о собственниках транспортных средств, апелляционным судом установлено, что имущество, переданное Мерзликину А.Е. по договору купли-продажи от 01.02.2016 N 2016-1, (полуприцеп цистерна "1С ICPICBT-26ВС", идентификационный номер (VIN): KN9BNEXT76HB1G101 (т.3, л.д.19); грузовой тягач седельный "Делун SX4254NR294", идентификационный номер (VIN): LZGJLNR467X026918 (т.3, л.д.13), а также кооперативу "Бетон-Сервис" по договору купли-продажи от 01.02.2016 N 2016-2 (полуприцеп бортовой "Хуаюйда LHY9380TZX", идентификационный номер (VIN): LMC938Z3290006028 (т.3, л.д.16); грузовой тягач седельный "HOWOZZ4257V3247NlB", идентификационный номер (VIN): LZZ5CLSB2CA712988 (т.3, л.д.14); прицеп-цистерна "HUAYUDA-LHY9405AGFL", идентификационный номер (VIN): LMC940F30C0000769 (т.3, л.д.15), у ответчиков отсутствует, поскольку отчуждено ими в пользу третьего лица - ООО "Кристалл", в связи с чем, отсутствует возможность применения последствий недействительности сделки в виде реституции. При этом, истец по настоящему делу не лишен возможности предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ или об истребовании имущества из чужого незаконного владения (по правилам статьи 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Размер подлежащей уплате в бюджет госпошлины по иску по неимущественному требованию составляет 6 000 рублей.

При этом, по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, общая сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 000 рублей, а не 12 000 рублей (как счел обоснованным суд первой инстанции), следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции был неверно определен размер госпошлины, подлежащей уплате.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату. Как следует из материалов дела, ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" излишне уплачено 6 000 рублей государственной пошлины.

В этой связи, ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" подлежит возврату из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 24.05.2017 Южно-Сахалинского отделения ПАО "Сбербанк России" N 8567, филиал N 12 (операция 4954).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с неверным определением размера подлежащей уплате государственной пошлины, судом первой инстанции необоснованно распределены судебные расходы.

Поскольку неимущественное требование о признании сделки недействительной заявлено к ООО "Кристалл", Мерзликину А.Е., ПСК "Бетон-Сервис", ООО "Озеро Изменчивое", с ответчиков в пользу ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" подлежат взысканию по 1 500 рублей государственной пошлины по иску с каждого.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, а также в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2017 по делу N А59-2151/2017 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2017 по делу N А59-2151/2017 изменить.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки купли- продажи, долгосрочной аренды, в совокупности, являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин" и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл", Мерзликиным Артёмом Евгеньевичем, производственно-строительным кооперативом "Бетон-Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Озеро Изменчивое" по отчуждению, передаче прав пользования на следующее имущество:

-линия по производству цемента, в составе шаровая мельница, кабели электропитания, дробилка с электродвигателем, подающий конвейер, воздуходувки, пылеуловитель, ленточные весы, упаковочный пресс, виброгрохотка, компрессора, электросистемы контроля и управления работой линии;

-сушильная установка, в составе: электрошкаф, шары перемалывающие, сушильная машина; оборудование для сепарации размолотых гранул цементного клинкера;

-полуприцеп цистерна "DOOSUNG DS ВСТ-26020", идентификационный номер (VIN): KPSBGCAN3VS000531;

-грузовой автомобиль "КАМАЗ 355111С", идентификационный номер (VIN): X1F55111C30400531;

-автомобиль "Mitsubisiii Pajero", номер двигателя KN7979, номер кузова (прицепа) V75W-0002912;

-полуприцеп цистерна "1С ICPICBT -26ВС", идентификационный номер (VIN): KN9BNEXT76HB1G101;

-грузовой тягач седельный "Делун SX4254NR294", идентификационный номер (VIN): LZGJLNR467X026918;

-грузовой тягач седельный "HOWOZZ4257V3247NlB", идентификационный номер (VIN): LZZ5CLSB2CA712988;

-прицеп-цистерна "HUAYUDA-LHY9405AGFL", идентификационный номер (VIN): LMC940F30C0000769, полуприцеп бортовой "Хуаюйда LHY9380TZX", идентификационный номер (VIN): LMC938Z3290006028;

-весы для взвешивания автомобилей в количестве 1 штука.

Применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин" следующее имущество:

- линия по производству цемента, в составе шаровая мельница, кабели электропитания, дробилка с электродвигателем, подающий конвейер, воздуходувки, пылеуловитель, ленточные весы, упаковочный пресс, виброгрохотка, компрессора, электросистемы контроля и управления работой линии;

-сушильная установка, в составе: электрошкаф, шары перемалывающие, сушильная машина; оборудование для сепарации размолотых гранул цементного клинкера;

-полуприцеп цистерна "DOOSUNG DS ВСТ-26020", идентификационный номер (VIN): KPSBGCAN3VS000531;

-грузовой автомобиль "КАМАЗ 3551 НС", идентификационный номер (VIN): X1F55111C30400531;

-автомобиль "Mitsubishi Pajero", номер двигателя KN7979, номер кузова (прицепа) V75W-0002912.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" денежные средства в сумме 8 081 410 (восемь миллионов восемьдесят одна тысяча четыреста десять) рублей 40 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Озеро Изменчивое" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин" весы для взвешивания автомобилей в количестве 1 штука.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Озеро Изменчивое" денежные средства в сумме 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", Мерзликина Артёма Евгеньевича, производственно-строительного кооператива "Бетон-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Озеро Изменчивое" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 24.05.2017 Южно-Сахалинского отделения ПАО "Сбербанк России" N 8567, филиал N 12 (операция 4954).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко