Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-264/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф04-1558/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А75-7420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-264/2018) общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 по делу N А75-7420/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (ОГРН 1028600609322, ИНН 8602140930) о взыскании 17 063 558 руб. 34 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя школа N 31 (г.Сургут), Администрации города Сургута, Департамента образования Администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" - Немойтин Евгений Робертович (паспорт, по доверенности);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута - Николаев Виталий Сергеевич (паспорт, по доверенности);

от Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя школа N 31 (г.Сургут) - Батакова Валентина Васильевна (паспорт, по доверенности);

от Администрации города Сургута - Николаев Виталий Сергеевич (паспорт, по доверенности);

от Департамента образования Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" (далее по тексту - ответчик, ООО "СК СОК", общество) о взыскании 17 063 558 руб. 34 коп., в том числе 13 026 638 руб. 80 коп. - стоимость недопоставленного оборудования, 4 036 919 руб. 54 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 15.10.2014 N 92/2014 на приобретение объекта общего образования, предназначенного для размещения общеобразовательных организаций муниципальной собственности "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 31 г. Сургута".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа N 31 (г.Сургут), Администрация города Сургута, Департамент образования Администрации города Сургута (далее по тексту - третьи лица).

Определением от 12.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял заявление ответчика о смене наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" на общество с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (далее по тексту - ООО "Глобалтранс", том 7 л.д. 7-10).

Определением от 08.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать ответчика стоимость недопоставленного технологического оборудования, мебели, наглядного пособия, мягкого инвентаря, материальных запасов, а также стоимость технологического оборудования, учебно-наглядных пособий и материальных запасов, не соответствующих техническим характеристикам по муниципальному контракту N 92/2014 в размере 13 026 638 руб. 80 коп., состоящую из: стоимости недопоставленного технологического оборудования, мебели в размере 5 092 956 руб. 00 коп.; стоимости недопоставленного наглядного пособия, мягкого инвентаря и материальных запасов на сумму 7 555 060 руб. 80 коп.; стоимости технологического оборудования, учебно-наглядных пособий и материальных запасов несоответствующие техническим характеристикам перечня передаваемого оборудования на сумму 378 622 руб.

Решением от 30.11.2017 по делу N А75-7420/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме. С ООО "Глобалтранс" в пользу Департамента взыскано 17 063 558 руб. 34 коп., в том числе 13 026 638 руб. 80 коп. - стоимость недопоставленного оборудования, 4 036 919 руб. 54 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 318 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобалтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на акт приема-передачи объекта от 31.10.2014, указывает, что объект им был передан на всю оплаченную истцом сумму. Поскольку Перечень приобретаемого оборудования, мебели, учебных, учебно-методических, наглядных пособий, игрушек, мягкого инвентаря и т.д. (далее - оборудование) для комплектации средней общеобразовательной школы и Список оборудования в 2014 году были согласованы Департаментом образования Администрации города Сургута и утверждены Департаментом образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то указанные документы, по мнению ответчика, не имеют отношение к данному спору, поскольку со стороны общества не подписаны. Считает, что содержание гарантийных писем от 31.10.2014 N 1200, от 11.12.2014 N 1372 факт недопоставки оборудования в рамках муниципального контракта не подтверждает. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела приложения N 1 к разделу 14 Технического задания - "Перечень технологического оборудования, мебели, учебных, учебно-методических, наглядных пособий, игрушек, мягкого инвентаря для комплектации объекта капитального строительства, утвержденного Департаментом образования и молодежной политики ХМАО-Югры. Также в материалах дела отсутствует конкретный перечень недопоставленного оборудования на заявленную истцом в иске сумму. Подробно доводы приведены в тексте апелляционной жалобе.

Департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя школа N 31 (г.Сургут), Администрация города Сургута и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута в отзывах на жалобу высказались против её удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента образования Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Глобалтранс" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя школа N 31 (г.Сургут), Администрации города Сургута высказались согласно отзывам на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 N 413-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2014 - 2020 годы" (с последующими изменениями), постановлением Администрации города Сургута от 13.12.2013 года N 8993 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие образования города Сургута на 2014 - 2016 годы" (с последующими изменениями), на основании Соглашения о предоставлении субсидий на софинансирование расходных обязательств по вопросам приобретения объектов общего образования с рассрочкой платежа от 08.10.2014 N 10/14.0286, заключенного между Департаментом образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Администрацией городского округа город Сургут, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили муниципальный контракт на приобретение объекта общего образования, предназначенного для размещения общеобразовательных организаций муниципальной собственности "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 31 г. Сургута" от 15.10.2014 N 92/2014 (далее - контракт, т. 1 л.д. 46-52).

Согласно пункту 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Сургут и оплатить объект общего образования, предназначенный для размещения общеобразовательных организаций муниципальной собственности "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 31 г. Сургута", назначение: нежилое здание, общей площадью 22 552,6 кв.м, 5 - этажное (подземных этажей - 1), кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101250:1979, расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 18, отвечающий установленным санитарным и техническим требованиям, соответствующий требованиям и техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (приложение N 1 к контракту) (далее по тексту - объект).

Цена контракта составляет 807 383 907 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 123 160 257 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта включает в себя стоимость объекта, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы по подготовке и оформлению всей документации (в том числе технического плана, кадастрового паспорта на объект), все необходимые расходы по регистрации перехода права собственности на покупателя, а также стоимость инженерного обеспечения, технологического оборудования, мебели, мягкого и хозяйственного инвентаря, оборудования и иные расходы, которые необходимо осуществить продавцу при передаче объекта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

Передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения контракта и в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оформляется актом приема-передачи объекта в трех подлинных экземплярах, подписанных продавцом и покупателем (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается покупателем), с возможностью досрочной передачи объекта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что при подписании акта приема-передачи объекта продавец передает покупателю оригинал кадастрового паспорта на объект, оригинал технического паспорта на объект при его наличии, оригинал технического плана, паспорта на все приборы учета потребляемых энергетических ресурсов, установленных на объекте, ключи от всех запирающих устройств объекта, копии сертификатов соответствия, деклараций о соответствии на все материалы и оборудование, которые подлежат обязательному подтверждению соответствия согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а также санитарно-эпидемиологические заключения, выданные в соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", а также техническую документацию на инженерное обеспечение и технологическое оборудование, мебель, мягкий и хозяйственный инвентарь, оборудование, указанные в Техническом задании согласно приложению N 1 к контракту.

Перед подписанием акта приема-передачи объекта покупатель проводит осмотр объекта, всех его помещений, оборудования на соответствие качеству и техническому состоянию, на отсутствие видимых дефектов и недостатков, препятствующих их использованию в соответствии с функциональным назначением, на соответствие требованиям, установленным контрактом (пункт 3.3 контракта).

В случае обнаружения покупателем в ходе приемки недостатков объекта, несоответствия качества требованиям стандартов или согласованных условий, в том числе по предоставлению документов и ключей, указанных в п. 3.2 контракта, покупатель составляет акт с указанием выявленных недостатков в 2-х экземплярах по одному для каждой стороны, и в течение 3-х (трех) рабочих дней продавцу направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи объекта (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта, продавец обязан устранить выявленные недостатки в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения акта выявленных недостатков, либо сторонами в письменной форме может быть согласован иной срок устранения выявленных недостатков. Устранение выявленных недостатков осуществляется продавцом своими силами и без увеличения стоимости цены контракта.

Моментом исполнения обязательств продавца по настоящему контракту считается факт подписания сторонами акта приема-передачи объекта без претензий (пункт 3.7 контракта).

Как усматривается из материалов дела, Департамент свои обязательства по оплате стоимости предмета контракта исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2014 N 185516, от 10.11.2014 N 185517, от 12.12.2014 N 214489 на общую сумму 807 383 907 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 59-61).

31.10.2014 сторонами подписан акт приема-передачи объекта общего образования, предназначенного для размещения общеобразовательных организаций муниципальной собственности "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 31 г.Сургута" (т. 1 л.д. 62).

Между тем, как усматривается из материалов дела, в гарантийном письме от 31.10.2014 N 1200 общество гарантировало, что в случае обнаружения строительных недостатков и недопоставки оборудования и инвентаря, предусмотренного проектной документаций, в том числе на объекте "Средняя общеобразовательная школа" в 31 мкр., произвести все необходимые работы и поставку оборудования на данный объект для нормальной его эксплуатации (т. 2 л.д. 149, оригинал письма - т. 7 л.д. 35).

15.12.2014 ответчик вновь направил истцу гарантийное письмо от 11.12.2014 N 1372, в котором гарантировал, что поставка оборудования и инвентаря, предусмотренного проектной документацией и техническим заданием на объектах: "Средняя общеобразовательная школа" в 31 мкр. и "Школа - детский сад в микрорайоне 24 на 300 мест (200 ученических мест/100 детских мест)" будет произведена обществом в течение двух месяцев (т. 1 л.д. 63, оригинал письма - т. 7 л.д. 36).

24.12.2014 ответчик направил истцу письмо N 1408, в котором сообщил, что стоимость объекта "Средняя общеобразовательная школа", расположенного по адресу: г.Сургут, ул.Каролинского, 18, состоит из: 1) нежилого здания общей площадью 22 552, 6 кв.м., стоимостью 740 126 358 руб. 00 коп.; 2) 7-ми сетей (водоснабжения, тепловодоснабжения, бытовой канализации, ливневой канализации, электроснабжения, наружного электроосвещения, наружные сети связи) общей стоимостью 16 738 330 руб. 00 коп.; 3) движимого имущества, а именно: технологическое оборудование, мебель, инвентарь стоимостью 50 519 219 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 64, оригинал письма - т. 7 л.д. 37).

Письмами от 24.06.2015 N 02-01-4352/15-0-0 и от 08.06.2016 N 02-02-3811/16-0-0 Департамент обращался к ответчику с требованием осуществить допоставку недостающего оборудования (т. 1 л.д. 65-69).

В связи тем, что допоставка оборудования не было произведена обществом, Департамент направил обществу претензию с требованием оплатить 13 026 638 руб. 80 коп. - сумму недопоставленного по контракту движимого имущества (оборудования, инвентаря и пр.).

Письмом от 22.02.2017 N 135 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что согласно акту приема-передачи от 31.10.2014 объект принят Департаментом без замечаний (т. 1 л.д. 140).

Наличие указанных обстоятельств послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из содержания условий муниципального контракта от 15.10.2014 N 92/2014 усматривается, что отношения сторон подлежат регулированию положениями глав 30 ГК РФ.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

По правилам статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из вышеприведенных норм права, а также иных положений главы 30 ГК РФ, основной обязанностью поставщика является передача товара, при надлежащем исполнении которой на стороне контрагента (покупателя) возникает обязанность по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Кроме того, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно истец, как лицо, заявляющее соответствующие требования, должен доказать исполнение ответчиком обязанности по поставке товара ненадлежащим образом (частичная непередача товара).

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

По условиям пункта 3.2. контракта при подписании акта приема-передачи объекта продавец передает покупателю, в том числе технологическое оборудование, мебель, мягкий и хозяйственный инвентарь, оборудование, указанное в Техническом задании согласно приложению N 1 к контракту.

Согласно пункту 14 "Оснащение объекта" Технического задания на приобретение объекта Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 31 г.Сургута (приложение N 1 к контракту) объект должен быть укомплектован оборудованием, отвечающим требованиям организации учебного процесса, сертифицированным в соответствии с перечнем технологического оборудования, мебели, учебных, учебно-методических, наглядных пособий, игрушек, мягкого инвентаря для комплектации объекта капитального строительства "Средняя общеобразовательная школа", утвержденным в Департаменте образования и молодежной политики ХМАО-Югры в мае 2014 года (приложение 1) (т. 1 л.д. 56).

Приказом Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 N 1310 утвержден Регламент взаимодействия с муниципальными органами, осуществляющими управление в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и организациями, подведомственными Департаменту образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент), по согласованию перечня приобретаемого оборудования, мебели, учебных, учебно-методических, наглядных пособий, игрушек, мягкого инвентаря и т.д. для комплектации образовательных объектов, вводимых в эксплуатацию (далее - Регламент) (т. 2 л.д. 114-123).

Согласно пункту 1.1. Регламента он определяет порядок взаимодействия с муниципальными органами, осуществляющими управление в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и организациями, подведомственными Департаменту, и порядок подготовки документации, необходимой для согласования технических заданий по комплектации строящихся объектов.

Пунктами 1.3., 1.4. Регламента установлено, что муниципальные органы, осуществляющие управление в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и учреждения, подведомственные Департаменту, обращаются в Департамент за согласованием Перечня приобретаемого оборудования, мебели, учебных, учебно-методических, наглядных пособий, игрушек, мягкого инвентаря и т.д. для комплектации образовательных объектов, вводимых в эксплуатацию (далее - Перечень). Согласование перечня осуществляется отделом общего образования; отделом профессионального образования, науки и аттестации педагогических кадров; отделом организационной работы и защиты информации; отделом информатизации, развития и безопасности образовательной сети Департамента в пределах своих компетенций.

Организации, подведомственные Департаменту, одновременно с перечнем предоставляют экспликацию помещений и Список одноименного оборудования, мебели, учебных, учебно-методических, наглядных пособий, игрушек, мягкого инвентаря и т.д. для комплектации образовательных объектов, вводимых в эксплуатацию. Список является документом, на основании которого организации, подведомственные Департаменту, формируют технические задания для организации процедур закупок (пункт 2.5. Регламента).

В порядке пункта 2.9. Регламента Перечень формируется в соответствии с требованиями Федеральных государственных образовательных стандартов, в части минимальной оснащенности учебных помещений образовательных учреждений оборудованием, мебелью, учебными, учебно-методическими, наглядными пособиями, игрушками, мягким инвентарем и т.д. для комплектации образовательных объектов, вводимых в эксплуатацию.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае вышеуказанные Перечень приобретаемого оборудования, мебели, учебных, учебно-методических, наглядных пособий, игрушек, мягкого инвентаря и т.д. (далее - оборудование) для комплектации средней общеобразовательной школы и Список оборудования в 2014 году были согласованы Департаментом образования Администрации города Сургута и утверждены Департаментом образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 2 л.д. 124-126; т. 3 л.д. 28-150; т. 4 л.д. 1-150; т. 5 л.д. 1-97).

Кроме того, Перечень и Список были согласованы МКУ "Управление капитального строительства" и самим ответчиком (т. 5 л.д. 87, 88-94).

Соответственно, доводы ответчика о том, что контракт не содержал согласованный перечень оборудования, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о непредоставлении в материалы дела приложения N 1, указанного в пункте 14 "Оснащение объекта" Технического задания к контракту правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о несогласованности перечня оборудования.

Так, согласно указанному Перечню общая сумма стоимости оборудования, подлежащего поставке по контракту, составляет 50 519 219 руб.

В качестве доказательств того, что при принятии объекта Департаментом установлен факт недопоставки движимого имущества (оборудования и инвентаря) истец ссылается на подписание сторонами 31.10.2014 акт приема-передачи объекта, являющего предметом спорного контракта.

Вместе с тем, после подписания указанного акта - 15.12.2014 ответчик направил истцу гарантийное письмо от 11.12.2014 N 1372, в котором гарантировал, что поставка оборудования и инвентаря, предусмотренного проектной документацией и техническим заданием на объектах: "Средняя общеобразовательная школа" в 31 мкр. и "Школа - детский сад в микрорайоне 24 на 300 мест (200 ученических мест/100 детских мест)" будет произведена обществом в течение двух месяцев (том 1 л.д. 63, оригинал письма - том 7 л.д. 36).

Кроме того, 24.12.2014 ответчик направил истцу письмо N 1408, в котором сообщил, что стоимость объекта "Средняя общеобразовательная школа", расположенного по адресу: г.Сургут, ул.Каролинского, 18, состоит из: 1) нежилого здания общей площадью 22 552, 6 кв.м., стоимостью 740 126 358 руб. 00 коп.; 2) 7-ми сетей (водоснабжения, тепловодоснабжения, бытовой канализации, ливневой канализации, электроснабжения, наружного электроосвещения, наружные сети связи) общей стоимостью 16 738 330 руб. 00 коп.; 3) движимого имущества, а именно: технологическое оборудование, мебель, инвентарь стоимостью 50 519 219 руб. (т. 1 л.д. 64; оригинал письма - т. 7 л.д. 37), что соответствует вышеуказанному Перечню оборудования, утвержденному Департаментом образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и согласованному ответчиком.

Кроме того, об осведомленности общества о недопоставке оборудования и инвентаря по контракту также свидетельствуют подписанные сторонами Акты приема-передачи "материальных запасов от застройщика ООО СК "СОК" "основных средств стоимостью свыше 40 000 рублей от застройщика ООО СК "СОК", "особо ценного движимого имущества" (т. 1 л.д. 78-136), подписанные Обществом, школой, департаментом архитектуры, департаментом образования.

Согласно указанным актам обществом передано движимое имущество (оборудование, инвентарь и пр.) на сумму 37 492 580 руб. 20 коп.

Обстоятельства подписания указанных актов представитель Общества пояснить затруднился.

Оценив указанные письма и акты в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они однозначно подтверждают осведомленность ответчика о стоимости подлежащего поставке движимого имущества (50 519 219 руб.) и о недопоставке оборудования и инвентаря в рамках спорного контракта. Стоимость недопоставленного ответчиком по контракту движимого имущества (оборудования, инвентаря и пр.) составил 13 026 638 руб. 80 коп. (50 519 219 - 37 492 580,20 = 13 026 638, 80).

Доказательств, с достоверностью опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчик суду апелляционной инстанции не представил (статья 65 АПК РФ).

Критикуя доказательства истца, ответчик не представил никаких документов, достоверно подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств по спорному контракту.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик оплаченное истцом имущество поставил частично.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что Объект им был передан Департаментом на всю оплаченную истцом сумму, со ссылкой на подписанный сторонами Акт приема-передачи от 31.10.2014, поскольку уже после его подписания ответчик гарантировал истцу допоставку оборудования и инвентаря в рамках спорного контракта, указав при этом стоимость подлежащего поставке движимого имущества (50 519 219 руб.), тем самым, признав недопоставку оборудования и инвентаря по контракту.

Кроме того, из материалов дела следует, что следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута Фокина А.А., подписавшего со стороны Департамента вышеуказанный Акт приема-передачи от 31.10.2014, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.07.2017 N 11702711017027776 следует, что Фокин А.А. превысил возложенные на него полномочия в части подписания акта приема-передачи объекта недвижимости без фактического его принятия, чем причинил ущерб Администрации города Сургута на сумму 13 026 638,8 рублей, поскольку от исполнения своих обязательств ООО Строительная компания" СОК" отказалось, ссылаясь на подписанный без замечаний акт приема-передачи (т. 2 л.д. 46-48).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по контракту на заявленную истцом сумму, и в связи с этим, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с общества 13 026 638 руб. 80 коп. в качестве стоимости недопоставленного оборудования.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 4 036 919 руб. 54 коп. согласно пункту 5.5. муниципального контракта, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331, 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их в заявленном размере.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика имеет место.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт штрафа в отсутствие контррасчёта ответчика, признал его арифметически верным и взыскал заявленный штраф.

Контррасчёт штрафа не представлен ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных аргументов против расчёта истца по штрафу.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 по делу N А75-7420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов