Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-1430/18

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А53-27508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мартынов В.А., паспорт, по доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2017 по делу N А53-27508/2017 (судья Новожилова М.А.)

по иску публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 6162063414, ОГРН 1126194011580)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 214 708,08 руб. по договору поставки от 25.04.2014 N 16444.

Решением от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что копией спецификации N 4 от 12.10.2014 предусмотрен срок поставки - 30 суток с даты подписания спецификации (данный срок истек 12.11.2014). Таким образом, срок давности за нарушение сроков поставки продукции по спецификации N 4 не пропущен, так как иск подан 08.09.2017.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснил, что поставок не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 25.04.2014 N 16444, в соответствии с которым поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ) именуемую в дальнейшем продукция: запчасти к ж/д. транспорту.

Количество, стоимость и цена продукции определяются сторонами в спецификациях (п. 2.1, 2.2).

Сторонами подписаны спецификации N 1 от 25.04.2014 на сумму 2 065 000 руб., N 3 от 25.04.2014 на сумму 1 474 056 руб. и N 4 от 25.04.2014 на сумму 3 617 880 руб.

В соответствии с п. 6 спецификаций N 1 от 25.04.2014 и N 3 от 25.04.2014 срок поставки: апрель - май 2014 года.

В соответствии с п. 6 спецификации N 4 от 25.04.2014, срок поставки - 30 суток с даты подписания спецификации.

При нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции (п. 6.6 договора).

Как указывает истец, ответчик в согласованный срок поставку товара не произвел.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 6.6. договора предъявил ко взысканию пени в размере 3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции, которая по расчету истца составила в сумме 214 708,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 6 спецификаций N 1 от 25.04.2014, N 3 от 25.04.2014 и N 4 от 25.04.2014 срок поставки: апрель - май 2014 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности надлежит исчислять с 31.05.2014.

Как видно из материалов дела, исковое заявление согласно информации о документе дела поступило в суд первой инстанции в электронном виде 08.09.2017.

Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем спецификациям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, истец в материалы дела не представил. Простое же направление ответчику претензии и факт ее получения не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом установленного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 214 708,08 руб. отказал.

Судом также обращено внимание на тот факт, что истцом посредством системы подачи электронных документов представлена лишь электронная копия спецификации N 4, датированная 10.10.2014 (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Напротив, ответчиком в судебном заседании представлен на обозрение суда оригинал спецификации N 4, датированный 25 апреля 2014 года (заверенная копия приобщена к материалам дела - л.д. 36), судом первой инстанции критически оценена электронная копия документа (незаверенная копия спецификация N 4 с иной датой от 10.10.2014), представленная истцом, и обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

О фальсификации подлинного доказательства, представленного ответчиком (спецификации N 4 от 25.04.2014) в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

При рассмотрении спора и удовлетворении заявления о применении срока исковой давности суд исходил из того, что спецификации к спорному договору N N 1, 3, 4 подписаны сторонами 25.04.2014, срок поставки товара по спецификациям: апрель - май 2014 года (л.д. 27-28, 36).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ни по одной спецификации истцом как покупателем не произведен ни один платеж за якобы непоставленный (просроченный к поставке) товар начиная с 25.04.2014 г.

Требуя денежные средства за просрочку поставки товара, истец как покупатель не предпринимал никаких действий по его встречной обязанности к поставщику по оплате, в то время как прошло уже более трех лет, наличие реального экономического интереса к поставке неоплаченного товара не доказано.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу N А53-27508/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик