Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-610/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А34-816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Шмитова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2017 по делу N А34-816/2014 (судья Алексеев Р.Н.).

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель Тарасова Игоря Евгеньевича - Мясоедова Елена Сергеевна (доверенность от 07.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда", должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2014 требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" признаны обоснованными, в отношении общества "Надежда" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.04.2014 N 63.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) общество "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Газин Андрей Борисович.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2014 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лебяжий край" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Надежда" на нового кредитора - Тарасова Игоря Евгеньевича (далее - Тарасов И.Е., кредитор) на сумму 11 270 400 руб., внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части наименования кредитора и сведений о нем по требованию в сумме 11 270 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2017 (резолютивная часть) Газин А.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Надежда".

Определением суда первой инстанции от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) конкурсным управляющим должником утверждён Шмитов Дмитрий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Шмитов Д.Ю.).

Тарасов И.Е. 12.10.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю., выразившееся в нарушении периодичности созыва и проведения комитета кредиторов в период конкурсного производства (с учетом уточнений к жалобе на бездействие конкурсного управляющего, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.110-112, 120).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 01.12.2017) жалоба Тарасова И.Е. удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю., выразившееся в нарушении периодичности созыва и проведения комитета кредиторов в период конкурсного производства.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Шмитов Д.Ю. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2017 отменить, в удовлетворении жалобы Тарасова И.Е. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После утверждения Шмитова Д.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника первое собрание комитета кредиторов должника не состоялось 28.06.2017 в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья конкурсного управляющего. Заседание комитета кредиторов общества "Надежда", назначенное на 11.07.2017, также не состоялось, поскольку ни один из членов комитета кредиторов не явился на заседание. Следующее заседание комитета кредиторов должно было быть проведено не позднее 11.10.2017, однако не было проведено по независящим от конкурсного управляющего причинам, поскольку не был подготовлен отчёт об оценке имущества должника.

От Тарасова И.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что справка от 09.11.2017 обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у конкурсного управляющего уважительной причины не исполнения обязанностей конкурсного управляющего в июне 2017 года. Представление положения о порядке продажи имущества должника, согласование положения с залоговым кредитором не может подменять обязанность о проведении собрания комитета кредиторов в установленные законом сроки. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явился представитель Тарасова И.Е., иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя Тарасова И.Е., дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Тарасова И.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 19.09.2014 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Газин А.Б., который впоследствии отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Надежда".

На первом собрании кредиторов общества "Надежда", состоявшемся 04.09.2014, принято решение об образовании комитета кредиторов, определении полномочий комитета кредиторов, определён количественный состав комитета кредиторов в количестве трех человек, избраны члены комитета кредиторов: Керимов Андрей Федорович, Егоров Николай Александрович, Тарасов Игорь Евгеньевич. Периодичность проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) не установлена.

Определением суда от 28.03.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утверждён Шмитов Д.Ю.

Конкурсным управляющим Шмитовым Д.Ю. назначено заседание комитета кредиторов должника на 11.07.2017, что подтверждается сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ от 26.06.2017 N 1895017 (т.3, л.д.97).

Назначенное заседание комитета кредиторов должника признано несостоявшимся по причине неявки ни одного из членов комитета (сообщении на сайте ЕФРСБ от 12.07.2017 N 1933491).

Впоследствии, согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 17.10.2017 N 2163584, очередное заседание комитета кредиторов общества "Надежда" было назначено конкурсным управляющим на 23.10.2017 (т.1, л.д.41).

Заседание комитета кредиторов общества "Надежда", назначенное на 23.10.2017, признано несостоявшимся ввиду отсутствия всех трех членов комитета кредиторов, о чем свидетельствует протокол заседания комитета кредиторов общества "Надежда" от 23.10.2017 (т.1, л.д.48-49).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также указывая на допущение конкурсным управляющим Шмитовым Д.Ю. при проведении процедуры конкурсного производства за период с 28.03.2017 по настоящее время неправомерных действий (бездействия), выразившихся в нарушении периодичности созыва и проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов), что привело к несвоевременному представлению отчётов о деятельности арбитражного управляющего и доведению информации о ходе конкурсного производства, Тарасов И.Е. обратился в Арбитражный суд Курганской области с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шмитовым Д.Ю. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а также указал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения затрагивают права и законные интересы конкурсного кредитора Тарасова И.Е., который был лишён возможности знать о действительном финансовом положении должника, о проделанной конкурсным управляющим работе, и как следствие - возможности осуществлять контроль за ходом процедуры банкротства в отношении общества "Надежда".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет конкурсного управляющего, в частности, должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (пункт 2 статьи 143 названного Закона).

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Таким образом, согласно действующему законодательству конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца.

Как указывалось ранее, изначально конкурсным управляющим общества "Надежда" был утверждён Газин А.Б.

На первом собрании кредиторов общества "Надежда" 04.09.2014, проведенном конкурсным управляющим Газиным А.Б., принято решение об образовании комитета кредиторов; определении полномочий комитета кредиторов: все полномочия собрания кредиторов, кроме отнесённых законом к компетенции собрания; определён количественный состав комитета кредиторов в количестве трех человек; избраны члены комитета кредиторов: Керимов Андрей Федорович, Егоров Николай Александрович, Тарасов Игорь Евгеньевич. Периодичность проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) не установлена.

В последующем Газин А.Б. определением от 28.02.2017 (резолютивная часть) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учетом положений Закона о банкротстве (статьи 45, 127, 129, 144, 145) полномочия конкурсного управляющего прекращаются, в том числе в связи с его освобождением либо отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании вынесенного судом определения.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" трехмесячный срок для проведения собрания кредиторов должника необходимо исчислять с даты объявления резолютивной части решения.

Таким образом, утвержденный определением суда первой инстанции от 28.03.2017 (резолютивная часть) в качестве конкурсного управляющего общества "Надежда" Шмитов Д.Ю. должен был провести собрание комитета кредиторов должника и представить отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, в срок не позднее 28.06.2017.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника заседание комитета кредиторов должника назначено на 11.07.2017, то есть с нарушением трёхмесячного срока, установленного названной выше нормой Закона о банкротстве. Изложенное подтверждается сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ от 26.06.2017 N 1895017.

Как указано в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 12.07.2017 N 1933491, заседание комитета кредиторов общества "Надежда", назначенное на 11.07.2017, признано несостоявшимся по причине неявки всех членов комитета.

Возражая относительно отсутствия объективной возможности проведения собрания комитата кредиторов должника не позднее трех месяцев с момента его утверждения, конкурсный управляющий Шмитов Д.Ю. представил справку от 09.11.2017, выданную Отделением лазерной хирургии ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр Минздрав России (т.3, л.д.92).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, изданного в целях упорядочения выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страховании", документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

Справка от 09.11.2017, содержащая информацию о проведении Шмитову Д.Ю. 13.06.2017 хирургической операции и завершении послеоперационных мероприятий 27.06.2017, не является листком нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно названная справка не принята в качестве допустимого доказательства применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующего о наличии у конкурсного управляющего уважительной причины для непроведения вплоть до 28.06.2017 заседания комитета кредиторов.

Коллегия судей учитывает также и то, что объективных препятствий для проведения собрания комитета кредиторов до 13.06.2017 (до даты проведения хирургической операции) у конкурсного управляющего не имелось. Следует отметить, что 28.06.2017 является датой окончания трехмесячного периода для представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации. Ввиду изложенного, конкурсный управляющий вправе был провести собрание комитета кредиторов должника значительно ранее указанной даты, но в пределах трехмесячного периода с момента его утверждения.

О правомерности подобного вывода свидетельствует также и то, что первое уведомление о проведении собрания (назначенного на 11.07.2017) направлено в адрес членов комитета кредиторов только лишь 23.06.2017.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что заседание комитета кредиторов, если бы оно было назначено в срок до 28.06.2017, при наличии на то необходимости и уважительных причин, в последующем могло было быть перенесено.

Учитывая, что заседание комитета кредиторов должника было назначено конкурсным управляющим на 11.07.2017 и то, что оно было признано несостоявшимся по причине неявки всех членов комитета, следующее собрание комитета должно было быть назначено не позднее 11.10.2017.

Между тем, очередное заседание комитета кредиторов общества "Надежда" назначено конкурсным управляющим Шмитовым Д.Ю. только на 23.10.2017 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 17.10.2017 N 2163584), то есть вновь с нарушением установленной Законом о банкротстве периодичности проведения таких собраний.

Вопреки указанию апеллянта в жалобе на невозможность своевременного проведения собрания комитета кредиторов должника ввиду предоставления отчёта об оценке имущества только лишь 16.10.2017 и последующей подготовки Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества "Надежда", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить отсутствие в действующем законодательстве о банкротстве исключений в отношении периодичности проведения собраний кредиторов должника. Обязанность, установленная для конкурсного управляющего в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, является безотносительной и независимой от получения/неполучения отчёта об оценке, подготовки Положения о реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим Шмитовым Д.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий к надлежащему осуществлению им полномочий конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Указанное ранее бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов должника на своевременное принятие решений по вопросам компетенции, связанным с ходом процедуры банкротства - конкурсное производство.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями пункта 4 сватьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю., выраженное в нарушении периодичности созыва и проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника, незаконным, свидетельствующем о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязательств.

Мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы приведены ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, конкурсным управляющим Шмитовым Д.Ю. дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2017 по делу N А34-816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Шмитова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев