Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 14АП-11628/17

г. Вологда

27 февраля 2018 г.

Дело N А13-10852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.Н.,

при участии Помелова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скородумова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года по делу N А13-10852/2013 (судья Полякова В.М.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2013 года ликвидируемое закрытое акционерное общество фирма "Строймеханизация-5" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, оф. 1; ОГРН 1025201983740, ИНН 5250003934; далее - должник, Фирма) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Скородумов Александр Владимирович.

Определением суда от 06.04.2016 Скородумов А.В. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Фирмы 21.04.2016 утверждён Помелов Николай Александрович.

Конкурсный управляющий Помелов Н.А. обратился в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на бездействие Скородумова А.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по оплате по договорам купли-продажи от 07.12.2012 и 19.12.2012, заключенным между Фирмой и Рыжовой Татьяной Ивановной, в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника - договора купли-продажи от 07.12.2012 и договора купли-продажи от 19.12.2012. Также конкурсный управляющий просил взыскать со Скородумова А.В. в конкурсную массу 8 075 629 руб. 64 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование" в лице конкурсного управляющего Никульшина Олега Дмитриевича, страховое публичное акционерное общество "Русский страховой центр" в лице конкурсного управляющего Приступы Олега Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Северная Казна" в лице конкурсного управляющего Токарева Александра Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", а также Рыжова Татьяна Ивановна.

Определением суда от 30.11.2017 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Скородумова А.В. по неоспариванию подозрительных сделок должника и взыскал с ответчика в пользу Фирмы 6 016 117 руб. 86 коп.

Скородумов А.В. с определением суда не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на отсутствие причинно-следственной связи между допущенным бездействием и причинёнными должнику убытками. Также, по мнению апеллянта, в настоящем обособленном споре не доказана реальность убытков, причиненных должнику.

Фирма в отзыве и конкурсный управляющий в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд исходил из доказанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ того, что Скородумов А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что повлекло причинение должнику убытков.

Как следует из материалов дела и установлено определениями суда от 06.07.2016 и от 10.10.2016 по настоящему делу, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" (далее - Общество) 21.03.2016 и 10.10.2016 (соответственно) обратился в суд заявлением о признании недействительными сделок, заключённых Фирмой (продавец) и Рыжковой Татьяной Ивановной, а именно: договора от 07.12.2012 купли-продажи трёх объектов недвижимого имущества стоимостью 2 924 900 руб. и договора от 19.12.2012 купли-продажи шести объектов недвижимого имущества общей стоимостью 5 132 729 руб. 64 коп.

При этом конкурсный управляющий Скородумов А.В. с аналогичным заявлением в суд не обращался, хотя о наличии этих сделок должника ему было известно не позднее 13.05.2014, когда им был представлен собранию кредиторов финансовый анализ деятельности должника, где указанные сделки были отражены.

Определениями суда от 06.07.2016 и от 10.10.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом основанием для отказа в их удовлетворении послужило истечение срока исковой давности, который истёк в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Скородумовым А. В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирма в лице арбитражного управляющего Скородумова А.В. 23.03.2016 (более двух лет после утверждения конкурсным управляющим должника) обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением к Рыжовой Т.И. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи от 07.12.2012 и от 19.12.2012. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу N 2-2199/2016 в удовлетворении требований Фирмы отказано в связи с истечением срока исковой давности 15.02.2016 и 01.03.2016 соответственно, то есть в период исполнения Скородумовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При выявлении подозрительных сделок должника конкурсный управляющий, не дожидаясь обращения со стороны отдельных кредиторов или понуждения решением собрания кредиторов, должен обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об их оспаривании в целях пополнения конкурсной массы должника.

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора установлена совокупность условий для признания спорных сделок должника недействительными применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, судом установлено, что спорные договоры купли-продажи от 07.12.2012 и от 19.12.2012 совершены менее чем за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве (возбуждено - 19.09.2013) в период неплатежеспособности должника на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку покупатель Рыжкова Т.И. фактически не намеревалась производить оплату по спорным договорам в полном объёме.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу N 2-2199/2016 установлено, что сторонами договоров купли-продажи от 07.12.2012 и от 19.12.2012, дополнительными соглашениями к указанным договорам снижена выкупная цена имущества и покупателю предоставлена отсрочка платежа до 15.02.2013 и до 01.03.2013 соответственно.

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств Рыжкова Т.И. путём внесения в кассу Фирмы оплатила в общей сложности 1 250 000 руб. В остальной части исполнение договоров покупателем немотивированно не осуществлялось при одновременном непринятии Фирмой мер по истребованию долга.

Обстоятельства частичной оплаты по договорам купли-продажи и снижения выкупной цены учтены судом первой инстанции при определении размера убытков.

Взыскание задолженности по спорным договорам купли-продажи также осуществлено Скородумовым А.В. формально, по истечении значительного времени с момента совершения сделок, что послужило отказом во взыскании долга по мотиву пропуска срока исковой давности.

Фактические обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности по оспариванию договоров купли-продажи и несвоевременным принятием мер по взысканию задолженности по оплате по договорам и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие каких либо уважительных причин непредъявления Рыжовой Т.И. соответствующих требований до истечения срока исковой давности, арбитражным управляющим Скородумовым А.В. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Довод апеллянта о вероятностном характере поступления денежных средств в конкурсную массу Фирмы в случае удовлетворения требований к Рыжовой Т.И. уже исследован судом первой инстанции и правомерно отклонён со ссылкой на наличие у Рыжовой Т.И. имущества, достаточного для обращения на него взыскания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Эта правовая позиция подлежит применению и к вопросу о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, что подтверждается пунктом 3 раздела 2 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебном практики Верховного Суда Российской Федерации (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, возможность взыскания с бывшего конкурсного управляющего убытков, причиненных должнику его неправомерными действиями (бездействием), не зависит от того, имеется ли возможность возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты гражданских прав.

В части отказа в удовлетворении жалобы на действия Скородумова А.В. и во взыскании убытков определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2017 не обжалуется, в связи с чем не проверяется апелляционной коллегией.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года по делу N А13-10852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скородумова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова