Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-68485/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-109010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего Руслякова М.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017

по делу N А40-109010/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-840),

по иску акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (ОГРН 1065475021325, адрес: 630533, Новосибирская область, Новосибирский р-н, пос. Красный Яр)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ОГРН 151690032482, адрес: 119618, г. Москва, ул. Богданова, д. 6, корп.1, оф. 6)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30.796.049 рублей.

Требования истца основаны на том, что в период 2014-2015 с расчетного счета истца на расчетный счет ООО " Камом" были перечислены денежные средства в сумме 503.728.103,4 рублей в пользу 30 различных контрагентов.

Впоследствии, с расчетного счета ООО " Камом" денежные средства на сумму 30.796.049 рублей перечислены на расчетный счет ООО " РегионСнаб", правопреемником которого в настоящее время является ООО " Лазурит".

Считая, что указанные денежные средства перечислены со счета истца без имеющихся на то оснований ( наличия каких-либо обязательств, договоров и т.п.), истец обратился в суд с настоящим иском к лицу, в пользу которого перечислены эти денежные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-109010/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 03.08.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Камом", на расчетный счет которого перечислены денежные средства истца, ликвидирован в 2015.

Выпиской по расчетному счету подтверждено назначение всех платежей, по которым производилось списание денежных средств с расчетного счета истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные ООО " Камом", и впоследствии перечисленные им ответчику, являются теми же денежными средствами, полученными от истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы истца и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-109010/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего Руслякова М.М. - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (ОГРН 1065475021325) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук