Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-510/18

город Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А64-6698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Федотовой Е.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя - главы КФХ Набояна Р.Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская птицефабрика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2017 по делу N А64-6698/2017 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская птицефабрика" (ОГРН 1116829003940, ИНН 6829074372) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040) Федеральной службе судебных приставов России, Судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Федотовой Е.С., г. Мичуринск Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов Федотовой Е.С., выраженных в передаче 24.08.2017 исполнительного производства N27205/16/68008/-ИП от 16.06.2016 в Межрайонный отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, постановления от 24.08.2017,

должник: индивидуальный предприниматель - глава КФХ Набоян Р.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская птицефабрика" (далее - ООО "Тамбовская птицефабрика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Федотовой Е.С. (далее - служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов Федотовой Е.С., выраженных в передаче исполнительного производства N 27205/16/68008/-ИП от 16.06.2016 в Межрайонный отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, постановления от 24.08.2017.

Дело рассматривалось с участием должника по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя - главы КФХ Набоян Р.Б.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2017, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для вынесения оспариваемого постановления у пристава не имелось.

Указывает, что оспариваемое постановление ничем не мотивировано, основания для передачи не указаны.

Просит вынести руководителю УФССП по Тамбовской области частное определение.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8264/2015 от 28.03.2016 с ИП - главы КФХ Набояна Рустама Бинбашевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская птицефабрика" взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка N ТПФ/14/2 от 09.09.2014 в размере 89 865,85 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3595 руб.

16.05.2016 арбитражным судом по делу N А64-8264/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006286237, который был предъявлен к исполнению в Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области.

16.06.2016 судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Копыловой Ю.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27205/16/68008-ИП в отношении ИП Набоян Р.Б.

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по тамбовской области было вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 27205/16/68008-ИП от 16.06.2016 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации. В его полномочия входит, в частности: издание приказов, указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, о чем выносится соответствующее постановление.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.

В силу части 10 статьи 33 Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8264/2015 от 28.03.2016 с ИП - главы КФХ Набояна Рустама Бинбашевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская птицефабрика взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка N ТПФ/14/2 от 09.09.2014 в размере 89 865,85 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3595 руб.

16.05.2016 арбитражным судом по делу N А64-8264/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006286237.

16.06.2016 судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Копыловой Ю.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27205/16/68008-ИП в отношении ИП Набоян Р.Б.

В рамках полномочий, предоставленных законом, руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - главным судебным приставом Тамбовской области Полухтиным М. И., исходя из того, что в структурных подразделениях УФССП по Тамбовской области ведутся исполнительные производства о взыскании задолженности с Набоян Р.Б. на сумму 946 534,36 рублей, постановлением N 68901/17/7794-МП 20.07.2017 (имеется в материалах дела, не оспорено) определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении предпринимателя Набоян Р.Б. - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Пунктами 2 и 3 названного постановления начальникам отделов - старшим судебным приставам УФССП по Тамбовской области предписано организовать передачу исполнительных производств, а при поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении ИП Набояна Р.Б. в трехдневный срок обеспечить их направление в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области.

24.08.2017 во исполнение постановления N 68901/17/7794-МП руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - главного судебного пристава Тамбовской области Полухтина М.И., было вынесено оспариваемое постановление о передаче исполнительного производства N 27205/16/68008-ИП от 16.06.2016 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области. В оспариваемом постановлении имеются ссылки на нормы, в соответствии с которыми передано исполнительное производство.

Исходя из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, судом первой инстанции установлено, что постановление от 24.08.2017 в полной мере соответствует вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, вынесено полномочным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доказательств несоответствия названного постановления действующему законодательству, а также нарушения им прав и законных интересов должника в материалах дела не имеется и ООО "Тамбовская птицефабрика" в порядке требований статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. В связи с чем, отсутствует наличие совокупности оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ, которые позволили бы признать оспариваемые действия незаконными и постановление недействительным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений процессуального характера, при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о вынесении в адрес УФССП по Тамбовской области частного определения о порядке применения норм действующего законодательства, с целью недопущения нарушения прав граждан.

Рассмотрев ходатайство общества о вынесении частного определения, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела в действиях (бездействии) УФССП по Тамбовской области не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынесение частного определения не требуется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2017 по делу N А64-6698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов