Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-605/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2018 г. N Ф04-1677/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 марта 2018 г.

Дело N А27-20623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

редседательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ачкасов А.А. по доверенности N 00/67 от 02.03.2017 года (сроком по 31.12.2019 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания" Сибири", г. Красноярск в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (N 07АП-605/18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 декабря 2017 года по делу N А27-20623/2017 (судья Дружинина Ю.Ф.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания" Сибири", г. Красноярск в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третье лицо: Ибрагимова Ирина Валерьевна, Кемеровский район, пос. Металлплощадка Кемеровской области

об оспаривании постановления от 24.08.2017 года по делу об административном правонарушении N 286/03-АДМ-2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети" (далее по тексту - заявитель, ПАО "МРСК Сибири", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 24.08.2017 года о назначении административного наказания по делу N 286/03-АДМ-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ибрагимова Ирина Валерьевна (далее по тексту - третье лицо, Ибрагимова И.В.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО "МРСК Сибири" требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в частности нарушений требований пункта 87, 88, 90 Правил технологического присоединения; указывает, что фактически технологическое присоединение электроустановок заявителя Ибрагимовой И.В. осуществлено 24.07.2017 года, до истечения 4-х месячного срока, установленного договором, также до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, до составления протокола по делу об административном правонарушении, кроме того, имеется обращение заявителя Ибрагимовой И.В. о прекращении производства по делу в связи с фактическим выполнением технологического присоединения; полагает, что неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Обществу неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Письменный отзыв УФАС по Кемеровской области приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

УФАС по Кемеровской области и Ибрагимова И.В., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 18.05.2017 года между ПАО "МРСК Сибири" и Ибрагимовой И.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 20.4200.1510.17., согласно пункту 1 которого, Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя - электроустановки гаража, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицам, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,38 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энегопринимющих устройств - отсутствует.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 Договора N 20.4200.1510.17 от 18.05.2017 года).

Обязанности по исполнению условий договора предусмотрены для каждой из сторон.

В жалобе, поступившей в УФАС по Кемеровской области 19.06.2017 года, Ибрагимова И.В. указала, что при проверке опломбировки приборов учета 08.06.2017 года специалисты ПАО "МРСК Сибири" сообщили ей, что в сроки, установленные договором, технологическое присоединение осуществлено не будет.

09.08.2017 года должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 03/7285.

24.08.2017 года УФАС по Кемеровской области вынесено постановление по делу N 286/03-АДМ-2017, согласно которому ПАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось нарушение ПАО "МРСК Сибири" требований пунктов 87, 88, 90 Правил технологического присоединения, выразившиеся в несвоевременной проверке выполнения технических условий Ибрагимовой И.В., а так же не составлении и не подписании акта о выполнении технических условий.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия объективной стороны в действиях ПАО "МРСК Сибири" и вины в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в повторном несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов в течение одного календарного года.

Субъективная сторона может быть выражена в формах умысла ил неосторожности.

Субъектами административной ответственности могут выступать должностные лица и юридические лица.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Административным органом установлено, что ПАО "МРСК Сибири" нарушены требования, предусмотренные пунктами 87, 88, 90 Правил N 861, выразившиеся в несвоевременной проверке выполнения технических условий Ибрагимовой И.В., а также не составлении и не подписании акта о выполнении технических условий.

Порядок технологического присоединения установлен пунктом 7 Правил технологического присоединения.

Срок, предусмотренный пунктом 16 Правил технологического присоединения, является предельным и его исчисление начинается с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В рассматриваемом случае, как установлено антимонопольным органом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора, заключенного между ПАО "МРСК Сибири" и Ибрагимовой И.В., истекает 18.09.2017 года.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, в том числе проверка выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 81 Правил технологического присоединения, проверка выполнения технических условий проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям.

Проверка выполнения заявителем технических условий в случаях, когда не требуется согласование технических условий с субъектом оперативно-диспетчерского управления, осуществляется сетевой организацией и включает следующие мероприятия: а) проверка соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий, указанных в документах, представленных заявителем в соответствии с пунктом 85 настоящих Правил, требованиям технических условий; б) осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий, на соответствие фактически выполненных заявителем мероприятий по технологическому присоединению техническим условиям и представленной заявителем проектной документации, а в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, - на соответствие требованиям, определенным в технических условиях (пункт 82 Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 87 Правил технологического присоединения, сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя.

Согласно пункту 8 договора, заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.

При этом пунктом 7 договора предусмотрено, что сетевая организация обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня уведомления Заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем, провести с участием Заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя, а также не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии Заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их Заявителю.

В силу пункта 88 Правил технологического присоединения по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 15 (далее - акт о выполнении технических условий).

Пунктом 90 Правил технологического присоединения установлено, что срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Пунктом 10.2 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" для электроснабжения объектов заявителя, не требуется.

Согласно заявлению Ибрагимовой И.В., сетевая организация по истечении 15 дней после передачи сообщения о выполнении технических условий не выполнила условия договора.

Между тем, 21.07.2017 года в адрес Управления поступили сведения от ПАО "МРСК Сибири" (вх. N 5220), согласно которым 29.05.2017 года в адрес ПАО "МРСК Сибири" поступило заявление N 00000115892 Ибрагимовой И.В. о выполнении технических условий, а именно: пункта 11 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора N 20.4200.1510.17 от 18.05.2017 года, следовательно, Общество должно было осуществить осмотр электроустановок с составлением акта установленной формы и в день осмотра составить акт о выполнении технических условий.

09.06.2017 года ПАО "МРСК Сибири" произведен осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств Ибрагимовой И.В. и составлен акт N 2.

В ходе проведенного осмотра установлено, что ошибочно в договор N 20.4200.1510.17 включено условие об отсутствии необходимости в реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" для электроснабжения объектов заявителя с установлением срока технологического присоединения 4 месяца, поскольку необходима реконструкция ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП-025 Ф-10-3-Е.

В целях устранения технических ошибок в договоре, а именно: включение в договор мероприятий по реконструкции ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП-025 Ф-10-3-Е и, как следствие, приведение проекта договора на технологическое присоединение в соответствие с подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения с указанием верного срока технологического присоединение 6 месяцев, ПАО "МРСК Сибири" направило заявителю письмо от 11.07.2017 года N 1.4/03/5542-исх. о заключении дополнительного соглашения к договору N 20.4200.1510.17.

Ибрагимовой И.В. вышеуказанное дополнительное соглашение не подписано.

Игнорирование заявителем дополнительного соглашения об исправлении технических ошибок в договоре N 20.4200.1510.17 ставит под угрозу выполнение мероприятий по технологическому присоединению заявителя (реконструкция ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП-025 Ф-10-3-Е) в 6 месячный срок, так как данные мероприятия не предусмотрены договором.

Управлением установлено, что согласно вышеуказанному акту необходимо провести ЛЭП 0,4 кВ к опоре N 14ф-2 Т1Ш025 Ф-10-3-Е, ПС Силинская 35 кВ (не хватает 3 пролета провода 2-хфаз.), между тем, не указано кому конкретно необходимо провести вышеуказанные мероприятия.

Кроме того, установлено, что данный акт не подписан заявителем, а также акт не соответствует форме согласно приложению N 13, 15, установленной пунктом 88 Правил технологического присоединения.

Из жалобы Ибрагимовой И.В. следует, что информация о причинах не составления указанных актов доведена до потребителя устно 19.06.2017 года и подтверждена сотрудником ПАО "МРСК Сибири" при обращении Ибрагимовой И.В. в Центр обслуживания клиентов заявителя.

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, в материалах дела имеется обращение заявителя в адрес Ибрагимовой И.В., датированное 11.07.2017 года, то есть более чем через месяц после возникновения обязанности Общества по составлению необходимых актов по обращению Ибрагимовой И.В.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что заявление от 29.05.2017 года не может рассматриваться в качестве уведомления о выполнении технических условий, так как оно составлено на бланке Общества и имеет указание на выполнение пункта 11 технических условий, при этом указанным пунктом охватываются все мероприятия, подлежащие выполнению Ибрагимовой И.В. в рамках договора.

При этом судом первой инстанции отмечено, что согласно письма Общества в адрес Управления от 20.07.2017 года, заявитель признавал факт того, заявление Ибрагимовой И.В. от 29.05.2017 года является заявлением о выполнении технических условий, подтвержден факт осмотра электроустановок потребителя и составления акта N 2.

Общество указывало на то, что Ибрагимовой И.В. нарушен пункт 85 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление об их выполнении с приложением определенных документов.

Между тем, указанная позиция Общества является несостоятельной в силу положения пункта 81 Правил технологического присоединения.

Для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением документов определенных пунктом 85 Правил технологического присоединения,

В соответствии с пунктом 86 Правил технологического присоединения документы, указанные в подпунктах "в" и "г" пункта 85 указанных Правил, не требуются для представления заявителями, электрохозяйство которых включает в себя только вводное устройство напряжением до 1000 В, осветительные установки, переносное электрооборудование и энергопринимающие устройства номинальным напряжением не выше 380 В.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 83 Правил технологического присоединения мероприятия по проверке выполнения технических условий заявителями с энергопринимающими устройствами мощностью до 150 кВт включительно (по одному источнику электроснабжения), а также заявителями, для которых в соответствии с законодательством России о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, проводятся непосредственно в процессе проведения осмотра электроустановок заявителей.

Пунктом 8 договора установлены обязанности заявителя, к котором относятся: выполнение возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой компанией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и акт о технологическом присоединении; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

Таким образом, ни договором, ни Правилами технологического присоединения не установлена обязанность заявителя по предоставлению документации, на которую ссылается Общество.

Кроме того, согласно разделу 4 паспорта услуги (процесса) ОАО "МРСК Сибири", утвержденного приказом ОАО "МРСК Сибири" от 01.06.2015 года N 447, проверка выполнения технических условий осуществляется после получения сетевой организацией от заявителя уведомления о выполнении технических условий. В случае выполнения заявителем требований технических условий производится выдача заявителю Акта о выполнении технических условий в 2 экземплярах в письменной форме в день проведения проверки (пункт 4.3. Паспорта услуги, пункт 88 Правил технологического присоединения).

При этом, на момент рассмотрения административного дела N 286/03-АДМ-2017 об административном правонарушении ПАО "МРСК Сибири" не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении пунктов 87, 88, 90 Правил технологического присоединения.

Объективная возможность по составлению актов установленной формы (с учетом возможности составления актов с замечаниями и заключением по результатам осмотра) у Общества имелась, кроме того, заявитель не был лишен возможности своевременно и в полном объеме довести до Ибрагимовой И.В. полную информацию о причинах не составления актов и планируемых мероприятиях по выполнению заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил N 861 в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оснований, по которым ПАО "МРСК Сибири", несмотря на то, что у него имелась возможность соблюсти предусмотренные пунктами 87, 88, 90 Правил N 861 требования, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной нормы, апеллянт в жалобе не указывает.

Материалами дела подтверждается, что ранее ПАО "МРСК Сибири" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа постановлениями от 18.04.2015 года по делу N 33/03-АДМ-2015, от 06.05.2016 года по делу N 52/03-АДМ-2016, от 25.07.2016 года по делу N 90/03-АДМ-2016, от 25.07.2016 года по делу N 91/03-АДМ-2016. Данные постановления вступили в законную силу 07.09.2016 года, 02.09.2016 года, 16.11.2016 года и 23.11.2016 года.

Указанные обстоятельства Обществом в арбитражном суде не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 09.08.2017 гда соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания от 24.08.2017 года по делу N 286/03-АДМ-2017 об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд, с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным антимонопольным органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления УФАС по Кемеровской области от 24.08.2017 года N 286/03-АДМ-2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года по делу N А27-20623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.