Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-1533/18

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А50-29651/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Жилстройкомфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2017 года

по делу N А50-29651/2017

по иску ООО "Эколог-Групп" (ОГРН 1125919000965, ИНН 5919020411)

к ООО "Жилстройкомфорт" (ОГРН 1115919001417, ИНН 5919015002)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

определением от 30 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 28 февраля 2018 года в связи с тем, что к жалобе не были приложены:

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Эколог-Групп", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком с сопроводительным письмом от 26 февраля 2018 года была представлена копия апелляционной жалобы с отметкой о ее вручении истцу, ООО "Эколог-Групп". В сопроводительном письме указано также о направлении в адрес апелляционного суда платежного поручения N 130 от 20 февраля 2018 года об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное платежное поручение либо иной документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что подлинные документы направлены в адрес суда посредством почтовой связи, не принимается как не подтвержденная соответствующими доказательствами (почтовая квитанция ответчиком не приложена к вышеназванному письму).

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что заявителю было предложено устранить все недостатки поданной апелляционной жалобы в срок до 28 февраля 2018 года, в который включается время на доставку почтовой корреспонденции, на что было указано в п. 2 определения от 30 января 2018 года.

Таким образом, ООО "Жилстройкомфорт" не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 января 2018 года.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Жилстройкомфорт".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.П. Григорьева