Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 16АП-79/18

г. Ессентуки

28 февраля 2018 г.

Дело N А77-336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.11.2017 по делу N А77-336/2017 (судья Исмаилов Р.В.)

по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике (ОГРН1022002542121, ИНН 2020000179)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/34/09 Чеченского регионального филиала (ОГРН1027700342890, ИНН 7725114488),

третьи лица: Товгаев Увайс Лечиевич, Астамиров Руслан Лечаевич, Баталов Бауди Хамзатович,

о взыскании с дополнительного офиса N 3349/34/09 Чеченского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/34/09 (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 547,95 руб.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете гражданина, после его смерти переходит к его наследникам, в связи с чем на стороне банка не возникло неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным решением, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, требования истца являются правомерными, поскольку спорная сумма списана со счета получателя, а договор, заключенный между банком и учреждением, предусматривает возврат ошибочно перечисленных сумм пенсий, при этом банк не доказал того, что списанная сумма вошла в наследственную массу. Апеллянт ссылается на то, что банк не имея на то законных оснований, произвел зачисление денежных средств, являющихся федеральной собственностью, в счет исполнения обязательств умершего гражданина во исполнение условий договора поручительства, в связи с чем взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением банка.

До судебного заседания от фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.01.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.11.2017 по делу N А77-336/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Кахаева Р.Х. состояла в браке с гр. Баталовым Х.А., застрахованным в Региональном отделении ФСС в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", умершим в 2002 г. вследствие несчастного случая на производстве.

На основании приказа Учреждения от 27.04.2007 N 504-В в связи с наступлением страхового случая Кахаевой Р.Х. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 3 121,81 руб. бессрочно. Выплаты производились до 01.01.2017.

07.03.2014 между фондом и Кахаевой Р.Х. заключен договор поручительства N 1434091/0090-7/2, по условиям которого поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором (ответчиком) за исполнение Товгаевым У.Л. своих обязательств по кредитному договору N 1434091/009, заключенному в тот же день. В соответствии с кредитным договором, банк предоставил заемщику (Товгаеву У.Л.) кредит на сумму 500 000,00 руб. под 15 % годовых на срок до 05.03.2019.

Согласно актовой записи N 490 Кахаева Р.Х. умерла 22.08.2015 (том 1, л.д. 121).

Между тем с сентября 2015 года по январь 2017 года фонд перечислил страховые выплаты Кахаева Р.Х. в размере 94 547,95 руб. Фонд приказом N 61-В от 02.02.2017 прекратил ежемесячные страховые выплаты Кахаевой Р.Х. (том 1, л.д. 127).

В связи с нарушением Товгаевым У.Л. принятых на себя обязательств по погашению долга, допускавшим просрочку исполнения с февраля 2015, банк в счет погашения задолженности по кредитному договору списал денежные суммы в размере 94 547,95 руб. со счета N 40817-810-9- 3409-0030550, открытого на имя Кахаевой Р.Х., на который производились ежемесячные единовременные страховые взносы.

03.02.2017 фонд письмом N 02-32/2002-136 обратился к банку с просьбой возвратить указанные денежные средства (том 1, л.д. 128).

Письмом от 07.02.2017 N Е02-0-05/6353 банк отказал фонду в возврате денежных средств по причине списания их в счет погашения кредита (том 1, л.д. 129).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения фонда в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), подлежат обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из содержания статей 3, 7, 10, 11 Закона N 125-ФЗ следует, что правоотношение по выплате страхового обеспечения возникает между страховщиком (Фондом социального страхования Российской Федерации) и застрахованным лицом - гражданином, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Отношения банка с физическим лицом (клиентом) регулируются нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям должны применяться правила о договоре банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Из пункта 2.4 договора поручительства следует, что Кахаева Р.Х. заранее дала акцепт на исполнение требований банка (в том числе платежных требований) - на списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени) в сумме, соответствующей требованию банка со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (часть 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущественное обязательство Кахаевой Р.Х. по возврату кредита во исполнение условий договора поручительства от 07.03.2014 после ее смерти не прекратилось.

Следовательно, вывод суда о том, что спорные денежные средства были списаны ответчиком со счета Кахаевой Р.Х. во исполнение обязательств по договору поручительства от 07.03.2014 на основании распоряжения самого клиента, данного им при жизни, является правомерным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства списаны со счета по поручению клиента во исполнение обязательств по договору поручительства, данного им при жизни, следовательно, спорные денежные средства приобретены банком на основаниях, предусмотренных законом, действующими нормативными актами и соглашениями сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку денежные средства были списаны в счет погашения кредита, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, зачисленная на счет гражданки Кахаевой Р.Х. в банке сумма страхового возмещения за спорный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пункт 2.4 договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку банк действовал в рамках закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку для признания спорной суммы неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований не имеется, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.11.2017 по делу N А77-336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов Е.В. Жуков