Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 21АП-2758/17

01 марта 2018 г.

Дело N А83-8922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 01.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арабат 76" - Володин Е.Р., представитель по доверенности б/н от 30.10.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - Бородко И.А., представитель по доверенности N 52 от 28.12.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабат 76" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года по делу N А83-8922/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015; ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арабат 76" (ул. Куйбышева, д. 153, г. Симферополь, Республика Крым, 295038; ИНН 9102179868, ОГРН 1159102083030),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ул. Кирова, д.28, г. Керчь, Республика Крым, 298312; ИНН 9111000450, ОГРН 1149102012620)

о понуждении к совершению определенных действий и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арабат 76" согласно которому просит суд обязать ответчика вернуть арендованное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым - нежилые помещения здание кассового павильона Ялтинского морского порта лит. А с навесом, лит. Б, общей площадью 12,50 кв.м., расположенного по адресу: АР Крым, город Ялта, пгт. Семииз, ул. Владимира Луговского (ул. Морская), дом 2-д, а также взыскать с ответчика неустойку за безосновательное пользование арендованным имуществом за период с 27.05.2016 года по 28.02.2017 года в размере 258107,76 рублей в бюджет Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2017 года по делу N А83-8922/2017, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ООО "Арабат 76" о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом и возврате имущества удовлетворены в полном объёме.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик по окончании срока действия договора продолжает безосновательно пользоваться арендованным имуществом и не возвращает его арендодателю, в связи с чем последнему была начислена неустойка за безосновательное пользование арендованным имуществом и возложена обязанность по его возврату.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Арабат 76" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку не обладает правом на истребование спорного недвижимого имущества путём понуждения ответчика на его передачу третьему лицу.

Кроме того, ответчик со ссылкой на статью 621 ГК РФ, считает, что в связи с надлежащем исполнением своих обязанностей по договору аренды, он при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения дела ООО "Арабат 76" обратился с ходатайством о приостановлении рассмотрения данного дела, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-20703/2017 по иску ООО "Арабат 76" к ГУП РК "Крымские морские порты" о понуждении к заключению договора аренды.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судебной коллегией установлено, что предметом спора по настоящему делу является требование Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ООО "Арабат 76" о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом и его возврате. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик после окончания срока действия договора аренды арендованное имущество не возвратил, денежные средства за его использование не заплатил.

В тоже время, предметом спора по делу N А83-20703/2017 является понуждение ГУП РК "Крымские морские порты" к заключению нового договора аренды спорного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По мнению судебной коллегии, дело N А83-8922/2017 и дело N А83-20703/2017, не связаны между собой ни обстоятельствами, ни предметом спора, а результат рассмотрения дела N А83-20703/2017 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по тем основаниям, что срок действия договора аренды недвижимого имущества истёк 27.05.2016 года и его действие прекращено на основании пункта 10.6 договора.

Также истец считает, что с учётом отсутствия дополнительного договора о продлении срока действия договора аренды, доводы ответчика о том, что в виду использования им имущества после окончания срока действия договора он возобновлён не неопределённый срок, не обоснованы.

19.02.2017 года от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в материалы дела поступил расчет неустойки за безосновательное обогащение, в соответствии с пунктом 10.8 договора аренды. Указанный расчет приобщен судом к материалам дела.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2011 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в АР Крым (Арендодатель) и частным предприятием "Арабат 76" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1178 индивидуально-определенного недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование объект недвижимого имущества:

- здание кассового павильона Ялтинского морского порта лит. А с навесом, лит. Б, общей площадью 12,50 кв.м., расположенного по адресу: АР Крым, город Ялта, пгт. Семииз, ул. Владимира Луговского (ул. Морская), дом 2-д, находящееся на балансе Государственного предприятия "Ялтинский морской торговый порт".

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что имущество передается в аренду с целью размещения кафе, осуществляющего продажу товаров подакцизной группы.

01.03.2016 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО "Арабат 76" был заключен договор о внесении изменений N 1, в Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды в редакции договора о внесении изменений, арендная плата по 20.03.2014 года определяется на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество и пропорций ее распределения, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 года N 786 (с изменениями и дополнениями).

Арендная плата составляет (без НДС) за первый месяц перерасчета арендной платы

март 2014 - 8 878,20 рублей, в т.ч. 70% в бюджет Республики Крым - 6 214,74 рублей, 30% балансодержателю - 2 663,46 рублей.

Арендная плата с 21.03.2014 года определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.1998 года N 274-2/98 (с изменениями и дополнениями).

Арендная плата составляет (без НДС) за первый месяц перерасчета арендной платы

март 2014 - 17 756,40 рублей, в т.ч.: 70% в бюджет Республики Крым - 12 429,48 рублей, 30% Балансодержателю - 5326,92 рублей.

Пунктом 3.11 Договора аренды предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) договора аренды Арендатор оплачивает арендную плату по день возврата имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия договора аренды не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая образовалась, в полном объеме, учитывая санкции.

Пунктами 10.8, 10.19 Договора аренды установлено, что в случае прекращения или расторжения договора, имущество в течение 15 рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю. Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи о возвращении Имущества возлагается на Арендатора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора аренды, данный договор действует до 27.05.2016.

Пунктом 10.4 договора о внесении изменений в Договор аренды, стороны согласовали, что действие договора прекращается по окончании срока, на который он был заключен и возобновлению не подлежит.

10.06.2016 года письмом N 03/2740 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым уведомило ООО "Арабат 76" о прекращении Договора аренды в связи с истечением срока его действия с 27.05.2016 года и необходимостью возврата имущества путем подписания соответствующего Акта с Балансодержателем, что подтверждается копией почтовой квитанции имеющийся в материалах дела.

17.03.2017 года претензией N 01-11/1391 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым потребовало от ООО "Арабат 76" возвратить имущество Балансодержателю в порядке, предусмотренном Договором аренды в тридцатидневный срок, погасить задолженность по начисленной неустойке за безосновательное пользование имуществом после прекращения договора перед бюджетом Республики Крым, что подтверждается копией почтовой квитанции от 23.03.2017 имеющейся в материалах дела.

В связи с тем, что данная претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", уполномоченный орган выступает правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Кроме того, согласно пункта 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года N 157 (с изменениями) (далее - Положение), Минимущество является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Пунктом 2.7. Положения предусмотрено, что одной из основных задач Минимущества является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом, поскольку является стороной правоотношений в сфере аренды в силу Постановления Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 года N 157.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым N 1745-6/14 от 17 марта 2014 года "О независимости Крыма" все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 года N 1865-6/14 с изменениями от 04.06.2014 года создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты". Указанным нормативным актом произведена передача вновь созданному предприятию имущества предприятий морского транспорта Крыма, в том числе и имущества ГП "Ялтинский морской торговый порт" и Ялтинского филиала ГП "Администрация морских портов Украины".

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 года N 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 года N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, судебная коллегия полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды, прекращения договора аренды, суд применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по правовой природе являются договором найма (аренды) недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 606, 608, 614 ГК РФ.

Отношения сторон данного договора регулируются также Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", который является специальным законом по спорным отношениям сторон и, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1, регулирует организационные отношения, связанные с передачей в аренду имущества государственных предприятий, учреждений и организаций, предприятий, основанных на имуществе, принадлежащем Автономной Республике Крым или находится в коммунальной собственности, их структурных подразделений и другого отдельного индивидуально определенного имущества, которое находится в государственной и коммунальной собственности; имущественные отношения между арендодателями и арендаторами относительно хозяйственного использования государственного имущества, имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, или находится в коммунальной собственности.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 27.05.2011 года между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республики Крым и городе Севастополе (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арабат 76" (далее - Арендатор) заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества N 1178, предметом которого являются нежилые помещения кассового павильона Ялтинского морского порта лит. А с навесом, лит. Б, общей площадью 12,50 кв.м., расположенного по адресу: АР Крым, город Ялта, пгт. Семииз, ул. Владимира Луговского (ул. Морская), дом 2-д, находящееся на балансе Государственного предприятия "Ялтинский морской торговый порт" (далее - Балансодержатель).

Факт передачи ответчику нежилого помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В пункте 10.6. Договора стороны согласовали, что действие договора прекращается по окончанию срока, на который он был заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что данный договор действовал до 27.05.2014 (пункт 10.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016).

Согласно пункта 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Учитывая, что основания для дальнейшего использования имущества прекратились, у Арендатора возникла обязанность по его возвращению Арендодателю.

Вместе с тем, Арендатор вытекающие из пункта 10.8, 10.9 Договора, условия направленные на передачу (возврат) имущества Балансодержателю не выполнил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности требования Минимущества, о возврате арендованного государственного имущества Балансодержателю и обязанности ООО "Арабат 76" возвратить ГУП РК "Крымские морские порты" недвижимое имущество - нежилые помещения кассового павильона Ялтинского морского порта лит. А с навесом, лит. Б, общей площадью 12,50 кв.м., расположенного по адресу: АР Крым, город Ялта, пгт. Семииз, ул. Владимира Луговского (ул. Морская), дом 2-д.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как ранее установлено судом первой и апелляционной инстанции, действие Договора было прекращено с 27.05.2016 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции при проверке расчетов суммы неустойки за просрочку возврата арендованного имущества за период с 27.05.2016 по 28.02.2017 в размере 258 107,76 руб. не учтено следующее.

Согласно пункту 10.9 Договора имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность составления акта приема-передачи о возвращении имущества возлагается на Арендатора.

Если арендатор не исполняет обязательство относительно возврата имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за последний месяц пользования имуществом за время просрочки (пункт 10.10 Договора).

В соответствии с пунктом 10.8. Договора в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 15 рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю.

Из буквального толкования положений данного пункта договора следует, что Арендатору для исполнения обязательств по возврату арендованного имущества предоставляется 15 дней, и только в случае невозврата имущества в указанный срок, наступает просрочка арендатора и начисляется неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Таким образом, с учётом того, что срок действия договора аренды истёк 27.05.2016 года, начисление неустойки по данному делу следует исчислять только с 11.06.2016 года.

Так, суд апелляционной инстанции обязал истца произвести расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с 11.06.2016 года.

Истец представил в судебное заседание расчет, согласно которому сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки за период просрочки возврата арендованного имущества, а именно за период с 11.06.2016 по 28.02.2017 года составила 225 827,72 рублей.

Проверив указанный расчет, коллегия судей считает его верным и арифметически правильным, ответчик контррасчет не предоставил.

Доводы истца о том, что неустойка за просрочку возврата арендованного имущества должна быть рассчитана с 18.12.2016 года, то есть с даты прекращения договора аренды, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку противоречит условиям договора, заключенного между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018 года по делу N А83-7085/2016.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомерности и обоснованности взыскания возникшей задолженности, однако не может согласиться с периодом взыскания и суммой подлежащей взысканию, в качестве неустойки за безосновательное пользование арендованным имуществом, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о возврате арендованного недвижимого имущества, находящееся в государственной собственности - нежилых помещений кассового павильона Ялтинского морского порта лит. А с навесом, лит. Б, общей площадью 12,50 кв.м., расположенного по адресу: АР Крым, город Ялта, пгт. Семииз, ул. Владимира Луговского (ул. Морская), дом 2-д, подлежат удовлетворению, а также требования о взыскании с ответчика неустойки за безосновательное пользование имуществом в период с 11.06.2016 по 28.02.2017 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 225 827,72 рублей.

С учётом выше изложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Арабат 76" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с уменьшением размера удовлетворенных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Арабат 76" (ОГРН 1159102083030, ИНН 9102179868) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7141,23 рубль.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года по делу N А83-8922/2017 изменить.

Пункты 1, 3, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арабат 76" (ОГРН 1159102083030, ИНН 9102179868) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426) неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 11.06.2016 по 28.02.2017 года в размере 225 827 (двести двадцать пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арабат 76" (ОГРН 1159102083030, ИНН 9102179868) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7141 (семь тысяч сто сорок один) рубль 23 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года по делу N А83-8922/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская