Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 19АП-291/10

г. Воронеж

24 февраля 2010 г.

Дело N А64-4997/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Хидирова Э.Х.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 года по делу N А64-4997/09 (судья Баханькова Т.В.) по иску Федеральной налоговой службы к Индивидуальному предпринимателю Хидирову Э.Х. о взыскании убытков в сумме 1 084 853 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хидирову Эдуарду Хидировичу (далее - ИП Хидиров Э.Х., ответчик) о взыскании 1 084 853 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.12.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФНС России и ИП Хидирова Э.Х. не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ИП Хидирова Э.Х. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2007 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Хидиров Э.Х.

Решением суда от 02.10.2007 г. ООО "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Хидиров Э.Х.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2008 г. производство по делу о банкротстве ООО "Сервис" завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Хидировым Э.Х. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были причинены убытки ФНС России в сумме 1 084 853 руб., состоящие из суммы непогашенных требований по обязательным платежам перед Российской Федерацией, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла данной статьи, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные Хидировым Э.Х. нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

В частности, истец ссылается на то, что Хидиров Э.Х. не принял меры по розыску и защите имущества должника, а также не предъявил требования к третьим лицам, которые должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Хидирова Э.Х. в рамках дела о банкротстве ООО "Сервис" были признаны незаконными, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства 15.04.2008 г. по делу N А64-2444/07-10, вступившим в законную силу, арбитражный суд, изучив представленные конкурсным управляющим ООО "Сервис" Хидировым Э.Х. документы в подтверждение проведения всех мероприятий по завершению конкурсного производства, пришел к выводу, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, в ходе конкурсного производства реализовано, иное имущество у должника отсутствует, из реестра установленных требований кредиторов следует, что не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования кредиторов третьей очереди в сумме 773 849 руб. 81 коп. основного долга, 241 100 руб. 98 коп. пени, штрафа в соответствии с п. 9 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считаются погашенными.

Отчет конкурсного управляющего Хидирова Э.Х. утвержден судом. При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего не было выявлено.

Кроме того, при рассмотрении заявления Хидирова Э.Х. о возмещении судебных расходов в сумме 46 500 руб. по делу о банкротстве ООО "Сервис" арбитражным судом были отклонены доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Хидировым Э.Х. своих обязанностей как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2008 г. по делу N А64-2444/07-10, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 11.09.2008 г. и от 29.12.2008 г. соответственно, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Хидирова Э.Х. взыскано 46 500 руб., состоящих из суммы вознаграждения и расходов при проведении процедуры конкурсного производства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства наличия имущества должника у третьих лиц, реальной возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы. Истцом также не представлены доказательства противоправности действий собственника или руководителя по изъятию имущества должника либо иных действий, вызвавших его банкротство, равно как и доказательства причинной связи между действиями лиц, которые имеют право давать обязательные указания, либо имеют возможность иным образом влиять на деятельность должника, и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

При этом суд области правомерно отклонил ссылку уполномоченного органа на уменьшение активов должника, как на доказательство, позволяющее сделать вывод о совершении незаконных сделок со стороны руководителя должника, указав на то, что данная ссылка носит предположительный характер, и что уменьшение стоимости основных средств не обязательно сопровождается их сокрытием или неправомерным изъятием третьими лицами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае конкретных доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения Хидировым Э.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника ФНС России были причинены убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду необоснованности.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 года по делу N А64-4997/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина