Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 18АП-980/18

г. Челябинск

01 марта 2018 г.

Дело N А07-30350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу N А07-30350/2015 (судья Валеев К.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" - Никоненко А.В. (доверенность от 14.12.2017).

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - заявитель, Министерство, Министерство ЖКХ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 22.12.2015 по делу N А-136/16-15 и выданного на его основании предписания от 22.12.2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (далее - ООО "УфаЛифт"), общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - ООО "Уфа Лифт Плюс"), Галкин Сергей Анатольевич - заместитель начальника управления - начальник отдела координации предприятий жилищного хозяйства Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Гадельшин Альберт Валидиянович - первый заместитель директора МУП "Управления жилищного хозяйства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан принято, возбуждено производство по делу N А07-30350/2015.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан также находилось дело N А07-763/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Калининского района г.Уфы") о признании недействительными решения от 22.12.2015 по делу N А-136/16-15 и выданного на его основании предписания от 22.12.2015.

Определением суда от 11.02.2016 дела N А07-30350/2015 и N А07-763/2016 объединены в одно производство с присвоением номера дела А07-30350/2015.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан также находилось дело N А07-2532/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Кировского района г.Уфы") о признании недействительными решения от 22.12.2015 по делу N А-136/16-15 и выданного на его основании предписания от 22.12.2015.

Определением суда от 16.03.2016 дела N А07-30350/2015 и N А07-2532/2016 объединены в одно производство с присвоением номера дела А07-30350/2015.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан также находились дела N А07-4294/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы") к УФАС по РБ о признании недействительными решения от 22.12.2015 по делу N А-136/16-15 и предписания от 22.12.2015 N 183-А-136/16-15 и N А07-5458/2016 по заявлению ООО "Башкирская лифтовая компания" (далее - заявитель, ООО "БЛК") к УФАС по РБ о признании недействительными решения по делу N А-136/16-15.

Определением суда от 06.04.2016 дела N А07-30350/2015, N А07-4294/2016, N А07-5458/2016 объединены в одно производство с присвоением номера дела А07-30350/2015.

Определением суда от 01.03.2016 заменено наименование третьего лица по делу - общество с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" на общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" (далее - ООО "Башкирская лифтовая компания").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2016 заявленные требования Министерства ЖКХ РБ, ОАО "УЖХ Калининского района г.Уфы, ОАО "УЖХ Кировского района г.Уфы, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы, ООО "БЛК" удовлетворены: признаны недействительными решение УФАС по РБ от 31.12.2016 по делу N А-136/16-15 и предписания N 182-А-136/16-15 от 22.12.2015 в отношении Министерства ЖКХ РБ; N 184-А-136/16-15 от 22.12.2015 в отношении ОАО "УЖХ Калининского района г.Уфы", N 185-А-136/16-15 от 22.12.2015 в отношении ОАО "УЖХ Кировского района г.Уфы", N 183-А-136/16-15 от 22.12.2015 в отношении ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 по делу N А07- 30350/2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 года по делу N А07-30350/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационные жалобы министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 309-КГ17- 4179 от 10.05.2017 Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

08.06.2017 третье лицо - ООО "Уфа Лифт Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с:

- Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан в размере 3 000 000 рублей;

- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в размере 3 000 000 рублей;

- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в размере 3 000 000 рублей;

- АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в размере 3 000 000 рублей;

- ООО "Башкирская лифтовая компания" (ООО "Уфалифт" ИНН 0278191559) в размере 3 000 000 рублей (с учетом уточненных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 заявление ООО "Уфа Лифт Плюс" удовлетворено частично, с Министерства в пользу ООО "Уфа Лифт Плюс" взысканы судебные расходы в размере 110 000 рублей, с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - судебные расходы в размере 110 000 рубле й, с АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - судебные расходы в размере 110 000 рублей, с ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - судебные расходы в размере 110 000 рублей, с ООО "Башкирская лифтовая компания" (ИНН 0278191559) - судебные расходы в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Уфа Лифт Плюс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уфа Лифт Плюс" просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленных судебных расходов с учетом характера и сложности дела, а также проделанной представителем работы.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО "Уфа Лифт Плюс", при определении условий договора в части оплаты стороны исходили из принципа свободы договора, сложности дела и объема выполненной работы.

Отклонение стоимости фактически оплаченных услуг от среднего уровня цен, сложившихся в регионе с учетом обстоятельств дела сторонами спора не доказано.

В свою очередь, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан также обратилось с апелляционной жалобой, где просит определения суда первой инстанции от 22.12.2017 о взыскании судебных расходов отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов, а также их документальную неподтвержденность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", с учетом мнения которого, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на сумму 450 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, однако их размер чрезмерен.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

ООО "Уфа Лифт Плюс" заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Уфа Лифт Плюс" было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представление интересов ООО "Уфа Лифт Плюс" осуществлялось ООО "Правовое решение" на основании договора на оказание юридических услуг от 15.06.2015 и дополнительного соглашения от 12.02.2016 N 3.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические (в том числе консультационные) услуги по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрений гражданских дел в арбитражных судах первой инстанции (г. Уфа, Республика Башкортостан), в 18 апелляционном суде (г. Челябинск), в кассационной инстанции ФАС Уральского округа (г. Екатеринбург), Управлений Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Федеральной антимонопольной службе России, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями; предусмотренными настоящим договором. Перечень дел подлежит уточнению в ходе исполнения настоящего, договора посредством заключения дополнительных соглашений.

Пунктом 1.2. договора установлено, что на дату заключения договора, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Башкортостанском УФАС в рамках рассмотрения дела N А-136/16-15. Стоимость соответствующих услуг составила 5 000 000 рублей (п. 3.1. договора).

В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения от 12.02.2016 N 3, исполнитель в порядке исполнения договора на оказание юридических услуг от 15.06.2015 принял на себя обязанность осуществить юридическую защиту прав и законных интересов заказчика в арбитражных судах любых инстанций по объединенному делу N А07-30350/2015 (по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ООО "Уфалифт", ООО "Башкирская лифтовая компания" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N А-136/16-15). Стороны согласовали, что действия исполнителя по представлению интересов заказчика, осуществленные в рамках дела N А07-763/2016 до объединения их в дело N А07-30350/2015 считаются оказанными по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2015.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения составляет 10 000 000 рублей.

03.05.2017 между ООО "Уфа Лифт Плюс" (Заказчик) и ООО "Правовое решение" (Исполнитель) был подписан акт выполненных работ N 1, согласно которому в рамках юридического сопровождения исполнителем были осуществлены следующие действия и мероприятия (п. 1, 2 Акта):

- в период с 01.06.2015 по 31.12.2015: знакомился с материалами антимонопольного дела, а также документацией представленной заказчиком, провёл анализ ситуации, правовую экспертизу представленных документов, подготовил заявление в антимонопольный орган, участвовал в заседаниях комиссии, подготовил письменные дополнения, ходатайства. В Президиуме ФАС России: решением Президиума Федеральной антимонопольной службы России N 16-5-1/1 от 13.04.2016 года, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 31.12.2015 года по делу N А-136/16-15 оставлено без изменения. Во исполнение принятых обязательств исполнитель: подготовил отзыв в антимонопольный орган, участвовал в заседании Президиума Федеральной антимонопольной службы России (г. Москва). Стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего акта составляет 5 000 000 рублей.

- в период с 29.12.2015 по 02.06.2016 по делу N А07-30350/2015: знакомился с материалами дела, а также документацией, представленной ему заказчиком, провел правовую экспертизу представленных документов, провел анализ показателей состояния конкуренции на товарном рынке по покупателю и продавцу соответствующих услуг применительно к возникшему спору, анализ экономических показателей деятельности управляющих компаний- заявителей, корпоративную ситуацию в ООО "Башкирская лифтовая компания", ООО "Уфалифт", управляющих компаниях, анализ судебной практики, нормативно-правовой базы подготовил сводный отзыв на заявления, давал письменные и устные объяснения, заявлял ходатайства, участвовал в судебных заседаниях: 09.02.2016, 01.03.2016, 17.03.2016, 06.04.2016, 11.05.2016, 26.05.2016; оказывал правовую помощь в виде правовых консультационных услуг.

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в период с 03.06.2016 по 19.10.2016: подготовил апелляционную жалобу отзыв на заявление министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан о фальсификации доказательств - с посекундной расшифровкой спорных моментов в аудиозаписи, подготовил письменные пояснения к апелляционной жалобе с детальной расшифровкой хронологией фактических событий, давал устные объяснения, заявлял ходатайства, участвовал в судебных заседаниях: 17.08.2016, 14.09.2016, 12.10.2016.

В Арбитражном суде Уральского округа в период с 15.11.2016 по 13.01.2017: знакомился с материалами дела подготовил сводный отзыв на кассационные жалобы, устные объяснения, заявлял ходатайства, участвовал в судебном заседании: 10.01.2017.

Стоимость услуг, указанных в п. 2 настоящего акта составляет 10 000 000 рублей.

Платежным поручением от 12.05.2017 N 165 заказчик перечислил исполнителю 35 000 000 рублей, в том числе 5 000 000 рублей за оказание услуг по п. 1.2. договора (представление интересов заказчика в УФАС по РБ в рамках рассмотрения дела N А-136/16-15), 10 000 000 рублей за оказание услуг по дополнительному соглашению от 12.02.2016 N 3 (защита прав и законных интересов заказчика в арбитражных судах любых инстанций по объединенному делу N А07-30350/2015).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку заявленные ООО "УфаЛифтПлюс" расходы в сумме 5 000 000 рублей связаны с рассмотрением УФАС по РБ дела N А-136/16-15, а также обжалованием решения антимонопольного органа в ФАС России, при том, что обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не установлен, то суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ООО "Уфа Лифт Плюс" в указанной части в виду недоказанности связи с рассмотрением судебного дела.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного - акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод заявителя о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, не имеет правового значения, поскольку апелляционный суд оценивает не только соответствие условий договора уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Доводы истца о том, что размер вознаграждения исполнителя определяется по усмотрению сторон и процессуальное законодательство не ограничивает право заявителя на взыскание с другой стороны в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о том, что правовым основанием для взыскания расходов являются только факт их несения и документальное подтверждение, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как уже указывалось, арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны - чрезмерность и разумность.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает заявленную сумму судебных расходов явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Апелляционным судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы министерства о чрезмерности взысканных судебных расходов и их несоответствии объему выполненной представителем работы.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов заявителей о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доказательств, подтверждающих обоснованность иной суммы судебных расходов, понесенных третьим лицом для защиты своих интересов по данному делу, не представлено.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу N А07-30350/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 21.12.2017 N 322.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин