Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-425/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А76-20144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Группа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-20144/2017 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Зарубежновой Кристины Андреевны - Шакиров Денис Васильевич (доверенность N б/н от 20.06.2017).

Индивидуальный предприниматель Зарубежнова Кристина Андреевна (далее - ИП Зарубежнова К.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Группа" (далее - ООО "Медиа Группа", ответчик) о

взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 831 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 421 руб. 75 коп., начисленных за период времени с 01.11.2016 по 30.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 17 831 руб. за период времени с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска - л.д. 3-6, 65-66).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 271 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2017 исковые требования ИП Зарубежновой К.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-95).

В апелляционной жалобе ООО "Медиа Группа" просило решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов и принять по делу новый судебный акт (л.д. 101-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Медиа Группа" ссылалось на то, что данное дело не относится к категории сложных дел, так как ответчик признавал долг, от представителя не требовалось доказывания обстоятельств дела и суммы долга. Считает, что заявленная истцом стоимость по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной относительно установленный рыночной стоимости на аналогичные услуги в Челябинской области. Также указывает, что заявленные истцом требования по возмещению почтовых расходов по отправке претензии в размере 157 руб. 19 коп., расходов по отправке искового заявления в размере 114 руб. 59 коп. являются неправомерными, так как в соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Представитель ИП Зарубежной К.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Решение суда обжалуется в части расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 038 от 19.06.2017 на оказание юридических услуг, акт о выполненных услугах юридических услуг от 19.06.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 437 от 19.06.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д.25- 28).

Представитель истца обязанности по договору на оказание юридических услуг выполнил надлежащим образом: составил и направил в арбитражный суд исковое заявление и приложенные к нему документы, уточнение к иску, участвовал в судебных заседаниях 04.12.2017, 11.12.2017.

Также в материал дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 232 от 25.04.2017 на сумму 3 000 руб. за составление претензии (л.д. 28).

Истец в свою очередь доказательств необоснованности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 18 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 144 руб. 59 коп. и на сумму 157 руб. 19 коп., подтверждающие направление ответчику копии искового заявления (л.д. 7) и претензии (л.д. 22).

Однако, согласно пункту 2.1.1 договора N 038 от 19.06.2017 на оказание юридических услуг ИП Шакиров Д.В. обязался не только подготовить исковое заявление, но и направить его в суд.

Следовательно, расходы в сумме 144 руб. 59 коп., связанные с направлением искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, входят в состав предусмотренного договором N 038 от 19.06.2017 вознаграждения в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1) и, следовательно, не подлежат повторному возмещению за счёт ответчика.

Таким образом, почтовые расходы подлежат возмещению в размере 157 руб. 19 коп.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы.

Утверждение подателя жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности.

Довод заявителя о том, что заявленные истцом требования по возмещению почтовых расходов по отправке претензии в размере 157 руб. 19 коп., расходов по отправке искового заявления в размере 144 руб. 59 коп. являются неправомерными, так как в соответствии со статьей 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, подлежит отклонению, поскольку расходы в размере 144 руб. 59 коп. судом первой инстанции признаны не подлежащими удовлетворению.

Расходы по отправке претензии в размере 157 руб. 19 коп. правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми и подлежащими возмещению (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ИП Зарубежновой К.А. о взыскании с ООО "Медиа Группа" судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Медиа Группа" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 15 000 руб.

В обоснование указанного ходатайства представлены: договор на оказание юридических услуг N 001 от 17.01.2018. акт о выполненных услугах юридических лиц от 17.01.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 001 от 01.01.2018 на сумму 15 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30).

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Медиа Группа".

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-20144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Группа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Группа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Группа" в пользу индивидуального предпринимателя Зарубежновой Кристины Андреевны 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов