Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 11АП-918/18

г. Самара

28 февраля 2018 г.

Дело N А72-9068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агро Плюс" Аминовой Венеры Валиевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-9068/2016 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро Плюс", Ульяновская область, Инзенский район, с. Черемушки,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2016 посредством почтового отправления в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" в реестр требований кредиторов должника с суммой 11 685 040 руб. 00 коп., утверждении в качестве временного управляющего должника Лариной Ольги Михайловны, члена Ассоциации АУ "Гарантия" (адрес: 603005, г.Нижний Новгород, ул.Ульянова, д.10А).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) требование Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" признано обоснованным в сумме 11 685 040 руб., из них - 7 000 000 руб. - основной долг; 4 685 040 руб. - пени, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" утверждена Ларина Ольга Михайловна - член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 22.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2016 Ларина Ольга Михайловна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" утверждена Аминова Венера Валиевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017 (резолютивная часть оглашена 13.07.2017) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" завершена. Общество с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" утверждена Аминова Венера Валиевна из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 05.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" продлен до 13 июня 2018 года.

09.11.2017 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" Аминова Венера Валиевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по произведенному 18.07.2016 в рамках дела N А49-1378/2015 зачету встречных исковых требований в размере 5 354 085 руб. 75 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 4 780 590 руб. 00 коп. и процентов в сумме 573 495 руб. 75 коп. в пользу ИП Дюдюкиной Г.И. и применить последствия признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" Аминовой В.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агро Плюс" Аминова Венера Валиевна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 по делу N А72-9068/2016 в полном объеме. Разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Податель жалобы считает, что оспариваемый зачет встречных исковых требований подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ульяновской области к своему производству определением от 19.07.2016 по делу N А72-9068/2016, тогда как оспариваемый зачет встречных однородных требований совершен 18.07.2016 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-1378/2015).

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 по делу N А72-9068/2016 подлежит отмене в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-9068/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "АГРО плюс" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дюдюкиной Галины Ивановны 5 424 774 руб. 50 коп., включающих в себя неосновательное обогащение в сумме 4 780 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 184 руб. 50 коп., начисленные за период с 22.06.2013 по 09.02.2015.

Индивидуальный предприниматель Дюдюкина Г.И. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО "АГРО плюс" о взыскании 17 125 285 руб. 42 коп., в том числе: задолженность в сумме 13 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 425 285 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 по делу N А49-1378/2015 с Индивидуального предпринимателя Дюдюкиной Галины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРО плюс" взыскано 5 354 085 руб. 75 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 4 780 590 руб. 00 коп. и проценты в сумме 573 495 руб. 75 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "АГРО плюс" в пользу Индивидуального предпринимателя Дюдюкиной Галины Ивановны взыскано 17 125 285 руб. 42 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 8 200 000 руб. 00 коп., задолженность по договорам в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 425 285 руб. 42 коп. Произведен взаимозачет встречных исковых требований, определено к окончательному взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "АГРО плюс" в пользу Индивидуального предпринимателя Дюдюкиной Галины Ивановны 11 771 199 руб. 67 коп.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 по делу N А49-1378/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А49-1378/2015 оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" Аминовой Венеры Валиевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Одним из правомочий конкурсного управляющего является обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, в этом же пункте разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов арбитражных судов производится в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (раздел VI названного Кодекса).

Исследовав доводы и возражения участников обособленного спора, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый зачет произведен Арбитражным судом Пензенской области от 02.03.2016 по делу N А49-1378/2015 в результате удовлетворения первоначального и встречного исков, на совершение сторонами действий по исполнению данного судебного акта заявитель не ссылается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Ссылка конкурсного управляющего на вышеназванное постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном понимании заявителем приведенных разъяснений.

Из п. 1 данного постановления (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36) следует возможность оспаривания по правилам главы III.I Закона о банкротстве действий сторон по исполнению судебного акта, в частности, определения об утверждении мирового соглашения, но не самого мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 по делу N А49-1378/2015.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 63, конкурсный управляющий, полагающий, что зачет, оформленный решением арбитражного суда, обладает признаками сделки с предпочтением, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта. При этом реализация данного права осуществляется применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку ООО "Агро Плюс" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункт 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-9068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" (ОГРН 1117306000393, ИНН 7306999689), Ульяновская область, Инзенский район, с. Черемушки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило