Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-148/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2018 г. N Ф04-1497/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А27-10485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Юманов В.Н., паспорт, Сапелкин В.С. по доверенности от 29.02.2016 (на два года)

от заинтересованного лица: Беляев С.А. по доверенности от 10.01.2018 (до 31.12.2018); Кашин А.С. по доверенности от 10.01.2018 (до 31.12.2018); Сергеева М.В. по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2018); Филатова В.В. по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2018)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юманова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 ноября 2017 года по делу N А27-10485/2017 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Юманова Владимира Николаевича, Кемеровский область, Ленинск-Кузнецкий район, дер. Нижегородка (ОГРНИП 317420500008541, ИНН 421200075908)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)

о признании недействительным решения от 01.02.2017 N 1

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юманов Владимир Николаевич (далее - ИП Юманов В.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2017 N 1 в части переквалификации сложившихся отношений между ИП Юмановым В.Н. и другими индивидуальными предпринимателями, что привело к доначислению налогов по общей системе налогообложения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 15.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области требования ИП Юманова В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Юманов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт, которым требования индивидуального предпринимателя удовлетворить.

Инспекция возражает относительно доводов ИП Юманова В.Н. по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговая проверки в отношении ИП Юманова В.Н. составлен акт от 05.10.2016 N 26 и от 01.02.2017 N 1 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 6 427 991,77 рублей, с доначислением налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 61 472 648 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 19 222 188,43 рублей; отмененное Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.05.2017 N 368 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 76 112 рублей, начисления пени в сумме 23 244,24 рубля, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 566,70 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 425,03 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции по эпизоду переквалификации сложившихся отношений между ИП Юмановым В.Н. и другими индивидуальными предпринимателя, что привело к доначислению налогов по общей системе налогообложения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод о неправомерном применении ИП Юмановым В.Н. в проверяемом периоде 2012 -2014 г.г. системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли на площади, превышающей 150 кв.м. путем дробления бизнеса в виде деления торговых площадей с взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями в торговой сети магазинов "Старт", расположенных в г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево; пгт. Промышленное, г. Белово, пгт. Бачатский.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26 (пункты 1, 2), 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд признал, что разделение площади торгового зала между взаимозависимыми лицами (ИП Юмановой Н.П., ИП Манцуровой Н.В., ИП Ждановой Ж.А., ИП Чекистова С.Ю., ИП Тимошенко И.В., ИП Самойловой М.А.) не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку площади торгового зала конструктивно не были обособлены друг от друга, действовали как единый объект торговли с общей организационной структурой (единые трудовые ресурсы, единый товарооборот, общие денежные расчеты), весь ассортимент товара, реализуемый на площадях, переданных в аренду, имелся только у ИП Юманова В.Н., то есть, вся площадь торгового зала магазинов "Старт" фактически использовалась ИП Юмановым В.Н. для осуществления розничной торговли; разделение ИП Юмановым В.Н. арендуемых ИП Юмановой Н.П., ИП Самойловой М.А., ИП Ждановой Ж.А., ИП Чикистовым С.Ю., ИП Тимошенко И.В., ИП Манцуровой Н.В торговых площадей было произведено таким образом, чтобы площадь каждой части не превышала 150 кв. м., что имело своей целью лишь формирование документооборота с целью создания формальных условий для применения ИП Юмановым В.Н. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности для уменьшения налогового бремени.

Выводы суда не противоречат подходам, высказанным в пунктах 1 и 7 Постановления N 53, в соответствии с которыми предполагается экономическая оправданность действий налогоплательщика, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды; если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Отклоняя доводы заявителя о ведении самостоятельной деятельности каждым субъектом и формулируя выводы о том, что ИП Юманова В.Н. и иных предпринимателей ИП Юманову Н.П., ИП Жданову Ж.А., ИП Самойлову М. Л., ИП Тимошенко И.В., ИП Чекистова С.Ю., ИП Манцурову Н.В., следует рассматривать как единый хозяйствующий субъект, суд правомерно исходил из следующего:

- идентичности осуществляемой деятельности по розничной торговле бытовыми электроприборами, радио и телеаппаратурой на площадях, принадлежащих ИП Юманову В.Н. на праве собственности;

- взаимозависимости и подконтрольности предпринимателей ИП Юманову В.Н., в том числе, по признаку родства (Юманова Н.П. с 2013 г. по настоящее время является супругой Юманова В.Н., а также его работником; Манцурова Н.В. является матерью Юмановой Н.П.); подчинения одному физическому лицу (Жданова Ж.А., Чекистов С.Ю., Тимошенко И.В. являются работниками ИП Юманова В.Н., Самойлова М.А. - работником Ждановой Ж.А., главный бухгалтер ИП Юманова В.Н. Удовикина Л.А. является родственницей Ждановой Ж.А., Юмановой Н.П., Самойловой М.А., Манцуровой Н.В.);

- реализации товаров Юманова В.Н. преимущественно в пределах торговых площадей, используемых подконтрольными ему предпринимателями; отсутствие обособленности торговых площадей, арендуемых индивидуальными предпринимателями Юмановой Н.П., Манцуровой Н.В., Ждановой Ж.А., Чекистовым С.Ю., Тимошенко И.В., Самойловой М.А., так договоры аренды однотипны, содержат одинаковые условия, не содержат сведений, позволяющих четко и однозначно выделить помещения (площади), предоставленные каждому индивидуальному предпринимателю из общих площадей нежилых помещений, принадлежащих Юманову В.Н. и определить их местонахождение; в них не отражены условия передачи в аренду мест общего пользования и складских помещений, то есть, каждая из арендуемых торговых площадей фактически не представляла собой отдельную самостоятельную торговую точку с автономной (независимо от других торговых точек) системой организации торговли, имели общие входы и торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов "Старт"; покупатели имеют свободный доступ ко всем товарам и осуществляют оплату у кассира- операциониста, находящегося на едином стационарном месте в торговом зале, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли конкретного индивидуального предпринимателя, а является единым местом для проведения расчета (протоколы осмотра помещений);

- общее управление и ведение бухгалтерского и налогового учета (одни и тот же главный бухгалтер Удовикина Л.А., которая ведет и сдает отчетность, представляла интересы всех предпринимателей в процессе их государственных регистрации); единая база данных "1С бухгалтерия", совместное хранение налоговой отчетности, переписки с контролирующими органами, ведомостей выплаты заработной платы, приказов о приеме и увольнении работников, трудовых книжек;

- расчетные счета ИП Юманова В.Н. и других предпринимателей открыты в одном банке -Кемеровском отделении N 8615 Филиале ОАО "Сбербанк России"; на заявлении о заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк" всех индивидуальных предпринимателей указан один контактный телефон -телефон бухгалтерии ИП Юманова В. Н.; для Интернет-соединения используется ИЗК, владельцем которого, является ИП Юманов В.Н., в соответствии с договором о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N ЕД1422-И от 15.03.2012 интересы всех индивидуальных предпринимателей в ОАО "Сбербанк России" на основании доверенностей представляли Удовикина Л.А., Грузд Г.С., являющиеся работниками ИП Юманова В.Н.;

- из показаний работников магазинов следует, что в своей работе они использовали одни и те же помещения, оборудование и другое имущество, воспринимали Юманова В.Н. и предпринимателей у которых работали (одни и те же работники) как единую сеть магазинов ООО "Старт", единая форменная одежда; график для всех продавцов был единым, в случае необходимости продавцы заменяли друг друга; любой продавец мог продать любой товар, работники иных предпринимателей получали от поставщиков товары ИП Юманова В.Н., все работники подчинялись заведующему магазина (трудоустроен у ИП Юманова В.Г.);

- ИП Юманов В.Н. осуществлял взаимодействие с организациями, оказывающими услуги по изготовлению и размещению рекламы, при этом в рекламных материалах не отражалось, что в рекламируемых объектах торговли осуществляют деятельность разные лица; в рекламных изданиях и в средствах массовой информации магазины "Старт" позиционируются как единое торговое предприятие;

- расходы по содержанию и охране магазинов, расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности в магазинах "Старт" фактически осуществлялись ИП Юмановым В.Н. (договоры с организациями на предоставление услуг охраны, на оказание коммунальных услуг, тепло-энергию, водоснабжение, вывоз отходов, услуги по охране и техническому обслуживанию охранной, пожарной сигнализации, эксплуатационное обслуживание и ремонт мест общего пользования, обслуживание электроустановок, информационных услуг, услуг телефонной связи и т.д. по всем объектам заключались ИП Юмановым В.Н.); расходы, связанные с транспортировкой товара от поставщиков нес Юманов В.Н.; доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялось силами и средствами ИП Юманова В.Н.;

- приобретение Юмановым В.Н. и предпринимателями товаров у одних и тех же поставщиков, платежи за приобретение бытовой техники отражены только по расчетному счету Юманова В.Н.;

- гарантийное обслуживание и ремонт реализуемой техники Юмановым В.Н. и подконтрольными ему предпринимателями осуществлялся ОО "Сервисный центр "КВЭЛ" на основании договора от 15.05.2015 N 2015-10 заключенного с ИП Юмановым В.Н., которое находится в помещении (ул. Спасстанция, 6а), принадлежащем на праве собственности Юманову В.Н.; прием техники на гарантийное обслуживание и ремонт - по одному адресу сотрудником ИП Юманова В.Н.;

- денежные средства поступали на расчетные счета ИП Юмановой Н.П., ИП Ждановой Ж.А., ИП Самойловой М.Л., ИП Тимошенко И.В., ИП Чекистова С.Ю., ИП Манцуровой Н.В. в размере, необходимом для дальнейшего перечисления в качестве страховых взносов в ПФР; перечисления НДФЛ с выплаченной заработной платы; оплаты за аренду и уплату исчисленного ЕНВД, иных поступлений и платежей не установлено; из выписок по расчетным счетам указанных предпринимателей невозможно установить поставщиков товаров, которые могли быть реализованы на арендуемых у ИП Юманова В.Н. торговых площадях, поскольку денежные средства с расчетных счетов предпринимателей за их приобретение никому не перечислялись;

- торговая выручка инкассировалась только от ИП Юманова В.Н., инкассированные денежные средства банком зачислялись на расчетный счет Юманова В.Н., при этом в препроводительных ведомостях к сумке с деньгами, передаваемой инкассаторам банка, предприниматель указывал в соответствующей графе в качестве источника поступления "торговая выручка", в отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении другими индивидуальными предпринимателями полученной ими выручку на свои расчетные счета, указанное не следует и из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Юмановой Н.П., ИП Манцуровой Н.В., ИП Ждановой Ж.А., ИП Чекистова С.Ю., ИП Тимошенко И.В., ИП Самойловой М.А.

Установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили суду сделать вывод о получении ИП Юмановым В.Н. необоснованной налоговой выгоды путем "дробления бизнеса", направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (ЕНВД), в связи с чем, налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства заявителя по общей системе налогообложения.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Юманова Н.П., ИП Самойлова М.А., ИП Жданова Ж.А., ИП Чекистов С.Ю., ИП Тимошенко И.В., ИП Манцурова Н.В. вели различные, независимые друг от друга виды деятельности, имели обособленный штат сотрудников, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, закупали у разных поставщиков товары определенного ассортимента и реализовывали их покупателям с учетом специфики деятельности каждого из них, заключали договоры, необходимые для ведения своей деятельности, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов (и пр.), заявителем в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что выручка ИП Юманова В.Н. в десятки раз превышала выручку ИП Ждановой Ж.А. и в 1 000 раз выручку ИП Самойловой М.А., в связи с чем, ИП Юманов В.Н. никакой ощутимой выгоды от дробления бизнеса не понес, не имеет значения, с учетом создания ИП Юмановым В.Н. ситуации, направленной на занижение физического показателя -площадь торгового зала, что позволило ему не учитывать доходы от реализации товаров в розницу по общей системе налогообложения; единственным получателем выгоды является ИП Юманов В.Н., которым совершены действия, направленные не столько на разделение бизнеса самого по себе (оптимизации предпринимательской деятельности), сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности по уплате в бюджет налогов по общей системе налогообложения.

В этой связи, отклоняются доводы заявителя об отсутствии у налогового органа законных оснований для объединения доходов нескольких индивидуальных предпринимателей -самостоятельных налогоплательщиков, в единую налогооблагаемую базу для исчисления налогов по общей системе налогообложения; в данном случае налоговый орган не объединял доходы нескольких индивидуальных предпринимателей, а исчислил налоги из общей суммы доходов от реализации товаров в розницу.

Несогласие заявителя с оценкой судом показаний свидетелей, в материалы дела ИП Юмановым В.Н. представлены все имеющиеся доказательства самостоятельности иных индивидуальных предпринимателей - договоры аренды торговых помещений, из выписок по расчетным счетам ИП Ждановой Ж.А. и ИП Самойловой М.А. следует, что они самостоятельно закупали товар для последующей перепродажи его потребителям; факт передачи выручки ИП Самойловой М.А. и ИП Ждановой Ж.А. Юманову В.Н. не выявлен, не могут являться основанием для переоценки выводов суда, которые сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности, материалами дела подтверждено, что ни один из индивидуальных предпринимателей, кроме ИП Юманова В.Н. не является самостоятельным субъектов хозяйственных правоотношений в силу отсутствия необходимых для этого условий; показания свидетелей не противоречат иным установленным судом обстоятельствам, нарушений статьи 90 НК РФ при допросе свидетелей, судом не выявлено, не опровергнутые заявителем относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доводы ИП Юманова В.Н. относительно неправомерного исчисления Инспекцией НДС из цены реализации, умноженной на 18%, что противоречит пункту 6 статьи 168 НК РФ, поскольку предприниматель осуществлял реализацию товаров физическим лицам, то с учетом положений пункта 6 статьи 168 НК РФ цены реализованных им товаров включают НДС, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке; НДС должен быть выделен отдельной строкой в расчетных документах и в счетах-фактурах, за исключением случая, когда осуществляется реализация товаров (работ, услуг) населению по розничной цене.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам)

соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (пункт 6 статьи 168 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Плательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел", разъяснено, по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, ИП Юманов В.Н. неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и, соответственно, не включал налог на добавленную стоимость в стоимость реализованных товаров.

Определяя размер налоговых обязательств заявителя, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 НК РФ, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов на сумму выручки, полученной ИП Юмановым В.Н. от покупателей товаров, поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим в виде ЕНВД, налогоплательщик не включал в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость, установленной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, равно как и для применения судом к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 168 НК РФ, в данном случае не имеется

Согласно правовой позиции в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, предписания статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ее пунктов 6 и 7, адресованы, как следует из их содержания, именно плательщикам налога на добавленную стоимость и не содержат оговорок о возможности их распространения на лиц и на операции, которые от уплаты этого налога освобождены в силу закона. К таким лицам, согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2), которые не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и на иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (абзац третий пункта 4).

Обоснованность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, являющегося по своей правовой природе специальным налоговым режимом в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 82-О и от 16 ноября 2006 года N 475-О), зависит от соблюдения налогоплательщиками ограничений и требований, предъявляемых к тем видам предпринимательской деятельности, которые подпадают под действие этой системы налогообложения. Поэтому в процессе осуществления налогоплательщиками хозяйственной деятельности могут возникать споры о правомерности их перехода на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности либо о правомерности применения вместо него общей системы налогообложения.

Пункты 6 и 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации - в системе норм налогового законодательства и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не дают оснований для вывода о том, что приравненная для целей обложения налогом на добавленную стоимость к выставлению счетов-фактур выдача покупателям кассовых чеков (иных документов установленной формы) при розничной реализации товаров (работ, услуг) обязывает продавца таких товаров (работ, услуг) как плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в настоящем дела - плательщика УСН) исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость. Иное - в нарушение принципа равенства в сфере налогообложения - означало бы возложение на налогоплательщиков не предусмотренных налоговым законодательством дополнительных налоговых обременений (пункт 3.4 Постановления N 17-П).

Предприниматель ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателем.

При таких обстоятельствах, основания для исчисления НДС расчетным методом по операциям розничной реализации товаров у налогового органа отсутствовали, и он в полном соответствии с положениями главы 21 Кодекса начислил НДС по ставке 18%.

В соответствии с пунктом 9 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общеустановленный режим налогообложения, выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для налогоплательщиков НДС.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Как следует из материалов дела, ИП Юмановым были представлены таблица со сводом остатков по группам товаров на 01.01.2012 и ведомость остатков товаров на 01.01.2012 на общую сумму 56 089 050 руб., раздельный учет приобретенного и реализованного товара с НДС, и без НДС налогоплательщиком не велся, документы, подтверждающие использование приобретенных товаров в деятельности облагаемой НДС также не представлены.

Учитывая, не подтверждение ИП Юмановым использования товаров, приобретенных в 2011 в деятельности облагаемой НДС и НДФЛ, такие затраты не могут быть включены в состав налоговых вычетов.

Довод заявителя о наличии права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным в 4 квартале 2011 г., и как следствие, неверное определение налоговым органом суммы налоговых вычетов по НДС, отклоняется, поскольку данный период не является проверяемым, в 4 квартале 2011, налогоплательщик применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и плательщиком НДС не являлся.

Налоговым органом установлены вычеты по НДС в сумме 128 126 982 руб. (стр. 58 решения); расхождения в сумме вычетов по НДС (налогоплательщик указывает на вычеты в размере 128 130 982 руб.) связаны с частичным непринятием вычетов по товарам, приобретенным налогоплательщиком за наличный расчет, а также в связи с определением налогоплательщиком суммы вычетов по расчетному счету, Инспекцией на основании представленных счетов-фактур и выписки по расчетному счету.

В отношении доводов ИП Юманова В.Н. о неверном определении Инспекцией доходов и расходов по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции установил, что для определения суммы доходов, полученных от реализации товаров Инспекция использовала данные по движению денежных средств по расчетному счету, данных кассовых книг, информации по инкассации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Налогоплательщик со ссылкой на письмо Минфина России от 17.0.2012 N 03-11-10/29, считает что у Юманова В.Н., отсутствовала обязанность по ведению кассовых книг, в связи с чем, кассовые книги по установленной форме не велись, документы "кассовые книги" не подтверждают сумму выручки ИП Юманова В.Н. за период с сентября 2013 по 31.12.2014 и не являются относимыми и допустимыми доказательствами, неправомерно взяты Инспекцией за основу при исчислении выручки от реализации товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции копии кассовых книг за 2013 (с сентября) -2015 гг. по каждому объекту были представлены представителем ИП Юманова В.Н. по доверенности Удовикиной Л.А. в Инспекцию согласно реестра, содержащего подпись проверяемого налогоплательщика Юманова В.Н. и его представителя Удовикиной Л.А., что позволяет установить источник происхождения кассовых книг; кассовые книги представлены в виде компьютерных распечаток документа, который ведется в электронном виде.

В судебном заседании судом обозревались кассовые книги, представленные ИП Юмановым В.Н. в Инспекцию, и кассовые книги признаны соответствующими унифицированной форме N КО-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью Юманова В.Н. и скреплены его печатью, что является подтверждением того, что документы для проверки подготавливались лицом, имеющим доступ к печати Юманова В.Н.

Налоговый орган при определении полученного ИП Юмановым В.Н. дохода, согласно кассовым книгам учитывал поступление денежных средств с наименованием "Розничная выручка" либо "Торговая выручка" ; отраженные в кассовых книгах взносы с назначением платежа "на предпринимательскую деятельность", прочие расходы исключались из доходов, поскольку не являются торговой выручкой; информация о датах и сумах инкассируемых денежных средств, отраженная в кассовых книгах соответствовала движению денежных средств по расчетному счету ИП Юманова В.Н.

Ссылка ИП Юманова В.Н. на не дачу судом оценки заключению почерковедческой экспертизы от 28.03.2017 N 18/17-ПЭ, проведенной экспертом Экспертно-оценочной компании "ЦЕНТРЭКС" Ефремовым В.А. о не принадлежности подписи на кассовых книгах ИП Юмановым В.Н., несостоятельна.

Судом дана оценка данному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом наличия печати Юманова В.Н. в отсутствие доказательств выбытия, о фальсификации кассовых книг, реестра предоставленных документов по решению N 173 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам с 01.01.2012 по 31.12.2014, изготовленного на бланке, содержащем реквизиты ИП Юманова В.Н., в том числе, и банковские реквизиты, заявителем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось; проведенной Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля выемки документов (постановление от 14.06.2016) и изъятия ноутбука из кабинета ИП Юманова В.Н. и сервер с USB ключом и назначенной в порядке статьи 95 НК РФ экспертизы сложных электронно-вычислительных устройств, производство которой было поручено ООО "НИИСЭ" (постановление от 24.06.2016), по выводам эксперта (заключение от 19.07.2016 N 29) и допроса специалиста ОО "ОАИС-СОФТ" Оспичева А.С. (специалист по программе 1С) следует, что на жестких дисках (носителях информации) имеются удаленные в 2015 году файлы, операционная система за период с 2011 по 215 не изменялась, данный компьютер (сервер) был подготовлен для проверяющих Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области; выложенные на нем базы пусты относительно искомой (интересующей) информации проверяющего органа и подготовлены совсем недавно; тот кто готовил эту информацию на сервере для ИП Юманова В.Н., умеет оперировать системными данными в BIOS-е компьютера, но как очевидно, не очень умело, что и повлекло за собой столько грубые ошибки, а также из представленных фактов и из представленных в приложениях документах, очевидно, что проверяемый ИП Юманов В.Н. ИНН 421200075908, скрывает информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности (торговли) не только за 2012-2013 годы, но и за 2014 и 2015 годы" (вывод эксперта) и сделан вывод о намерении ИП Юманова В.Н. сокрыть часть документов, имеющих значение для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях иных предпринимателей, не привлекая их к участию в деле, также подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях конкретного налогоплательщика ИП Юманова В.Н., которому вменено осуществление действий, направленных на формальное создание условий для возможности применения специального режима налогообложения.

Выводов относительно прав и обязанностей иных предпринимателей оспариваемое решение Инспекции не содержит и с заявлением о нарушении своих прав указанные лица в арбитражный суд не обращалось.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик не представил суду доказательств неправомерности доначисления ему налогов по общей системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводов в отношении иных выводов суда первой инстанции в части не учета Инспекцией расходов на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: пгт. Промышленная, ул.Коммунистическая, 45а в сумме 7 100 000 рублей, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в просительной части ИП Юманов В.Н. просит отменить полностью судебный акт, на что указано и в суде апелляционной инстанции.

По данному эпизоду судом установлено, что представленные ИП Юмановым В.Н. документы не подтверждают действительного несения расходов на приобретение спорного здания в сумме 7 100 000 рублей, исходя из противоречивых сведений, так, по договору купли-продажи от 10.12.2012 Юмановым В.Н. приобретено у Ржакова Е.А. здание, находящееся по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт.Промышленная, ул. Коммунистическая, N 45а с земельным участком, стоимостью 200 000 рублей (пункт 3 договора); идентичный договор купли-продажи представлен Ленинск-Кузнецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по Определению суда; расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: средства за здание и земельный участок в сумме 200 000 рублей, уплачены полностью "покупателем" "продавцу" до подписания настоящего договора; копия кредитного договора от 21.12.2011 N 197, заключенного между ИП Юмановым В.Н. и ОАО "Сбербанк России", платежные поручения от 21.01.2013 N 69 на сумму 1 991 610 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата помещения ИП Ржакову Е.А.", от 21.01.2013 N68 на сумму 5 278 389,48 рублей назначение платежа "Гашение кредита за ИП Ржакова Е.А." не соответствуют условиям договора купли-продажи о порядке расчетов, изменения в который в части цены не вносились, иных доказательств об увеличении договорной цены продажи здания заявителем не представлено.

С учетом изложенного, Инспекцией расчет суммы амортизации обоснованно произведен исходя из стоимости имущества в размере 200 000 рублей по договору купли - продажи имущества от 10.12.2012.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об уклонении налогоплательщика от уплаты налогов путем совершения преднамеренных действий в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых лиц, направленных на дробление бизнеса с целью создания искусственных условий для применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, не усмотрел оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств, обстоятельств исключающих вину в совершении вмененных налоговый нарушений, не установил.

Выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления N 53.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба ИП Юманова Владимира Николаевича удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года по делу N А27-10485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин