Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 21АП-117/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2018 г. N Ф10-1558/18 настоящее постановление оставлено без изменения

01 марта 2018 г.

Дело N А83-13932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 01.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Немной Дины Сергеевны - Стаднюк Н.Н., представитель по доверенности N 82АА0430676 от 22.03.2016, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Совета министров Республики Крым - Бобкова В.В., представитель по доверенности N 1/01-48/5306 от 09.11.2015, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немной Дины Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2017 года об отмене обеспечительных мер по делу N А83-13932/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Немной Дины Сергеевны

к Совету министров Республики Крым

(пр. Кирова, д.13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005),

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская, д.17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015),

Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества

Республики Крым" (ул. Кечкеметская, д.114, г. Симферополь, Республика Крым, 295050)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Немная Дина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", в котором просит суд истребовать из незаконного владения Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" домовладение N 46: помещения, жилые и нежилые здания, а так же строения хозяйственного назначения, сооружения, недостроенное строение, ограждения, мощения расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дражииского, 46, и 46г, доли здания бывшего кафе-бара "Отдых" (кафе Авалон"), расположенного г. Ялта, ул. Дражинского, 46-"б" (лит.А-258,7 кв.м.; литА. 121,4 кв.м.; лит.А-270,6 кв.м.)", возвратить это недвижимое имущество Немной Дине Сергеевне в натуре. Кроме того, истец просит суд признать право Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. Государственного автономного учреждения Распорядительная дирекция "имущества Республики Крым" на домовладение N 46: помещения, жилые и нежилые здания, а так же строения хозяйственного назначения, сооружения, недостроенное строение, ограждения, мощения расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 4б, и

46 "Г", доли здания бывшего кафе-бара "Отдых" (кафе Авалон"), расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 4б-"б" (лит.А-258,7 кв.м.; литА.121,4 кв.м.; лит.А-270,6 кв.м.)" - отсутствующим и аннулировать регистрацию права собственности; устранить препятствие в осуществлении предпринимательской и иной финансово-экономической деятельности, нарушение права пользования и распоряжения своею собственностью находящейся по адресу: ул. Дражинского д.46, 46-Г, 46-6 г. Ялта, индивидуальному предпринимателю Немной Дине Сергеевне.

13.11.2017 истцом было подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в

котором он просит суд принять обеспечительные меры по обеспечению иска ИП Немной Д.С. к Совету Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных

отношений Республики Крым, Государственного автономного учреждения Распорядительная дирекция Имущества Республики Крым" путем наложения запрета Совету Министров Республики Крым и его структурным подразделениям совершать какие-либо действия в отношении имущества ИП Немной Д.С., расположенного по адресу г. Ялта, ул. Дражинского, 46.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 указанное заявление было удовлетворено.

Принимая обеспечительные меры по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее истице имущество выставлено на аукцион 31.11.2017 года, следовательно, их непринятие может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

17.11.2017 Совет министров Республики Крым обратился в суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2017 года (судья Лагутина Н.М.) отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 ноября 2017 года по делу N А83-13932/2017.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что изложенные истцом доводы относительно проведения аукциона спорного объекта недвижимости, более не могут служить доказательством существования угрозы для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждают невозможность осуществления возможного истребования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Немная Дина Сергеевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отмена обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, поскольку после снятия запрета последует немедленная реализация имущества истца и приведение его в прежнее состояние в случае положительного результата рассмотрения спора будет невозможно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

22.02.2018 через канцелярию суда от Совета министров Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, поскольку считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во время судебного заседания, назначенного на 26.02.2018, представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика (Совета министров Республики Крым) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, более подробные возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который находится в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ и пунктом 22 Постановления N 55 предусмотрена возможность отмены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеуказанных норм права, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

То есть, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Судебной коллегией установлено, что принимая обеспечительные меры по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее истице имущество выставлено на аукцион 31.11.2017 года, что подтверждается информацией, размещённой в информационной сети Интернет на сайте "torgi.gov.ru", следовательно, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

В тоже время, отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 14.11.2017 года, суд первой инстанции указал, что изложенные истцом доводы относительно проведения аукциона спорного объекта недвижимости, более не могут служить доказательством существования угрозы для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждают невозможность осуществления возможного истребования.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 устанавливает, что оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора является истребование из незаконного владения Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного автономного учреждения Распорядительная дирекция "имущества Республики Крым" домовладения N 46: помещения, жилые и нежилые здания, а так же строения хозяйственного назначения, сооружения, недостроенное строение, ограждения, мощения расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 46, и 46"Г", доли здания бывшего кафе-бара "Отдых" (кафе Авалон"), расположенного г. Ялта, ул. Дражинского, 46-"б" (лит.А - 258,7 кв.м.; литА 1 - 21,4 кв.м.; лит.А2 - 70,6 кв.м.)".

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 года в виде запрета Совету министров Республики Крым и его структурным подразделениям совершать какие-либо действия в отношении имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 46, направлены на запрещение отчуждения спорного имущества и совершения с ним действий, влекущих его изменение, а также возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на недвижимое имущество.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

Кроме того, указанное определение не обжаловалось.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительной меры принятой определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 года ответчик - Совет министров Республики Крым ссылается на то, что принятые обеспечительные меры в отношении спорного имущества, находящегося, по его мнению, в собственности Республики Крым нарушают права и законные интересы не только Республики Крым, но и право оперативного ведения третьего лица - Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

При этом, как установлено судебной коллегией, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства, свидетельствующие об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

В свою очередь истец представила суду копию протокола, размещенного на общедоступном сайте "torgi.gov.ru", от 29.11.2017 N 2-031117/8466482/01 проведения открытого аукциона по извещению N 031117/8466482/01, в соответствии с которым спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 46Б продано индивидуальному предпринимателю Самарской Елене Сергеевне.

Из содержания заявления Совета министров Республики Крым об отмене обеспечительных мер не усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер на момент его подачи отсутствовали, равно как обстоятельства, побудившие истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, изменились на тот момент.

Поскольку, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае если основания, по которым были приняты обеспечительные меры отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, а заявителем такие обстоятельства не приведены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика.

Учитывая, что имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 46, выставлено на аукцион, что подтверждается представленными суду документами, отмена принятых судом первой инстанции обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований или сделать его невозможным.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление Совета министров Республики Крым об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.11.2017 года по делу N А83-13932/2017 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2017 года об отмене обеспечительных мер по делу N А83-13932/2017 подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

Вопрос по распределению судебных расходов в апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отмене обеспечительных мер при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2017 года об отмене обеспечительных мер по делу N А83-13932/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Совета министров Республики Крым об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14 ноября 2017 года по делу N А83-13932/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова