Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-290/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2018 г. N Ф09-1989/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А47-438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрыпникова Алексея Романовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу N А47-438/2017 (судья Советова В.Ф.).

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие:

Скрыпников Алексей Романович,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма СВЕТ" Болотина Татьяна Николаевна.

Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма СВЕТ" (далее - общество "Фирма СВЕТ", должник).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2017 (резолютивная часть) в отношении общества "Фирма СВЕТ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Болотина Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) общество "Фирма СВЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Болотина Татьяна Николаевна (далее - конкурсный управляющий Болотина Т.Н.).

Конкурсный управляющий Болотина Т.Н. 07.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Скрыпникову Алексею Романовичу (далее - Скрыпников А.Р., ответчик), в котором просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства oт 02.04.2016, заключенный между обществом "Фирма СВЕТ" и Скрыпниковым А.Р.;

2. применить последствия недействительности сделки: взыскать со Скрыпникова А.Р. в пользу общества "Фирма СВЕТ" стоимость легкового автомобиля РЕНО МЕГАН (RENAULT MEGANЕ), год выпуска 2014 год, модель, номер двигателя N033544, легковой комби (хэтчбек), номер кузова X7LBZL70F50541480, N шасси отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) X7LBZL70F50541480 в сумме - 640 000 руб. (с учетом письменных пояснений к заявлению о признании сделки недействительной, принятой арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 02.04.2016 транспортного средства РЕНО МЕГАН (RENAULT MEGANЕ), год выпуска 2014 год, модель, номер двигателя N033544, легковой комби (хэтчбек), цвет белый, гос. номер У 551 ОЕ 56 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скрыпникова А.Р. в пользу общества "Фирма СВЕТ" денежных средств в размере 640 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Скрыпников А.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области 07.12.2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Также от Скрыпникова А.Р. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ввиду неполучения определения суда от 12.09.2017 Скрыпников А.Р. не является лицом, извещенным о начале судебного процесса применительно к положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Получение Скрыпниковым Алексеем Романовичем указанного выше почтового отправления было невозможным по причине указания в почтовом извещении от 14.09.2017 иного получателя, а именно, - Скрыпникова Андрея Романовича. Апеллянт считает, что заявление об оспаривании сделки должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Просит определение Арбитражного суда Оренбургской области 07.12.2017 отменить и заявление оставить без рассмотрения.

Совместно с дополнением к апелляционной жалобе поступила копия почтового извещения от 19.09.2017 N ZK-1584, которая приобщена к материалам дела в порядке статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Болотиной Т.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необходимость оценки невыгодности сделки на момент ее совершения. Отчет независимого оценщика в установленном порядке не оспорен. Материалы дела не содержат сведений о том, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства от 02.04.2016 имел какие-либо неисправности, дефекты, которые могли повлиять на его стоимость. Реализация спорного автомобиля повлекла уменьшение принадлежащего должнику имущества и невозможность удовлетворения требований кредиторов, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника. В период совершения оспариваемых сделок у должника было не достаточно собственных оборотных средств, структура баланса должника - неудовлетворительная, должник - несостоятелен. Фактически оспариваемая сделка привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Также от Болотиной Т.Н. поступили письменные пояснения к дополнению к апелляционной жалобе, в которых изложена следующая позиция. Ответчик по делу злонамеренно уклонился от получения спорного судебного письма по извещению от 14.09.2017 N ZK-1584, так как данное извещение было направлено (вручено) ему, что подтверждается предоставлением ответчиком по делу к дополнению к апелляционной жалобе от 20.02.2018 указанного извещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании Скрыпников А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, конкурсный управляющий Болотина Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2016 между обществом "Фирма СВЕТ" (продавец) и Скрыпниковым А.Р. (покупатель). заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (далее - договор купли-продажи от 02.04.2016; т.1, л.д.29), согласно условия которого продавец продает принадлежащую ему автомашину марки RENAULT MEGANЕ год выпуска 2014 год, модель, номер двигателя N033544, легковой комби (хэтчбек), номер кузова X7LBZL70F50541480, N шасси отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) X7LBZL70F50541480 ПТС 77 НХ N 591010 выдан 04.03.2014, гос. номер У 551 ОЕ 56.

Покупатель проданную продавцом указанную автомашину принимает. Указанная автомашина продана за сто тысяч рублей, каковую продавец получил с покупателя.

Доказательства оплаты приобретенного транспортного средства отсутствуют.

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости (т.1, л.д.32-36) также не содержат перечислений в сумме 100 000 руб., подтверждающих осуществление оплаты Скрыпниковым А.Р. за приобретенное транспортное средство.

Впоследствии по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 11.05.2016, заключенному между Скрыпниковым А.Р. (продавец) и Елусовым Юрием Михайловичем (покупатель), спорная автомашина марки RENAULT MEGANЕ отчуждена последнему за 650 000 руб.

Также 25.05.2016 между Елусовым Ю.М. (продавец) и Скрыпниковой Екатериной Сергеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 25.05.2016 (т.1, л.д.92), в соответствии с которым спорное транспортное средство марки RENAULT MEGANЕ, год выпуска 2014 год, продано за 650 000 руб.

В карточке учета транспортного средства от 25.05.2016 (т.1, л.д.91) владельцем транспортного средства марки RENAULT MEGANЕ, год выпуска 2014 год, модель, номер двигателя N033544, легковой комби (хэтчбек), номер кузова X7LBZL70F50541480, N шасси отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) X7LBZL70F50541480, ПТС 77 НХ N 591010 выдан 04.03.2014, указана Скрыпникова Е.С.

Полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи от 02.04.2016 совершена обществом "Фирма СВЕТ" при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в период подозрительности и наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, конкурсный управляющий Болотина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на выводы, содержащиеся в отчете N 050/17 независимого оценщика Файзуллиной В.А. от 30.08.2017, пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки со стороны Скрыпникова А.Р. ввиду неподтвержденности разумности установленной договором купли-продажи от 02.04.2016 цены отчуждения, равной 100 000 руб. Также арбитражный суд отметил последующее отчуждение спорного автомобиля по цене (650 000 руб.), приближенной к определенной независимым оценщиком в процессе оценки стоимости автомобиля (640 000 руб.).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установил, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка по заключению договора купли-продажи совершена 02.04.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве общества "Фирма СВЕТ" возбуждено 25.01.2017.

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В качестве подтверждения неравноценности встречного исполнения обязательства общества "Фирма СВЕТ" по передаче спорного транспортного средства Скрыпникову А.Р. за 100 000 руб. конкурсным управляющим Болотиной Т.Н. представлен подготовленный независимым оценщиком Файзуллиной В.А. отчет от 30.08.2017 N 050/17 об определении рыночной стоимости автомобиля Рено Меган (RENAUIЕ MEGANЕ), легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) X7LBZL70F50541480, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У 551 ОЕ 56 (т.1, л.д.94-118).

На основании проведенных расчетов независимым оценщиком установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 02.04.2016, с учетом округления, составляет 640 000 руб. (т.1, л.д.109).

Согласно отчету от 30.08.2017 N 050/17 независимым оценщиком Файзуллиной В.А. при проведении оценки были использованы два подхода к оценке объекта оценки - затратный и сравнительный. При анализе оценщиком выявлено, что рыночные стоимости объекта оценки согласно результатов применения затратного и сравнительного подходов несколько (в 1,3 раза) отличаются. Этот факт обусловлен несовершенством методики затратного подхода - она отталкивается от затрат производителя (фактически - первичного рынка) а в отличие от сравнительного подхода не учитывает соотношение спроса и предложения на оцениваемый актив на вторичном рынке (на котором гипотетически будет реализовываться объект оценки). В связи с этим результатам, полученным с помощью затратного подхода, присвоен весовой коэффициент 0,2. Сравнительный подход отражает возможную цену продажи объекта на рынке с учетом данных о сделках, совершенных с аналогичными объектами. В процессе его использования оценщиком были выбраны аналоги, в значительной степени соответствующие объекту оценки. Значимость сравнительного подхода определена как 0,8.

Оценив применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет от 30.08.2017 N 050/17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его следует признать надлежащим, допустимым и относимым доказательством по настоящему обособленному спору.

Названный отчет и приведенные в нем расчеты, по мнению коллегии судей, выполнены в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, в том числе с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3 и N 10, утвержденными, соответственно, Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299 и от 01.06.2015 N 328.

Стаж работы оценщика Файзуллина В.А. в оценочной деятельности - с ноября 2014 года, образование - высшее. Независимый оценщик имеет диплом о высшем образовании по специальности "Антикризисное управление", специализация "Оценка стоимости предприятия (бизнеса).

Ввиду изложенного оснований для непринятия выводов независимого оценщика, приведенных в отчете от 30.08.2017 N 050/17, не имеется.

Исследовав выводы независимого оценщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об очевидном существенном превышении рыночной стоимости спорного транспортного средства (640 000 руб.) над стоимостью его реализации, отраженной в договоре купли-продажи от 02.04.2016 (100 000 руб.).

При таких обстоятельствах наблюдается неравноценное встречное исполнение обязательства по установлению стоимости автомобиля и его оплате в 100 000 руб., в то время как действительная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату заключения оспариваемого договора составляла 640 000 руб.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из содержания договора купли-продажи от 02.04.2016 не следует, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору, документов, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения, в дело не представлено, автомобиль являлся практически новым (год выпуска - 2014).

Аналогичным образом, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Скрыпников А.Р. затруднился дать удовлетворительное объяснение факту назначения за автомобиль столь низкой продажной цены. Ответчик буквально пояснил, что и сам был удивлён, что автомобиль выставлен на продажу по столь низкой цене, однако данный факт его не смутил и он немедленно решил воспользоваться таким предложением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая доказанность наличия признаков неравноценности оспариваемой сделки, выраженной в значительном превышении рыночной стоимости транспортного средства над ценой, по которой реализован спорный автомобиль, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделки по заключению договора купли-продажи от 02.04.2016 недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность возврата в конкурсную массу автомобиля в натуре в связи с его дальнейшим отчуждением Скрыпниковым А.Р., результатом признания оспариваемой сделки по заключению договора купли-продажи от 02.04.2016 недействительной является применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 640 000 руб., соразмерных действительной рыночной стоимости отчужденного автомобиля по состоянию на 02.04.2016.

Оснований для применения вышеизложенных положений по отношению к Скрыпникову А.Р. в части возврата ему 100 000 руб. не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты им должнику согласованной в договоре купли-продажи от 02.04.2016 суммы денежных средств. В материалах дела имеется бухгалтерская отчётность должника, из которой следует, что отражения в такой отчётности поступления данных денежных средств должнику не произведено.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, Скрыпников А.Р. утверждает, что определение суда от 12.09.2017 ему не направлялось, поскольку было адресовано иному лицу - Скрыпникову Андрею Романовичу.

Действительно, как установил суд апелляционной инстанции, в указании получателя корреспонденции суд первой инстанции допустил опечатку в имени адресата (Андрей вместо Алексей), что подтверждается конвертом, возвращённым суду (т. 1 л.д. 4).

Между тем, суд первой инстанции предпринял повторную попытку извещения ответчика, верно указав при этом его имя на конверте (т. 2 л.д. 47). Указанное отправление было возвращено суду в связи с истечением срока хранения, что согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаётся надлежащим извещением.

Коллегия судей установила при этом, что судебные извещения направлялись Скрыпникову А.Р. по адресу его регистрации, что подтверждается адресной справкой, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 139) и копией паспорта ответчика, представленной им совместно с дополнениями к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения спора не нашли своего документального подтверждения.

Коллегия судей считает необходимым также отклонить доводы ответчика о несоблюдении конкурсным управляющим обязательного претензионного порядка соблюдения спора, поскольку нормами действующего законодательства необходимость соблюдения такого порядка применительно к заявлениям об оспаривании сделок должника не предусмотрена.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Скрыпниковым А.Р. материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу N А47-438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрыпникова Алексея Романовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев