Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 05АП-8770/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2018 г. N Ф03-1638/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 марта 2018 г.

Дело N А59-2034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.С. Потокиной, В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Транспорт", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три"

апелляционные производства N 05АП-8770/2017, N 05АП-8915/2017, N 05АП-8861/2017

на определение от 05.11.2017 судьи Ю.А. Дремовой

о признании сделок недействительными

по делу N А59-2034/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СахМонтажПроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967) несостоятельным (банкротом),

при участии до и после перерыва:

от ООО "Строительно-монтажная компания Транспорт", ООО "Строительно-монтажная компания В-три", ООО "Строительно-монтажная компания СахМонтажПроект" - представитель Максютова Г.В. (доверенности (соответственно) от 13.02.2018, от 08.02.2017, от 07.02.2017, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - ООО "СМК В-три") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в настоящее время продленная до 16.03.2018. Конкурсным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "СМК В-три" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - Транспорт" (далее - ООО "СМК-Транспорт") договоров уступки прав требования N 1 от 27.04.2016 (на сумму 8 710 863,84 рубля), N 2 от 15.05.2016 (на сумму 5 826 351, 24 рубль), N 3 от 31.05.2016 (на сумму 9 411 513, 38 рублей).

Определением от 05.11.2017 требования заявителя удовлетворены частично. Заключенный между ООО "СМК В-три" и ООО "СМК-Транспорт" договор уступки прав требования N 3 от 31.05.2016 признан недействительным; в рамках применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника взыскано 9 411 513, 38 рублей; ООО "СМК-Транспорт" восстановлено право требования к должнику на указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМК- Транспорт", УФНС России по Сахалинской области, ООО "СМК В-три" обжаловали его в апелляционном порядке.

В своих апелляционных жалобах ООО "СМК - Транспорт" и ООО "СМК В-Три" возражают против выводов суда первой инстанции о недействительности договора уступки прав требования N 3 от 31.05.2016.

В частности, стороны оспариваемых договоров уступки настаивают на том, что сделки были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и кредитора. Помимо этого, ООО "СМК - Транспорт" утверждает о недоказанности недобросовестности сторон договора, а также указывает на неосведомленность ответчика по сделке о наличии у должника на момент совершения данной сделки признаков неплатежеспособности. В свою очередь, ООО "СМК В-Три" отрицает наличие задолженности по обязательным платежам на дату заключения договора уступки N 3 от 31.05.2016 и отмечает неисследование вопроса о превышении размера погашенных уступкой обязательств над одним процентом стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

УФНС России по Сахалинской области в своей апелляционной жалобе оспаривает определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований. Так, уполномоченный орган считает, что договоры уступки прав требования N 1 от 27.04.2016 и N 2 от 15.05.2016 были совершены в условиях осведомленности ООО "СМК-Транспорт" (в лице учредителя Нестеренко Олега Анатольевича, являющегося заместителем генерального директора должника) о неплатежеспособности ООО "СМК В-Три".

В представленном письменном отзыве и пояснениях к нему кредитор - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СахМонтажПроект" (далее - ООО СК "СахМонтажПроект") - поддерживает позиции ООО "СМК В-три" и ООО "СМК-Транспорт" и утверждает о том, что заключение договоров уступки прав требований являлось регулярно применяемым способом расчетов должника с контрагентами в рамках длящихся подрядных правоотношений.

В подтверждение своих доводов кредитор ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе заключенных между ООО СК "СахМонтажПроект" и ООО "СМК В-три" договоров цессии. Вместе с тем, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегии отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не признала уважительными причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Пояснения ООО "СМК В-три", ООО "СМК-Транспорт" и ООО СК "СахМонтажПроект" о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности также поддержаны Муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "Управление капитального строительства" г. Южно-Сахалинска) в поступившем от него письменном отзыве.

При рассмотрении обособленного спора в судебных заседаниях представитель ООО "СМК В-три", ООО "СМК-Транспорт" и ООО СК "СахМонтажПроект" поддержала доводы сторон спора; неявка в заседания суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на разные части определения от 05.11.2017, коллегия пересматривает судебный акт суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 0161300000114002137 от 15.12.2014 и письма Отдела контроля в сфере закупок администрации города Южно- Сахалинска N 020-646 от 18.12.2014 между МКУ "Управление капитального строительства" г. Южно-Сахалинска (Заказчик) и ООО "СМК В-три" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 032-257-14 от 30.12.2014 на выполнение работ по объекту: "Детский сад на 220 мест, пл/р Ново- Александровск" (далее - Объект строительства).

В целях исполнения принятых по указанному муниципальному контракту обязательств Подрядчик заключил с ООО "СМК - Транспорт" (субподрядчик) договор подряда N 12-30/15суб от 30.12.2015 на выполнение работ на Объекте строительства.

Для оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ между ООО "СМК В-Три" (Цедент) и ООО "СМК - Транспорт" (Цессионарий) заключен ряд договоров уступки части права требования к Заказчику, а именно:

- договор уступки части права требования N 1 от 27.04.2016, объем уступаемых прав по которому составил 8 710 863, 84 рублей (стоимость выполненных ООО "СМК - Транспорт" строительных работ на Объекте строительства за период с 01.04.2016 по 30.04.2016);

- договор уступки части права требования N 2 от 15.05.2016 с объемом уступаемых прав в размере 5 826 351,24 рублей (стоимость выполненных субподрядчиком работ с 01.05.2016 по 15.05.2016);

- договор уступки части права требования N 3 от 31.05.2016 с уступленным объемом права требования в размере 9 411 513, 38 рублей (стоимость работ ответчика по сделке за период с 16.05.2016 по 31.05.2016).

Согласно аналогичным условиям пунктов 2.6. указанных договоров цессии с момента поступления Цессионарию денежных средств от МКУ "Управление капитального строительства" г. Южно-Сахалинска данные договоры являются основанием для проведения ООО "СМК В-три" и ООО "СМК-Транспорт" взаимозачетов по заключенному между ними договору подряда N 12-30/15суб от 30.12.2015 на выполнение работ на Объекте строительства.

После перечисления Заказчиком оплат в пользу ООО "СМК-Транспорт" (в размере уступленного Подрядчиком права по каждому из указанных договоров цессии), Цедент и Цессионарий подписали соответствующие акты взаимозачетов.

Полагая, что в результате заключения упомянутых договоров уступки части права требования ООО "СМК-Транспорт" оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление УФНС России по Сахалинской области частично, усмотрев наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) только в отношении договора уступки части права требования N 3 от 31.05.2016.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Абзацем пятым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) к числу сделок, возможность оспаривания которых предусмотрена правилами главы III.1 Закона о банкротстве, отнесены действия, направленные на прекращение обязательств, в настоящем случае - уступка права требования.

В частности, оспаривание таких подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

Из материалов дела следует, что спорные договоры цессии совершены 27.04.2016, 15.05.2016 и 31.05.2016. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.06.2016, совершенные 27.04.2016 и 15.05.2016 сделки отвечают периоду подозрительности пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; договор уступки части права требования N 3 от 31.05.2016 - периоду подозрительности пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в данном случае в круг подлежащих доказыванию признаков недействительности сделок не входят осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника, поскольку сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов банкротного дела, на момент заключения договора цессии N 3 от 31.05.2016 у ООО "СМК В-три" имелось 30 382 350, 46 рублей задолженности по уплате обязательных платежей за 2015 год и первый квартал 2016 года, в том числе 305 628, 79 рублей задолженности перед Государственным учреждением - Сахалинским региональным отделением Фонда социального страхования, 30 076 721 рублей 67 копеек долга перед Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда по г. Южно-Сахалинску.

Вопреки доводам ООО "СМК В-Три", существование данной задолженности в период совершения вышеуказанной сделки подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2016 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось необходимости для дополнительного исследования доказательств наличия и размера требований налогового органа.

В случае незаключения оспариваемого договора уступки права требования N 3 от 31.05.2016 погашенная реестровая задолженность ООО "СМК В-Три" перед ООО "СМК-Транспорт" по договору подряда N 12-30/15суб от 30.12.2015 на выполнение работ на Объекте строительства в размере 9 411 513,38 рублей (по оплате услуг субподрядчика за период с 16.05.2016 по 31.05.2016) подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявления УФНС России по Сахалинской области, апеллянты ООО "СМК В-Три", ООО "СМК-Транспорт", а также поддерживающие их позицию ООО СК "СахМонтажПроект" и МКУ "Управление капитального строительства" г. Южно-Сахалинска указали на необходимость применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как утверждали ООО "СМК В-Три", ООО "СМК-Транспорт", ООО СК "СахМонтажПроект" и МКУ "Управление капитального строительства" г. Южно-Сахалинска, возведение социально значимого Объекта строительства является длительным и специфичным процессом, предполагающим привлечение значительного количества субподрядчиков. При этом сложившийся и постоянно реализуемый между ООО "СМК В-Три" и его контрагентами порядок взаиморасчетов предусматривал погашение обязательств посредством заключения договоров уступок права требования к Заказчику.

Между тем, материалы дела не содержат соответствующих доказательств регулярного применения должником такого порядка расчетов с привлеченными им лицами как уступка им права требования оплаты выполненных работ от МКУ "Управление капитального строительства" г. Южно-Сахалинска. Помимо оспариваемых уполномоченным органом договоров цессии, каких-либо подтверждений систематического заключения ООО "СМК В-Три" аналогичных сделок не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Между тем, договор цессии N 3 от 31.05.2016 регулировал вопрос о прекращении ранее возникших обязательств должника по конкретному договору подряда и не обеспечивал производственный процесс либо получение прибыли должником, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о его заключении в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи, вопрос о (не)превышении размера погашенных на основании договора цессии N 3 от 31.05.2013 обязательств по отношению к одному проценту стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о недействительности данной сделки.

При таких обстоятельствах коллегия считает правомерным удовлетворение заявления уполномоченного органа в данной части.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия признания договора цессии N 3 от 31.05.2016 недействительным в виде взыскания с ООО "СМК-Транспорт" в пользу ООО "СМК В-три" 9 411 513,38 рублей и восстановления ответчику по сделке права требования к должнику в соответствующем размере.

В отношении договоров уступки части права требования N 1 от 27.04.2016 и N 2 от 15.05.2016, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений абзаца 9 пункта 12 Постановления Пленума N 63 следует, что сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Указанным абзацем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума N 63 следует, что для признания сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве лицу, оспаривающему сделку, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума N 63).

В обоснование довода о неудовлетворительном финансовом положении должника на момент заключения договоров цессии N 1 от 27.04.2016 и N 2 от 15.05.2016, уполномоченный орган ссылается на вышеупомянутое в настоящем постановлении определение суда от 25.10.2016 по настоящему делу, подтверждающее наличие у ООО "СМК В-Три" неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в размере 30 382 350, 46 рублей. При этом УФНС России по Сахалинской области настаивает, что ООО "СМК-Транспорт" было осведомлено о неплатежеспособности должника в силу того, что учредитель ответчика по сделке Нестеренко О.А. одновременно исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО "СМК В-Три".

Между тем, само по себе неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей не может являться достаточным основанием для вывода о том, что ООО "СМК-Транспорт" имело сведения о неплатежеспособности ООО "СМК В-Три", в том числе учитывая, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Нежелание налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке может быть обусловлено различными причинами, в том числе не связанными с его фактической несостоятельностью.

При этом, представленные конкурсным управляющим должника в материалы дела документы (муниципальные контракты, договоры, акты сверки) свидетельствуют о том, что должник вел активную хозяйственную деятельность, выполнял работы по договорам строительного подряда с муниципальными заказчиками, заключал договоры субподряда, рассчитывал на получение прибыли по выполненным работам.

Принимая во внимание изложенное, коллегия, как и суд первой инстанции, признает недоказанным то обстоятельство, что при заключении с ООО "СМК В-Три" договоров уступки части права требования N 1 от 27.04.2016 и N 2 от 15.05.2016 у ООО "СМК-Транспорт" имелись основания для вывода о неплатежеспособности должника.

Указание же уполномоченного органа на заинтересованность Нестеренко О.А. и наличие у него сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанное. Как следует из представленного в материалы дела трудового договора N 232 от 18.08.2011, Нестеренко О.А. занимал должность директора по строительству ООО "СМК В-три". В отсутствие соответствующего должностного регламента, коллегия не имеет возможности установить, какими именно полномочиями обладал Нестеренко О.А., занимая указанную должность. При этом анализ перечня должностных обязанностей заместителя директора по капитальному строительству, определенному Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, не позволяет сделать вывод о том, что в круг должностных обязанностей Нестеренко О.А. входили вопросы, связанные с финансовой деятельностью должника.

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров цессии N 1 от 27.04.2016 и N 2 от 15.05.2016 недействительными сделками не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплаченным ООО "СМК В-Три" и ООО "СМК-Транспорт" государственным пошлинам по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе уполномоченного органа судом не рассматривался, поскольку УФНС России по Сахалинской области освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2017 по делу N А59-2034/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка