Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-71234/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-116919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-116919/17, принятое судьей Н.Н.Селиверстовой (шифр судьи 6-1073),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, дом 1/12)

к товариществу собственников жилья "Покровский Берег" (ОГРН 1057747649926, адрес: 123367, г. Москва, ул. Береговая, 4, 3)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Покровский Берег" о взыскании 124 134,84 руб. - долга в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-195566/14 с истца в пользу ответчика взыскан долг по оплате обязательных взносов по содержанию имущества и коммунальных платежей, за период с 01.09.2013 года по 30.09.2014 года в размере 2 083 191,84 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком 25.12.2015 года, что подтверждается платежными поручениями N 8112, 8111.

Истец полагал, что ответчик в силу закона обязан в порядке регресса возместить истцу долг, взысканный с истца за пользование помещениями по делу N А40-195566/14 в размере 124 134,84 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не доказано наличия фактических и правовых оснований для взыскания долга с ответчика.

Долг по делу N А40-195566/14 взыскан с истца как с собственника помещений за неоплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, однако ответчик не имеет перед истцом ни договорных обязательств, ни обязательств в силу закона или нормативных актов, в том числе и с учетом требований ст. 210 ГК РФ, по возмещению данного долга истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения иска.

Отказ суда первой инстанции в иске о взыскании долга является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-116919/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова