Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-19076/17

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А50-35248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года

об обеспечении иска по делу N А50-35248/2017,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску Администрации Мотовилихинского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ОГРН 1025900891829, ИНН 590403732)

третьи лица: гаражно-эксплуатационный кооператив "Пушка" (ОГРН 1075906002116, ИНН 5906073007), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,

о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства,

обязании привести объект в первоначальное состояние,

установил:

Администрации Мотовилихинского района г. Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - ООО "Автопартнер", ответчик) о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства (кадастровый номер 59:01:4319143:602) по адресу: г. Пермь ул. Пушкарская, 55; обязании привести объект в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ в дело вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, гаражно-эксплуатационный кооператив "Пушка" (далее - ГЭК "Пушка", кооператив), который просил признать незаконными переустройство и перепланировку, произведенные в принадлежащих ООО "Автопартнер" встроенных помещениях (Лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 409,80 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 55, кадастровый (или условный) номер 59-59-22/030/-2007-079, двух проемов для въезда и проема для входа с внешней стороны фасада здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, двух стен, смежных с помещениями кооператива, а также обязать ООО "Автопартнер" привести данные помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническими паспортами КЭК "Пушка" от 02.10.2006, ООО "Автопартнер" от 02.10.2006.

ГЭК "Пушка" обратилось в арбитражный суд ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Автопартнер" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г. Пермь, ул. Ленина,66) совершать действия по регистрации изменений в принадлежащих ООО "Автопартнер" встроенных помещениях (Лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 409,80 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 19,20,21,50,51,52,53,120, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый (или условный) номер 59-59-22/030/-2007-079, отсутствующих в техническом паспорте ООО "Автопартнер" от 02.10.2006.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 заявление кооператива о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Ответчик, ООО "Автопартнер", с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением ст. 90 АПК РФ, поскольку кооператив не доказал наличия оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер. Указал, что кооперативом не представлены доказательства того, каким образом непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительному исполнению судебного акта или причинит истцу значительный ущерб. Изменения параметров объектов недвижимости, обозначенных в кадастре, не влияет на исполнение решения о признании реконструкции самовольной постройкой.

Истец, согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Установив, что предметом спора является признание незаконной реконструкции (проведенные переустройство и перепланировку и приведение помещений в первоначальное состояние), и заявленная (принятая судом) обеспечительная мера - запрет на совершение действий по регистрации изменений в отношении спорного объекта, связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, при этом права и законные интересы ответчика ООО "Автопартнер" при принятии обеспечительных мер не нарушаются, ведению нормальной хозяйственной деятельности данного лица, равно как осуществлению иных их прав и законных интересов, не препятствуют, суд первой инстанции обосновано применил заявленную обеспечительную меру.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Данные меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Иного апелляционному суду не доказано.

В то же время, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер, лицо, участвующее в деле, не лишено права обращаться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых мер, а суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года по делу N А50-35248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова