Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-2014/18

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-64667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Близнюк А. Р., по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Кочетков Д. Н., по доверенности от 15.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2014/2018) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-64667/2017(судья Кожемякина Е.В.),

принятое по иску ООО "Трансойл" к АО Холдинговая компания "НОВОТРАНС" о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО ХК "Новотранс") о взыскании 15 837, 60 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что расходы истца, понесенные в связи с промывкой - пропаркой вагона обусловлены необходимостью подготовки вагона под погрузку, а не вследствие обнаружения технологической неисправности.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований по оплате 590 рублей порожнего тарифа вагона N 51693596.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор купли-продажи от 23.12.2015 N 174/08-28/15 N 174/08-28/15, по условиям которого Компания обязалась передать, а Общество - принять и оплатить бывшие в эксплуатации грузовые вагоны с присвоенными сетевыми номерами. Вагоны указаны в Перечне имущества в Приложении N 1а, Приложении N 1б и Приложении N 1в к Договору купли-продажи.

ООО "Трансойл" сославшись на пункт 3.1.7 договора, указало, что в связи с обнаружением перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в гарантийный период на вагонах N 53911301, 51693596, 51696870 технологических неисправностей согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), о чем составлены акты-рекламации, истцу причинены убытки в размере 79 449,76 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 568-ЮД от 26.06.2017 с требованием возместить убытки в размере 79 449,46 руб.

Платежным поручением N 1186 от 10.07.2017 ответчик частично оплатил убытки в размере 63 612,16 руб.

Отказ АО ХК "Новотранс" в возмещении убытков ООО "Трансойл" в размере 15 837,60 руб. (стоимость подготовки на ППС вагона 53911301 в размере 15 247,60 руб. и провозных платежей по вагону 51693596 в размере 590 руб.) послужил основанием для обращения ООО "Трансойл" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Из представленных истцом документов следует, что вагон N 53911301 отцеплен в ремонт 03 апреля 2017 в 21 час 02 минуты на станции Суховская Восточно-Сибирской ж.д. по неисправности "обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали" (л.д. 32).

Телеграмма об обнаружении неисправности составлена 04 апреля 2017 в 5 часов 10 минут. Первичный акт на грузовой вагон составлен 07 апреля 2017.

Промывка-пропарка указанного вагона произведена 02 апреля 2017, т.е. минимум за сутки до обнаружения технологической неисправности вагона.

Довод подателя жалобы, что расходы истца, понесенные в связи с промывкой - пропаркой вагона вызваны обнаружением технологической неисправности, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт проведения промывки-пропарки вагона до фактического обнаружения истцом или уполномоченными лицами перевозчика технической неисправности свидетельствует о промывке- пропарке вагона исключительно с целью подготовки цистерны под погрузку опасных грузов.

Ссылка истца на приложение к акту сдачи-приемки выполненных работ по подготовке вагонов-цистерн на ППС Суховская в апреле 2017 (позиция N 42) не принимается апелляционным судом, поскольку в отношении вагонов, поименованных в акте, указана единая формулировка: "подготовка четырехосной цистерны под погрузку опасных грузов из-под бензина в ремонт".

В первичном акте на грузовой вагон и телеграмме указано, что неисправность вагона обнаружена при техническом обслуживании вагона на ПТО (пункте технического обслуживания), т.е. при его подготовке под погрузку после промывки-пропарки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что промывка-пропарка вагона N 53911301 осуществлена в связи с исполнением обязательных требований на железнодорожном транспорте по подготовке вагона под погрузку, поскольку техническая неисправность вагона была обнаружена только через сутки после промывки-пропарки вагона.

Поскольку причинно-следственная связь между расходами, понесенными истцом на подготовку вагонов под погрузку и последующим обнаружением технической неисправности вагона N 53911301 отсутствует, требование истца о взыскании убытков в данной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 3.1.7. договора продавцом (ответчиком) возмещаются понесенные покупателем (истцом) расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагона, забракованного по технологической неисправности на станции выгрузки, в размере провозного тарифа на передислокацию вагона от места забраковки до ППС, от ППС до места проведения ремонта, а также от станции ремонта к месту погрузки, в части, превышающий расчетный тариф от места выгрузки до места погрузки.

Таким образом, если расчетный тариф от места выгрузки, где были забракованы вагоны, до места следующей погрузки превышает тариф на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, то данный тариф не подлежит возмещению продавцом (ответчиком), а является расходом истца.

В указанной части суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации имело место превышение расчетного тарифа от места выгрузки до места погрузки (сумма компенсации истцу) и принял представленный ответчиком расчет суммы компенсации тарифа до фактической станции погрузки в соответствии с п. 3.1.7. договора.

Вопреки доводам истца, что в данном случае возмещению подлежит только тариф от станции выгрузки до станции ремонта, данный тариф не подлежит возмещению, поскольку он меньше, чем расчетный тариф от места выгрузки до места погрузки. Тариф от станции выгрузки до станции ремонта в данном случае составил 590 рублей, а расчётный тариф от места выгрузки до места погрузки составляет 2 590 рублей.

В соответствии с п. 3.1.7. договора при забраковке вагона на станциях погрузки возмещению истцу подлежат расходы в размере провозного тарифа на передислокацию вагона от места забраковки до ППС, от ППС до места проведения ремонта и от места ремонта до станции погрузки. При этом порядок возмещения данных расходов при обнаружении на станциях погрузки и выгрузки аналогичны, однако, для случаев обнаружения неисправности на станции выгрузки в договоре предусмотрено исключение, согласно которому сумма данных тарифов не подлежит возмещению истцу, если расчетный тариф до станции следующей погрузки превышает указанную сумму тарифов.

При таких обстоятельствах предъявленный истцом тариф по вагону N 51693596 от станции ремонта до станции погрузки в размере 590 рублей, не подлежит возмещению, поскольку данный случай подпадает под исключение, предусмотренное договором, а также в связи с тем, что данные расходы (даже в большем размере) были бы в любом случае понесены истцом при отправке исправного вагона от станции выгрузки до станции погрузки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-64667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина