Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-38306/18

город Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-28774/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Янина Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ООО "АЛЬФА-ПроМ", АО "Абигейл" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 о возврате встречных исковых заявлений по делу N А40-28774/18 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-28774/18, вынесенное судьей Мороз К.Г.

по иску ПАО "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770)

к 1) ООО "АЛЬФА-ПроМ" (ОГРН 1027718010814, ИНН 7718225677) 2) АО "Абигейл" (ОГРН 1117746676002, ИНН 7725732325)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 по состоянию на 15.12.2017 в размере 1 876 969 645 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 84 540 769, 77 рублей, неустойки за неисполнение обязательства в размере 118 470 312, 93 рублей..

при участии в судебном заседании:

от истца - Малышева А.В по доверенности от 04 июля 2018;

от ответчика - АО "Абигейл" - Файззулина Д.А по доверенности от 17 мая 2018,

от ООО "АЛЬФА-ПроМ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее Истец, Кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с Акционерного общества "Абигейл" (Ответчик-1, Заемщик) и Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПроМ" (далее Ответчик-2, Поручитель) денежных средств по Кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 г. по состоянию на 15.12.2017 г. в размере 2 079 980 727,70 руб., из которых: 1 876 969 645,00 руб. - размер задолженности по основному долгу, 84 540 769,77 руб. - размер задолженности по процентам, 118 470 312,93 руб. - размер задолженности по неустойке, ссылаясь на нарушение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по Кредитному договору, на наличие договора поручительства, на положения ст. ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 возвращено встречное исковое заявление АО "Абигейл" о признании недействительным п.2.8. кредитного договора N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 г

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 возвращено встречное исковое заявление ООО "АЛЬФА-ПроМ" о признании недействительным договора поручительства N 075/ДПЮ-16 от 28.10.2016 г., заключенного между ООО "АЛЬФА-ПроМ" и ПАО Банк "ЮГРА"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-28774/18, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬФА-ПроМ", АО "Абигейл" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции и определения о возврате встречных исковых заявлений отменить.

В обоснование доводов АО "Абигейл" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельстве дела и представленных истцом доказательств, свидетельствующих о выдаче кредита, истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении взыскиваемой по договору неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя п.2.8 Договора противоречит закону в части взыскания комиссии за поддержание лимита кредитной линии и за продление срока и изменение графика уплаты основного долга, является недействительным. Заявитель также полагает, что отказывая в принятии встречного искового заявления, судом были нарушены права ответчика на судебную защиту.

В обоснование доводов жалобы ООО "АЛЬФА-ПроМ" ссылается на то, что договор поручительства является недействительной сделкой, кредитор не получал согласия поручителя на изменение обязательств влекущих увеличение объема ответственности последнего. По мнению заявителя, судом были нарушены процессуальные нормы при оценке представленных истцом доказательств. По мнению заявителя судом неправомерно было отказано в применении положений ст. 333 ГК Рф при определении взыскиваемой неустойки. ООО "АЛЬФА-ПроМ" полагает, что отказывая в принятии встречного искового заявления были нарушены его права на защиту.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ООО "АЛЬФА-ПроМ", третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателей апелляционных жалоб необоснованными в силу следующего.

Доводы апелляционных жалоб относительно незаконного возврата встречных исковых заявлений отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

Апелляционные жалобы не содержат документально аргументированных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиками встречные исковые требования не отвечают требованиям ст. 132 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению правовой позиции, изложенной во встречных исковых заявлениях.

Апелляционная коллегия также обращает внимание заявителя на то, что при рассмотрении заявленных требований ответчики не были лишены возможности приводить аргументы о незаконности начисления истцом процентов по спорному кредитному договору как полностью, так и в какой то части, а также обстоятельств заключения договора поручительства. При вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора судом первой инстанции была дана оценка приведенных сторонами аргументов.

Отказ в приятии встречных исков не нарушил целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ПАО Банк "ЮГРА" (далее Банк, Кредитор, Истец) и АО "Абигейл" (далее Заемщик, Ответчик-1) заключен Кредитный договор N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 г. (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в размере 32 350 000 долларов США в срок до 30.11.2018 г.

В соответствии с п.п.1 и 2.8 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 30.11.2018 г., а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 13,00 % годовых.

Согласно п. 2.10 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами -одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

01.03.2017 г. между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение N 6 к Кредитному договору, в соответствии с п.1 которого Предмет Договора определен следующим образом: Банк предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной лини с лимитом задолженности (максимальная сумма задолженности Заемщика по основному долгу, которую может иметь Заемщик в течение срока действия Договора) в размере 1 876 969 645 руб. сроком погашения 30 ноября 2018 года, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.3 указанного Дополнительного соглашения процентная ставка за пользование каждым текущим кредитом (траншем) устанавливается в размере 14,5 % годовых (п.2.8 Кредитного договора).

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету организации.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о не предоставлении истцом надлежащих доказательств выдачи кредита не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции был правомерно дан анализ нормативных документов, регулирующих учет денежных средств на расчетных счетах организаций в кредитных организациях.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному Счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Кредитный договор N 075/КЛ-14 заключен 26.06.2014 г, в связи с чем, суд правомерно сослался на п.7 Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, утративших силу 30.12.2015 г., т.е. после заключения договора.

Доводы о том, что не подтвержден надлежащими доказательства факт выдачи кредита, а представленная копия выписки по лицевому счету Ответчика-1 заверена работником юридической компании, а не работником Банка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доверенностью от 20.12.2017 г. выданной в порядке передоверея и нотариально удостоверенной нотариусом Бибишевой А.Р. Воробьевой К.О предоставлено право от имени Банка удостоверять подлинность копий документов. В материалы дела представлена, надлежащим образом заверенная копия выписки по лицевому счету Ответчика-1, из которой усматривается выдача кредитных средств в сумме 32 350 000 долларов США, а также сведения о конвертации валюты на продажу по поручению клиента (то есть Ответчика-1).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, факт выдачи кредита подтвержден надлежащими доказательствами, являющимися в силу ст. 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми, а доказательства, представленные истцом, в силу ст. 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания, ответчиком не опровергнуты.

Апелляционные жалобы не содержат документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что ответчики в процессе рассмотрения дела не заявляли ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки применения судом первой инстанции положений ст. ст. 819, 809, 810, 811,309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 3.2.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в том числе, в случае несвоевременной оплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, когда нарушение Заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

Судом установлено, что поскольку Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 16.10.2017 Банк направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. Однако, указанное требование оставлено Заемщиком без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца по состоянию на 15.12.2017 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 2 079 980 727,70 руб., из которых: 1 876 969 645,00 руб. - размер задолженности по основному долгу, 84 540 769,77 руб. -размер задолженности по процентам, 118 470 312,93 руб. - размер задолженности по неустойке.

Представленный Истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчиками контррасчет задолженности не производился, расчет истца не оспаривался, доказательств отсутствия задолженности по Кредитному договору в суд не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности положений п.2.8. Кредитного договора в части взыскания комиссии за поддержание лимита кредитной линии и за продление сроков и изменение графика уплаты основного долга не принимаются апелляционным судом, как противоречащие действующему законодательству и условиям подписанного сторонами договора.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Судом правомерно указано, что в рамках настоящего спора Заемщик мог выбрать иной способ кредитования, однако им был выбран способ кредитования в виде кредитной линии, который, в сложившихся у него коммерческих обстоятельствах на момент обращения, являлся экономически более выгодным для него.

Вместе с тем, кредитная линия предполагает резервирование для должника денежных средств. Должник уплачивает проценты за пользование денежными средствами только за фактически выданные денежные средства. У заемщика возникает имущественное благо - возможность в любое время воспользоваться денежными средствами открытой ему кредитной линии, не уплачивая на них проценты за пользование денежными средствами за время их резервирования.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках).

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Закона о банках и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, а оспариваемое условие договора само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам. Таким образом, сумма потерь возникает при резервировании суммы кредита.

Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому Заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что является дополнительным благом для Заемщика.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Таким образом, поскольку между Истцом и Ответчиком-1 заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого Истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку Заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим Истцом, что является дополнительной услугой для Заемщика.

Заемщик, подписав договор о предоставлении кредита, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, т.е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора. Таким образом, имея возможность: вообще не заключать Договор с Банком; получить кредит в другом банке; самостоятельно определить существенные условия Договора; предложить Банку заключить договор на любых, удобных для него условиях, Заемщик, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал Банк и договор, на условиях которого пожелал получить кредит.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении Истцом претензионного порядка в части заявления о взыскании неустойки по Кредитному договору, также не принимаются апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.

В силу требований закона, истец обязан, безусловно, документально подтвердить соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства отвечают этим требованиям.

В материалы дела Истцом представлены копия Требований с доказательствами направления в адрес ответчиков от 16.10.2017 г. Ответчиками, не отрицается получение указанных претензий.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных требований достоверно возможно установить размер обязательств по состоянию на 30.09.2017 г., а также имеется ссылка на реквизиты Кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного Договору поручительства N 075/ДПЮ-16 от 28.10.2016 г. не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что обязательство Заемщика по Кредитному договору обеспечивается поручительством ООО "АЛЬФА-ПроМ" (Поручитель, Ответчик-2), предоставленным по Договору поручительства N 075/ДПЮ-16 от 28.10.2016 г., в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору (в том числе, обязательств по погашению задолженности по кредиту, оплате начисленных процентов за пользование им, возмещению расходов Банка по взысканию задолженности, а также по уплате всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором) в течение 2 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору оплатить Банку сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обязательства Заемщика, вытекающие из Кредитного договора не прекращены, в связи с чем, обязательство Поручителя также сохраняет силу (ст.ст. 367, 408 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.10.2017 г. в адреса Поручителя Истцом направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору. Однако, требование оставлено без удовлетворения и ответа. Доказательств обратного в суд не представлено.

Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по Кредитному договору в суд не представлено, контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, обоснованно указал на то, что суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По вопросу не применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд указал в решении, что Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах, повторяющих позицию ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 о возврате встречных исковых заявлений по делу N А40-28774/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-28774/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Абигейл" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-ПроМ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан