Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-212/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А76-9543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-9543/2017 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Кунгурова О.Н. (доверенность от 29.09.2017 N 74 АА 3610225), Михалев А.В. (доверенность от 28.08.2017 N 74 АА 3709888).

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод", в дальнейшем переименованному в акционерное общество "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Вологодский ВРЗ", ответчик) о взыскании 174 063,86 руб. - убытков, причиненных некачественным ремонтом вагонов, в том числе: по вагону N 60263985 - 7 391,55 руб., по вагону N 61338042 - 46 052,07 руб., по вагону N 24579567 - 32 121,49 руб., по вагону N 60266459 - 19 951,12 руб., по вагону N 68732783 - 6 986,55 руб., по вагону N 62559281 - 21 587,55 руб., по вагону N 24555617 - 39 973,53 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания 104 782,68 руб. убытков, в том числе: 90 404,58 руб. - стоимости бракованных литых деталей (боковых рам) за вычетом стоимости металлолома, установленных на вагонах N 61338042 (35 237,82 руб. = 37 698,30 руб. - 2 460,48 руб.), N 24579567 (24 243,14 руб. = 26 790 руб. - 2 546,86 руб.), N 24555617 (30 923,62 руб. = 32 622,30 руб. - 1 698,68 руб.); 7 391,55 руб. - расходов на ремонт вагона N 60263985; 6 986,55 руб. - расходов на ремонт вагона N 68732783.

Возражая против взыскания 90 404,58 руб. убытков, ответчик указал на то, что при проведении планового деповского ремонта вагонов N 61338042, 24579567, 24555617 боковые рамы не заменялись, установленные на данных вагонах и забракованные впоследствии боковые рамы являлись собственностью истца, который в случае их замены в ходе деповского ремонта либо оплатил бы ответчику стоимость деталей, либо предоставил бы для замены новые детали, то есть в любом случае понес бы соответствующие расходы в размере стоимости боковых рам с литейными дефектами.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания 7 391,55 руб. (расходов на ремонт вагона N 60263985), АО "Вологодский ВРЗ" указывает в жалобе на то, что данные расходы взысканы с ответчика дважды: по настоящему делу и по делу N А60-12428/2017.

Кроме того, апеллянт утверждает, что убытки в размере 6 986,55 руб. (расходы на ремонт вагона N 68732783) не подлежали взысканию в судебном порядке ввиду истечения исковой давности, о котором им было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, по мнению ответчика, годичный срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять не с момента направления претензии, а с даты составления рекламационного акта формы N ВУ-41-М. Поскольку данный акт в отношении вагона N 68732783 составлен 20.03.2016, а иск предъявлен в суд 14.04.2017, ответчик полагает, что в удовлетворении иска в указанной части следовало отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 7 391,55 руб. убытков (расходов на ремонт вагона N 60263985), мотивированное тем, что указанная сумма убытков уже взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу N А60-12428/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017.

В судебном заседании представитель истца заявление о частичном отказе от иска поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующее полномочие лица, заявившего о частичном отказе от иска - представителя истца Кунгуровой О.Н., судом проверены, подтверждены доверенность от 29.09.2017 N 74 АА 3610225.

Кроме того, судом установлено, что представителю истца известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление АО "ФГК" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 7 391,55 руб. убытков (расходов на ремонт вагона N 60263985) и, как следствие, 222 руб. судебных расходов по государственной пошлине: ((174 063,86 руб. - 100 000 руб.)?3% + 4 000 руб.) - ((174 063,86 руб. - 7 391,55 руб. - 100 000 руб.)?3% + 4 000 руб.) = 6 222 руб. - 6 000 руб. = 222 руб. Государственная пошлина в размере 222 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 07.04.2017 N 47266, подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной обжалуемой ответчиком части, касающейся взыскания 97 391,13 руб. убытков, в том числе 35 237,82 руб. - по вагону N 61338042, 24 243,14 руб. - по вагону N 24579567, 30 923,62 руб. - по вагону N 24555617, 6 986,55 руб. - по вагону N 68732783, представитель истца с решением суда первой инстанции полностью согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

АО "ФГК" полагает, что стоимость установленных на вагонах N 61338042, 24579567, 24555617 боковых рам, имеющих литейные дефекты, обоснованно включена в состав убытков, поскольку при проведении деповского ремонта ответчик должен был указанные дефекты выявить и устранить, что им надлежащим образом исполнено не было. Указанные обстоятельства в силу ст.421, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.7 заключенного сторонами договора подряда, по мнению истца, являются достаточным основанием для взыскания в числе убытков стоимости бракованных литых деталей, замененных при проведении текущего отцепочного ремонта за счет истца силами ближайшего к месту отцепки вагонного эксплуатационного депо.

Истец также считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что забракованные в пути следования боковые рамы вагонов N 24579567, 24555617 не были установлены ответчиком в ходе деповского ремонта. С целью опровержения данного утверждения ответчика, истцом суду апелляционной инстанции представлены новые доказательства: справки по замене деталей ходовых частей (согласно данным ГВЦ) вагонов N 24579567, 24555617, листок учета комплектации грузового вагона N 24555617. Кроме того, в подтверждение своих возражений на доводы апелляционной жалобы относительно вагона N 61338042, истцом представлена расчетно-дефектная ведомость от 24.12.2015 по деповскому ремонту данного вагона.

Перечисленные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно довода о пропуске срока исковой давности, истец сослался на то, что годичный срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента направления претензии от 18.07.2016 N 1596/ФЕкб, а не с даты составления рекламационного акта формы N ВУ-41-М, который по своей природе не может являться заявлением о недостатках, упомянутым в п.3 названной статьи.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания 97 391,13 руб. убытков, в том числе 35 237,82 руб. - по вагону N 61338042, 24 243,14 руб. - по вагону N 24579567, 30 923,62 руб. - по вагону N 24555617, 6 986,55 руб. - по вагону N 68732783 (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания 7 391,55 руб. убытков по вагону N 60263985).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, сторонами заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015 N ФГК-24-15 (л.д.20-26 т.1), по условиям которого истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения N 1 к договору (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1520. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при деповском ремонте грузовых вагонов (приложение N 4 к договору).

Подрядчик гарантирует, что при проведении ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части (п.6.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 года N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п.6.2 договора стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 НП "ОПЖТ".

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (п.6.4 договора).

В силу п.6.5 договора отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона. При этом согласно п.6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Судом установлено, что на основании заключенного сторонами договора от 10.02.2015 N ФГК-24-15, ответчиком был произведен плановый деповский ремонт принадлежащих истцу вагонов N 60263985, 61338042, 24579567, 60266459, 68732783, 62559281, 24555617.

В дальнейшем в процессе эксплуатации перечисленных выше вагонов была выявлена их технологическая неисправность, в связи с чем произведены отцепка названных вагонов и их текущий ремонт.

Текущий ремонт произведен вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" на основании заключенного с истцом договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 (л.д.49-58 т.1).

В соответствии с регламентом ОАО "РЖД" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М от 17.04.2016 N 733, от 21.10.2016 N 352, от 14.07.2016 N 9, от 06.06.2016 N 365, от 20.03.2016 N 531, от 12.05.2016 N 47, от 17.04.2016 N 30/04 (л.д.41-42, 68-69, 95-96, 126-127 т.2, л.д.9-10, 41-42, 77-78 т.3), в которых зафиксировано, что выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественного выполненного ответчиком деповского ремонта вагонов.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.06.2016 N 1497/ФЕкб, от 06.12.2016 N 2462/ФЕкб, от 18.08.2016 N 1809/ФЕкб, от 18.07.2016 N 1596/ФЕкб, от 04.08.216 N 1697/ФЕкб (л.д.112-141 т.3) с требованиями о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом вагонов.

Поскольку ответчиком указанные претензии были оставлены без удовлетворения, АО "ФГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом к возмещению суммы расходов на текущий ремонт спорных вагонов составляют для него убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на деповской ремонт вагонов.

При этом в общую сумму взыскиваемых убытков включены в числе прочего и оспариваемые ответчиком денежные суммы в общем размере 97 391,13 руб., в том числе 90 404,58 руб. - стоимость литых деталей (забракованных боковых рам) за вычетом стоимости металлолома: по вагону N 61338042 - 35 237,82 руб. (37 698,30 руб. - 2 460,48 руб. = 35 237,82 руб.), по вагону N 24579567 - 24 243,14 руб. (26 790 руб. - 2 546,86 руб. = 24 243,14 руб.), по вагону N 24555617 - 30 923,62 руб. (32 622,30 руб. - 1 698,68 руб. = 30 923,62 руб.), а также 6 986,55 руб. - расходы на ремонт вагона N 68732783.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015 N ФГК-24-15, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 названного кодекса, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности - для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора (п.6.4 договора), на момент заключения договора обе стороны понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных неисправностей их ремонт будет производить не ответчик, а ближайшее вагонное эксплуатационное депо ОАО "РЖД".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что свои полномочия "заявить о недостатках" ответчику, истец делегировал ОАО "РЖД", которое проводит ремонт неисправного вагона. В дальнейшем по условиям договора (п.6.7 договора) и в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков ответчику к возмещению.

Из содержания ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков и их размер, а также факт нарушения обязательств ответчиком и причинно-следственную связь между допущенным нарушением обязательств и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 6 986,55 руб. убытков, составляющих расходы истца на ремонт вагона N 68732783.

Отклоняя указанное заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по названному требованию определен ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года.

Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Так, для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Таким образом, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный п.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное применение норм материального права о сроке исковой давности нашло свое отражение в сложившейся судебной практике (ответ на вопрос 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Определяя момент начала течения исковой давности, суд также учитывает приоритет специальных норм п.1, 3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации перед общими положениями ст.196, 200 названного кодекса.

В соответствии с п.3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение специального (годичного) срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, устанавливающих четкую схему взаимодействия между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта. В процессе отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующее подразделение ОАО "РЖД", производящее отцепочный ремонт и осуществляющее рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой 16.03.2016 (л.д.9, 12 т.3). Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором подряда, так как одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт (п.6.7 договора).

В акте-рекламации от 20.03.2016 N 531 по форме ВУ-41-М отражено, что неисправность вагона возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан ответчик (л.д.9-10 т.3).

Таким образом, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

С учетом изложенного, довод истца об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как п.3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Вместе с тем п.10.1 заключенного сторонами договора подряда и ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии: тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

АО "ФГК" прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к АО "Вологодский ВРЗ" с соответствующей претензией от 18.07.2016 N 1596/ФЕкб, полученной последним 03.08.2016 (л.д.129-133 т.3). Срок ответа на претензию, установленный договором - 02.09.2016. В данный период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 18.07.2016 по 02.09.2016) течение исковой давности по соответствующему требованию приостанавливалось, следовательно, указанный период времени в срок исковой давности не засчитывается.

Таким образом, срок исковой давности тек с 17.03.2016 по 17.07.2016 (4 месяца 1 день) и с 03.09.2016 по 13.04.2017 (7 месяцев 11 дней), итого составил 11 месяцев 12 дней. Течение исковой давности было прервано предъявлением 14.04.2017 иска по настоящему делу.

Поскольку иск был предъявлен в пределах годичного срока исковой давности, оснований для применения абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в иске в части взыскания с ответчика 6 986,55 руб. убытков, составляющих расходы истца на ремонт вагона N 68732783, не имеется.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости исключения из суммы убытков стоимости литых деталей (забракованных боковых рам) за вычетом стоимости металлолома: по вагону N 24579567 - 24 243,14 руб. (26 790 руб. - 2 546,86 руб. = 24 243,14 руб.), по вагону N 24555617 - 30 923,62 руб. (32 622,30 руб. - 1 698,68 руб. = 30 923,62 руб.). При этом суд исходит из следующего.

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41-М от 14.07.2016 N 9, от 21.10.2016 N 352 и от 17.04.2016 N 30/04, первичным актам от 11.07.2016, 18.10.2016 и 17.04.2016, заключениям от 11.07.2016, 21.10.2016 и 17.04.2016 (л.д.68-69, 72, 73, 95-96, 99, 100-102 т.2, л.д.77-79, 82-83 т.3) вагоны N 24579567, 61338042, 24555617 были отцеплены в текущий ремонт по причине наличия литейных дефектов боковых рам, не позволяющих эксплуатировать вагоны и не подлежащих ремонту: у вагона N 24579567 имелась усадочная раковина боковой рамы N 4543 диаметром 2 мм, глубиной 12 мм, расположенная в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема, у вагона N 61338042 - песчаная раковина боковой рамы N 65396 диаметром 4 мм, глубиной 10 мм, расположенная внутри технологического окна в зоне радиуса внутреннего угла буксового проема, а у вагона N 24555617 - литейная газовая раковина боковой рамы N 16979, расположенная в технологическом окне в сопряжении боковой стенки и поверхности, образующей внутренний радиус R55, глубиной 12 мм.

Как следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно справки по замене деталей ходовых частей (согласно данным ГВЦ) вагонов N 24579567, 24555617, листка учета комплектации грузового вагона N 24555617, а также листка учета комплектации грузового вагона N 24579567 (л.д.124, 125 т.2), забракованные в ходе отцепочного ремонта боковые рамы N 4543, 16979 были установлены ответчиком во время деповского ремонта вместо ранее установленных на спорных вагонах боковых рам N 99314, 87927, оплачены истцом в составе подрядных работ, выполненных ответчиком в 2015 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил п.6.7 договора и взыскал в составе убытков в том числе и стоимость некачественных боковых рам (за вычетом стоимости металлолома), установленных ответчиком во время деповского ремонта на вагоны N 24579567, 24555617.

Вместе с тем суд полагает ошибочным включение истцом в состав убытков 35 237,82 руб. - стоимость боковой рамы (за вычетом стоимости металлолома), установленной на вагоне N 61338042, поскольку доказательств установки указанной детали ответчиком во время деповского ремонта материалы дела не содержат. Более того, представители истца в суде апелляционной инстанции подтвердили, что во время деповского ремонта боковая рама у названного вагона не заменялась. Указанный факт свидетельствует о том, что гарантийные обязательства на данную деталь не распространяются, что исключает применение п.6.7 договора.

Обязанность ответчика выявить в ходе деповского ремонта существующие у спорной боковой рамы литейные дефекты, которую никто не оспаривает, влечет вывод о некачественном выполнении ремонта и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по возмещению убытков в размере стоимости работ по замене боковой рамы в ходе отцепочного ремонта, а также иных расходов истца, связанных с отцепкой вагона, но не расходов на приобретение новой детали.

Иной подход приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку в этом случае его имущество будет улучшено за счет ответчика без соответствующего равноценного предоставления.

При этом суд обращает внимание на то, что даже в случае надлежащего проведения ответчиком отцепочного ремонта и своевременного выявления у боковой рамы вагона N 61338042 литейного дефекта, данная деталь была бы заменена за счет истца, который либо предоставил бы ответчику новую деталь для замены, либо оплатил бы установленную ответчиком новую деталь, то есть в любом случае понес соответствующие затраты.

Таким образом, стоимость боковой рамы вагона N 61338042 (за вычетом стоимости возвращенного металлолома) в размере 35 237,82 руб. (37 698,30 руб. - 2 460,48 руб. = 35 237,82 руб.) подлежит исключению из взысканной судом суммы убытков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания 35 237,82 руб. убытков (стоимости боковой рамы вагона N 61338042, уменьшенной на стоимость возвратного металлолома) и 1 215 руб. (соответствующей суммы судебных расходов по государственной пошлине) подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассчитывая излишне взысканную с ответчика сумму государственной пошлины, суд исходит из того, что исковые требования заявлены в размере 166 672,31 руб. (174 063,86 руб. - 7 391,55 руб. = 166 672,31 руб.), а удовлетворены в размере 131 434,49 руб. (166 672,31 руб. - 35 237,82 руб. = 131 434,49 руб.), следовательно, сумма приходящейся на ответчика государственной пошлины составляет 4 731 руб. (6 000 руб. 131 434,49 руб./166 672,31 руб. = 4 731 руб.). Судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 222 руб., то есть излишне взыскано 1 491 руб. (6 222 руб. - 4 731 руб. = 1 491 руб.), но в отношении 222 руб. судебных расходов решение подлежит отмене в связи с частичным отказом истца от иска и указанная сумма государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета. Таким образом, излишне взысканная с ответчика сумма судебных расходов по государственной пошлине, которая подлежала отнесению на истца, составляет 1 215 руб. (1 491 руб. - 222 руб. = 1 215 руб.).

Доводы апеллянта о необходимости отказа в иске в части взыскания 62 153,31 руб. убытков (в том числе 24 243,14 руб. и 30 923,62 руб. - стоимости боковых рам вагонов N 24579567, 24555617, уменьшенной на стоимость возвратного металлолома, 6 986,55 руб. - стоимости ремонта вагона N 68732783), судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

В части 7 391,55 руб. убытков (по вагону N 60263985) доводы ответчика о повторном взыскании указанной суммы, судом не оцениваются, так как в указанной части истец воспользовался процессуальным правом на отказ от иска и этот отказ был принят судом с наступлением последствий, предусмотренных п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в остальной части, а именно в части взыскания 69 281,18 руб. убытков, в том числе: 10 814,25 руб. - по вагону N 61338042 (46 052,07 руб. - 35 237,82 руб. = 10 814,25 руб.), 7 878,35 руб. - по вагону N 24579567 (32 121,49 руб. - 24 243,14 руб. = 7 878,35 руб.), 19 951,12 руб. - по вагону N 60266459, 21 587,55 руб. - по вагону N 62559281, 9 049,91 руб. - по вагону N 24555617 (39 973,53 руб. - 30 923,62 руб. = 9 049,91 руб.) в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялась (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению от 20.12.2017 N 4579 (л.д.102 т.4), распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае в связи с частичным удовлетворением жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Федеральная грузовая компания" от исковых требований к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" в части взыскания 7 391,55 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-9543/2017 в части взыскания 7 391,55 руб. убытков и 222 руб. судебных расходов отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2017 N 47266.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-9543/2017 в части взыскания 35 237,82 руб. убытков и 1 215 руб. судебных расходов отменить.

Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" 35 237,82 руб. убытков отказать.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-9543/2017 в части взыскания 62 153,31 руб. убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в пользу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева