Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 01АП-2176/17

20 февраля 2018 г.

Дело N А43-20704/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" Барвенко Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017

по делу N А43-20704/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению Нуякшева Олега Геннадьевича

об установлении процессуального правопреемства- замене кредитора -общества с ограниченной ответственностью "Агрологистик" (ИНН5259121178, ОГРН 1155259005582) на Нуякшева Олега Геннадьевича в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СоюзАгроПром" (ИНН 5257097459, ОГРН1085257000113),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" Барвенко Дмитрия Евгеньевича - Филимоновой Е.В. по доверенности от 04.09.2017 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрологистик" - Лукьянова С.А. по доверенности от 10.11.2017 сроком действия один год.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроПром" (далее - ООО "СоюзАгроПром", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Нуякшев Олег Геннадьевич (далее - Нуякшев О.Г.) с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агрологистик" (далее - ООО "Агрологистик") в реестре требований кредиторов должника на заявителя.

Определением от 17.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (далее - ООО "ТоргСнаб") в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; отказал ООО "ТоргСнаб" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; удовлетворил заявленные требования Нуякшева О.Г. о проведении процессуального правопреемства, заменив конкурсного кредитора - ООО "Агрологистик", требования которого установлены в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 на Нуякшева О.Г. в части требований кредиторов третьей очереди в размере 97 408 071 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТоргСнаб" Барвенко Дмитрий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Барвенко Д.Е.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полностью в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "ТоргСнаб" в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку вынесение Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему делу судебного акта об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора с ООО "Агрологистик" на Нуякшева О.Г. повлияет на права ООО "ТоргСнаб". Считает, что примененный судом пункт Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку данный пункт регулирует ситуации, в которых требования кредитора, подавшего заявление о включении их в реестр, были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "ТоргСнаб" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору о правопреемстве. Считает, что производство по обособленному спору по заявлению Нуякшева О.Г. о процессуальном правопреемстве должно было быть приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТоргСнаб" о признании недействительными сделками договоров уступки N 20 и N 21 от 31.12.2015, заключенных между ООО "ТоргСнаб" и ООО "Агрологистик", так как признание договора уступки N 20 от 31.12.2015 недействительной сделкой означает, что Нуякшеву О.Г. передано от ООО "Агрологистик" несуществующее право требования. Следовательно, переход данного права требования произойти не мог.

Представитель конкурсного управляющего Барвенко Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Агрологистик" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Нуякшев О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 ООО "СоюзАгроПром" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден

Асафов Дмитрий Михайлович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 172.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу N А43-20704/2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Агрологистик" в размере 97 408 071,03 руб. Установлена следующая очередность погашения требований - 97 408 071,03 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

12.07.2017 между ООО "Агрологистик" (цедент) и Нуякшевым О.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Агрологистик" уступило Нуякшеву О.Г. право требования к ООО Производственное объединение "СоюзАгроПром" в размере 97 408 071,03 руб., установленное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу N А43-20704/2016.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Нуякшева О.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО "Агрологистик" (цедент) и Нуякшевым О.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Агрологистик" уступило Нуякшеву О.Г. право требования к ООО Производственное объединение "СоюзАгроПром" в размере 97 408 071,03 руб., установленное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу N А43-20704/2016.

Указанное право требования вытекает из договора N 16-18/1, заключенного 01.07.2013 между ООО "ТоргСнаб" и ООО ПО "СоюзАгроПром" по поставке товара.

Право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (цессии) от 31.12.2015 N 20, заключенного между ООО "ТоргСнаб" и цедентом.

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 договора цессии от 12.07.2017 уступка права требования является возмездной. Стоимость передаваемого права требования составляет 100 000 руб., определена на основании отчета N 19д об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО ПО "СоюзАгроПром" от 11.07.2017.

В силу пункта 2.6 договора цессии от 12.07.2017 сумма, указанная в пункте 2.4 договора оплачивается цессионарием любым не запрещенным законом способом в срок не более одной недели с момента заключения договора, при этом права требования к должнику переходят к цессионарию сразу после полной оплаты денежной суммы, определенной сторонами.

В материалы дела представлено платежное поручение от 21.09.2017 N 2334, подтверждающее оплату по договору цессии от 12.07.2017 в размере 100 000 руб.

Также представлено дополнительное соглашение к договору цессии от 12.07.2017, заключенное сторонами 21.09.2017, которым стороны пришли к соглашению подтвердить действие договора цессии от 12.07.2017 в связи с полной оплатой цессионарием денежных средств в сумме 100 000 руб. за уступленные права требования.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения договор цессии от 12.07.2017 действует в полном объеме, права требования по договору N 16-18/1, заключенному 01.07.2013 между ООО "ТоргСнаб" и ООО ПО "СоюзАгроПром" по поставке товара перешли к цессионарию, поскольку цессионарий в полном объеме оплатил денежные средства за уступленные права. Стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению обязательств по оплате и передаче документов по договору цессии от 12.07.2017.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установленном факте выбытия кредитора ООО "Агрологистик" из установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу N А43-20704/2016 правоотношений в размере 97 408 071,03 руб. в результате уступки права требования.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление о замене кредитора по делу ООО "Агрологистик" на Нуякшева О.Г.

Вместе с тем, представителем конкурсного управляющего ООО "ТоргСнаб" было заявлено ходатайство о привлечении ООО "ТоргСнаб" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и о приостановлении производства по делу в силу того, что конкурсный управляющий ООО "ТоргСнаб" Барвенко Д.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной договора уступки N 20 от 31.12.2015, заключенного с ООО "Агрологистик", и применении последствий признания сделки недействительной. Считает, что вынесение судебного акта Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему делу повлияет на права ООО "ТоргСнаб".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции было установлено, что материалами дела подтверждено выбытие ООО "ТоргСнаб" из правоотношений по договору N 16-18/1, заключенному 01.07.2013 между ООО "ТоргСнаб" и ООО ПО "СоюзАгроПром", по поставке товара в результате заключения договора уступки прав (цессии) N 20 от 31.12.2015, заключенного между ООО "ТоргСнаб" и ООО "Агрологистик".

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу N А43-20704/2016, вступившим в законную силу.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 04.12.2017 по делу N А65-8652/2017 отказал в удовлетворении требования ООО "ТоргСнаб" в восстановлении задолженности ООО ПО "СоюзАгроПром" перед ООО "ТоргСнаб" мотивируя это тем, что права требования этой задолженности были уступлены Нуякшеву О.Г. по договору цессии от 12.07.2017, после полной оплаты данных прав.

Фактически права требования долга перешли к Нуякшеву О.Г. до процессуального правопреемства, по этому процессуальное правопреемство не может рассматриваться как основание для виндикационного или иного иска, по возврату прав требований к ООО "ТоргСнаб".

То есть правопреемство не может оказывать каких-либо влияний на права ООО "ТоргСнаб" в отношении уступленных прав. То есть оснований для привлечения ООО "ТоргСнаб" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется. При этом, в случае вынесения решения о возврате прав требований к ООО ПО "СоюзАгроПром", ООО "ТоргСнаб" может подать заявление о пересмотре определений Арбитражного суда Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрологистик" и определения о процессуальном правопреемстве в отношении Нуякшева О.Г. или избрать иной способ защиты своих прав.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд Нижегородской области правомерно указал на то, что устанавливаемое правопреемство не затрагивает права ООО "ТоргСнаб", поскольку оно не является кредитором или должником, по данным правам - выбыло из данных правоотношений и к моменту правопреемства не оспаривает нахождение прав требования у Нуякшева О.Г. Конкурсным управляющим ООО "ТоргСнаб" не представлено суду доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права ООО "ТоргСнаб".

Статьей 143 АПК РФ установлены обстоятельства, на основании которых Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, в силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

ООО "ТоргСнаб" ссылается на то, что поскольку Арбитражный суд Республики Татарстан признал сделку - договор цессии от 31.12.2015 N 20 недействительным, то ООО "Агрологистик" передало Нуякшеву О.Г. несуществующие права требования, признание договора цессии от N 20 31.12.2015 означает признание недействительными всех последующих договоров цессии с данным правами.

Вместе с тем, ООО "Агрологистик" передало Нуякшеву О.Г. права требования долга по договору 16-18/1 от 01.07.2013 который был заключен между ООО "ТоргСнаб" и ООО ПО "СоюзАгроПром" - эти прав в настоящее время не признаны недействительными и существуют как объект гражданско-правовых отношений.

Признание недействительным договора цессии N 20 от 31.12.2015 позволяет ООО "ТоргСнаб" выйти с виндикационным иском или иным иском к Нуякшеву О.Г. с целью возврата уступленных прав. То есть переданное Нуякшеву О.Г. требование существует.

Признание недействительным договора цессии N 20 от 31.2015 не влечет правовых последствий в виде признания последующего договора цессии недействительным - последующий договор цессии может быть признан недействительным по нормам ГК РФ о недействительности сделок или ООО "ТоргСнаб" может обратиться с виндикационным иском в отношении прав требований.

Приведенная ООО "ТоргСнаб" судебная практика описывает случаи отличные от рассматриваемого - в приведенных делах говорится о признании недействительным основного договора, права требования по которому передаются. В рассматриваем деле права требования по договору N 16-18/1 от 01.07.201, который был заключен между ООО "ТоргСнаб" и ООО ПО "СоюзАгроПром" остаются действительным, поскольку этот договор N 16-18/1 от 01.07.2013 недействительным не признан.

Кроме того ссылка конкурсного управляющего на вступившее в силу определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-20882/2016, которым ООО "ТоргСнаб" привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а правопреемство Нуякшева О.Г. приостановлено, признается судом апелляционной инстанции также несостоятельной. В рассматриваемом деле и в деле А43-20882/2016 участвуют разные лица и рассматриваются отличные друг от договоры. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 04.12.2017 N А65-8652/2017 вступило в законную силу, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, данный судебный акт не обжалуется. Данным судебным актом было отказано в восстановлении у ООО "ТоргСнаб" прав требований к ООО ПО "СоюзАгроПром", а именно до вступления в силу этого определения и просил приостановить процедуру правопреемства ООО "ТоргСнаб".

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что устанавливаемое в настоящем деле правопреемство не затрагивает прав ООО "ТоргСнаб" в силу его выбытия из рассматриваемых правоотношений; рассмотрение Арбитражным судом Республики Татарстан заявления конкурсного управляющего ООО "ТоргСнаб" о признании недействительной договора уступки N 20 от 31.12.2015, заключенного с ООО "Агрологистик", и применении последствий признания сделки недействительной, не является основанием для приостановления производства по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТоргСнаб" в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; отказал ООО "ТоргСнаб" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; удовлетворил заявленные требования Нуякшева О.Г. о проведении процессуального правопреемства, заменив конкурсного кредитора - ООО "Агрологистик", требования которого установлены в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 на Нуякшева О.Г. в части требований кредиторов третьей очереди в размере 97 408 071 руб. 03 коп.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу N А43-20704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" Барвенко Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис