Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 19АП-6631/18

г. Воронеж

09 октября 2018 г.

Дело N А36-3399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Агриплант": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу N А36-3399/2018 (судья Мещерякова Я.Р.) по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант" к обществу с ограниченной ответственностью "КВС РУС" об уменьшении стоимости товара до 59678,44 евро по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (ОГРН 1027739012047, ИНН 7728179035) к обществу с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант" (ОГРН 1112311007478, ИНН 2311138654) и обществу с ограниченной ответственностью "Агриплант" (ОГРН 1162311051451, ИНН 2311206431) о взыскании солидарно 101279,72 евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (далее - ООО "КВС РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант" (далее - ООО "СК "Агриплант", ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" (далее - ООО "Агриплант", ответчик 2) 101279 евро, подлежащих оплате в рублях, по курсу евро к рублю, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда, в том числе 88 998 евро суммы основного долга и 12 281,72 евро неустойки за период с 01.11.2017 по 19.03.2018.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395, 454, 486, 516 ГК РФ и договора поставки N 12/01/СС/КМ/17 от 30.01.2017.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой долга ответчиком истец изменял исковые требования до 97 172,16 руб. и данное ходатайство было удовлетворено судом, о чем вынесено соответствующее определение. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и заявил ходатайство об изменении их размера в связи с проведённой ответчиком оплатой 19.06.2018 в сумме 44 089,50 руб. и просил взыскать 104 604,44 евро, в том числе 84 290,44 евро основного долга и 20 314 евро неустойки за период с 02.11.2017 по 01.07.2018.

Данное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе судебного заседания представитель ООО "СК "Агриплант" заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления об уменьшении стоимости товара по договору поставки N 12/01/СС/КМ/17 от 30.01.2017 с 84290,44 евро до 59 678,44 евро. К встречному исковому заявлению приложены: отчет о посещении ключевых клиентов "КВС РУС", копия Устава ООО "СК "Агриплант", копии свидетельства о постановке общества на налоговый учет и о государственной регистрации юридического лица, копия приказа об исполнении обязанностей генерального директора N 1-К от 07.09.2016, копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СК "Агриплант" от 06.09.2016, сведения о юридическом лице: ООО "СК "Агриплант", по состоянию на 15.07.2018, размещенный на сайте ФНС России

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу N А36-3399/2018 встречное исковое заявление ООО "СК "Агриплант" к ООО "КВС РУС" об уменьшении стоимости товара по договору поставки N 12/01/СС/КМ/17 от 30.01.2017 возвращено ООО "СК "Агриплант".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Агриплант" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "КВС РУС", ООО "СК "Агриплант", ООО "Агриплант" явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "КВС РУС" и ООО "СК "Агриплант" поступили заявления о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "КВС РУС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении (в рассматриваемом случае - встречном исковом заявлении) должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором и приложены соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

ООО "СК "Агриплант" не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил, что соответствующая претензия в адрес ООО "КВС РУС" не направлялась.

В данном случае судом принято во внимание, что копия встречного искового заявления была вручена представителю истца только в судебном заседании, доказательств оплаты государственной пошлины и направления копии иска и приложенных к нему документов в адрес второго ответчика - ООО "Агриплант", ООО "СК "Агриплант" не представлено.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств невозможности по объективным причинам предъявления встречного иска и обоснования правовой позиции в более ранний срок, при наличии заблаговременного извещения о времени судебных заседаний по делу и участии представителя ответчика в них, заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявляя ходатайство о принятии встречного искового заявления ООО "СК "Агриплант" в нарушение положений статей 125 и 126 АПК РФ не представило необходимых документов, подтверждающих оформление встречного иска в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ должно повлечь оставление иска без движения, а, следовательно, ведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.

Судом области установлено, что в данном случае в действиях ООО "СК "Агриплант" имеются признаки злоупотребления процессуальными правами, направленные на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату ООО "СК "Агриплант" в порядке статьи 129 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что по спорам об уменьшении стоимости товара по договору не требуется соблюдения претензионного порядка, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права и материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

ООО "СК "Агриплант" не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил, что соответствующая претензия в адрес ООО "КВС РУС" не направлялась.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств невозможности по объективным причинам предъявления встречного иска и обоснования правовой позиции в более ранний срок, при наличии заблаговременного извещения о времени судебных заседаний по делу и участии представителя ответчика в них, заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату ООО "СК "Агриплант" в порядке статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "СК "Агриплант" предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска и, следовательно, не нарушает его права на судебную защиту.

Судебная коллегия принимает во внимание также тот факт, что решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3399/2018 вынесено 30.07.2018, принятие и рассмотрение встречного иска в сложившейся правовой ситуации невозможно.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 о возвращении встречного искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу N А36-3399/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина