Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 11АП-18128/17

г. Самара

28 февраля 2018 г.

дело N А55-20810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" - представитель Карами Г.С., доверенность от 21.04.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подшипникмаш" Самара - представители Курнаева Н.Г., доверенность от 01.02.2018,

от третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подшипникмаш" Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по делу N А55-20810/2017 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (ОГРН 1072356000958, ИНН 2356046354) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подшипникмаш" Самара (ОГРН 1066317029646, ИНН 6314026900),

третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее - истец, ООО ТД "Гомсельмаш-Юг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подшипникмаш" Самара (далее - ответчик, ООО ТД "Подшипникмаш") о взыскании 27 227 302, 27 руб., в том числе 14 342 905,36 руб. по договору беспроцентного займа N 105 от 25.12.2012, из которых 11 000 000 руб. - долг, 3 342 905,36 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.12.2013 по 30.06.2017;

12 884 396,91 руб. по договору займа от 13.05.2013 N 14, из которых 10 500 000 руб. - долг, 2 384 396,91 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2015 по 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Решением от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, является ошибочным, а его ссылка на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 16 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" несостоятельная, поскольку в настоящем деле сделка признана недействительной, что имеет другие последствия.

Сделав вывод о том, что датой начала срока течения исковой давности является 04.04.2017 - день принятия определения по делу N А32-1002/2015 которым договор цессии был признан недействительным, суд указал, что права истца не нарушались отсутствием выплат со стороны ответчика по договорам займа. Однако указанный вывод, по мнению ответчика, противоречит выводу о начислении процентов за период не с момента принятия определения по делу А32-1002/2015, а с момента окончания сроков возврата займа, когда уже однозначно истекли сроки давности, в том числе для начисления. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.12.2012 между ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" (заимодавец) и ООО ТД "Подшипникмаш" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 105, по которому истец передал денежные средства в размере 11 000 000 руб. со сроком оплаты до 24.12.2013 (пункт 1.1, 2.2 договора).

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением N 2348 от 25.12.2012 на сумму 11 000 000 руб.

В случае нарушения указанных в пункте 2.2 договора N 105 сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу разовую неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы (пункт 3.2 договора).

Поскольку ответчик не возвратил в установленный договором срок сумму займа, истец начислил проценты за удержание денежных средств за период с 25.12.2013 по 30.06.2017 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 3 342 905,36 руб.

13.05.2013 между ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" (займодавец) и ООО ТД "Подшипникмаш" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 14, по которому истец передал денежные средства в размере 10 500 000 руб. со сроком оплаты до 31.12.2013 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Передача денежных средств подтверждена платежным поручением N 3081 от 13.05.2013 на сумму 10 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения указанных в пункте 2.2 договора N 105 сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу разовую неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы.

Поскольку ответчик не возвратил в установленный договором беспроцентного займа N 14 срок сумму займа, истец начислил проценты за удержание денежных средств за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 по статье 395 ГК РФ в размере 2 384 396,91 руб.

08.04.2014 между ООО ТД "Гомсельмаш" и ООО ТД "Подшипникмаш" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО ТД "Подшипникмаш" уступил, а ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" принял право требования в размере 19 800 000 руб., вытекающего из исполнительного листа (дело N А55-9004/2013 от 19.07.2013). При этом сумма в размере 19 800 000 руб. зачитывалась в счет уменьшения задолженности, в том числе в сумме 11 000 000 руб. по договору займа от 25.12.2012 N 105 и по договору займа N 14 от 13.05.2013 на сумму 10 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-1002/2015 договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2014 признан недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительности сделки суд, в том числе, восстановил у ООО "ТД "Гомсельмаш-Юг" право требования к ООО "ТД "Подшипникмаш" в сумме 11 000 000 руб. по договору займа от 25.12.2012 N 105 и в сумме 10 500 000 руб. по договору займа N 14 от 13.05.2013.

09.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном исполнении обязанности по погашению имеющейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 807, 809, 810 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанным факт получения ответчиком суммы займа.

Указанный факт ответчик не отрицал, вместе с тем заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, что означает лишь возможность применения к рассматриваемым отношениям срока исковой давности не по усмотрению суда, а только по заявлению одной из сторон спора.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Оставляя указанное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" до момента признания договора уступки прав требования (цессии) от 18.04.2014 недействительной сделкой отсутствовало субъективное право требования к ООО ТД "Подшипникмаш" по договорам беспроцентного займа N 105 от 25.12.2012 и N 14 от 13.05.2013, в связи с тем, что договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2014 предусматривал их прекращение зачетом передачей права требования ООО ТД "Подшипникмаш" к ООО "Транслогистик" в размере 19 800 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-1002/2015 не нарушались отсутствием выплат ответчиком по рассматриваемым договорам займа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой начала течения срока исковой давности является 04.04.2017 - дата принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1002/2015.

Однако суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу А32-102/2015 договор цессии от 18.04.2014 признан недействительной сделкой на основании пункта 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Признавая сделку недействительной на основании вышеуказанных пунктов, суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал очевидными признаками неплатежеспособности.

Фактически совершение оспариваемой сделки привело к тому, что должник вместо получения исполнения в размере 21 500 000 рублей от общества по заключенным между ними договорам займа от 25.12.2012 N 105 и от 13.05.2013 N 14 приобрел у общества право требования к ООО "Транслогистик" номиналом 19 800 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложены следующие рекомендации: Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2010 N ВС-6445/10 предусмотренная в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 возможность предъявления кредитором требования после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки отступного и зачета признаны недействительными не влияет на течение срока исковой давности по спорному обязательству и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-61.

Таким образом срок исковой давности по требованию об оплате по договору займа начал течь не с момента принятия судебного акта о признании сделки недействительной, а с момента заключения договора цессии поскольку истец при наличии очевидных признаков неплатежеспособности должника, должен был знать о том, что заключает заведомо недействительную сделку.

Договор цессии заключен 18.04.2014, следовательно трехгодичный срок исковой давности закачивается 18.04.2017. В суд с вышеуказанным иском истец обратился 01.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Претензия ответчику была направлена 08.06.2017, то есть также по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу отклоняются по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по делу N А55-20810/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 159 137 (ста пятидесяти семи тысяч ста тридцати семи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" в пользу обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подшипникмаш" Самара расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подшипникмаш" Самара из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 3843 от 22.11.2017 в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева