Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-2982/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-179209/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Гостехстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-179209/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1041),

по иску ООО "ФАЙНБЕР" (ОГРН 1167746790683, ИНН 9705074167) к ответчику: ФГУП "Гостехстрой" (ОГРН 1025005683185, ИНН 5044035708), о взыскании задолженности по договору N 05/2015/УКС от 16.03.2015 г. в размере 8.562.300,03 рублей, неустойки в размере 3.437.132,80 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царева А.В. по доверенности от 10.08.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАЙНБЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Гостехстрой" в пользу истца задолженности согласно договора N 05/2015/УКС от 16.03.2015 г. в размере 5.300.959 руб. 79 коп., неустойки в размере 3.203.216 руб. 26 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму долга за период с 01.12.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-179209/17, взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Гостехстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАЙНБЕР" задолженность согласно договора N05/2015/УКС от 16.03.2015 г. в размере 5.300.959 руб. 79 коп., неустойку в размере 3.203.216 руб. 26 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму долга за период с 01.12.2017 г. по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 65.520 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-179209/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16 марта 2015 года между ЗАО "Комплекс про" (далее - подрядчик) и ФГУП "Гостехстрой" был заключен договор подрядаN 05/2015/УКС (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции объекта "2 этаж блока "Ц" корпуса N 5 ФГУП "ЦНИИХМ" (далее - объект) для размещения лабораторно-экспериментальной базы ФГУП "НИИПА" в соответствии с проектной и рабочей документацией, а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 15.06.2016 к договору, цена договора составляет 45.296.392 руб. 22 коп.

ЗАО "Комплекс про" выполнило работы на общую сумму 45.296.392 руб. 22 коп., указанные работы были приняты ФГУП "Гостехстрой" без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 16.03.2016 по 10.10.2016.

11.10.2016 был подписан акт рабочей комиссии по проверке готовности объекта для сдачи в эксплуатацию, 01.12.2016 акт приемки законченного реконструкцией объекта рабочей комиссией.

15 декабря 2016 г. ЗАО "Комплекс про" и ФГУП "Гостехстрой" подписали итоговый акт приемки выполненных работ. В итоговом акте стороны подтвердили, что подрядчик выполнил всего работ на сумму 45.296.392 руб. 22 коп., акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору.

Согласно п. 3.9 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2). Генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы и в случае их одобрения возвращает один экземпляр оформленных документов подрядчику либо в указанные сроки направляет мотивированный отказ от их подписания с указанием выявленных недостатков.

Пунктом 3.10 договора установлено, что оплата принятых генеральным подрядчиком работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия к оплате работ, с учетом положения п. 3.9 договора в объеме 95% от стоимости работ, указанных в форме N КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета. Датой исполнения платежных обязательств считается дата списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика.

Накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых работ оплачивается генеральным подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после истечения гарантийного срока на выполненные подрядчиком работы, но в пределах двух лет после подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Таким образом, на дату подачи иска генеральный подрядчик обязан оплатить подрядчику 95% от стоимости работ в размере 45.296.392 руб. 22 коп., что составляет 43.031.572 руб. 61 коп.

На дату подачи иска генеральный подрядчик оплатил работы частично, задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 5.300.959 руб. 79 коп.

На основании договора N Ц1707-04 уступки прав (требований) от 01.08.2017 ЗАО "Комплекс про" уступило ООО "ФАЙНБЕР" права (требования) из договора подряда N 05/2015/УКС от 16.03.2015 к ФГУП "Гостехстрой", в т.ч. требования уплаты/взыскания долга/стоимости выполненных работ по договору; неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате всех выполненных работ по договору; любых иных штрафных санкций, судебных расходов и издержек, связанных со взысканием вышеуказанных сумм.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом была рассчитана неустойка в соответствии с п.17.8 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного договором, в размере 0,1% от суммы задолженности. Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 30.11.2017 г. составил 3.203.216 руб. 26 коп.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 5.300.959 руб. 79 коп., с 01.12.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Настоящий спор возник из Договора подряда N 05/2015/УКС от 16.03.2015, заключенного между Истцом (Подрядчиком по Договору) и Ответчиком (Генеральным подрядчиком по Договору).

Согласно п. 17.3 Договора подряда N 05/2015/УКС от 16.03.2015 в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ, Генеральный подрядчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от Цены договора за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Согласно п. 17.8 Договора подряда N 05/2015/УКС от 16.03.2015 в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства по уплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в Договоре подряда N 05/2015/УКС от 16.03.2015 установлен один и тот же размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) в случае нарушения обязательств для Подрядчика и Генерального подрядчика.

Предусмотренный Договором процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой в деловом обороте п не считается чрезмерно высокой, что подтверждается судебно-арбитражной практикой (например, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А40-241605/16, от 07.03.2017 по делу N А40-162988/16, от 13.07.2016 по делу N А40-193589/15).

При этом по условиям Договора подряда N 05/2015/УКС от 16.03.2015 Генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку от Цены Договора (что составляет 45 296 392,22 руб.), а Подрядчик только от фактической суммы задолженности.

Ответчик воспользовался своим правом и удержал с Истца в счет стоимости выполненных работ неустойку в размере 3 261340,24 руб. всего за 72 дня просрочки выполнения работ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 203 216,26 руб. за 1 год и 1 месяц просрочки оплаты долга.

В такой ситуации уменьшение неустойки будет являться нарушением принципа равенства участников гражданского оборота.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-179209/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров