Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-12583/15

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А03-12959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каменского района Алтайского края (рег. N 07АП-12583/15(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года (судья Фоменко Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Каменские тепловые сети" муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН 1112207000168 ИНН 2207008899) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1125740008789, ИНН 5752058951), г. Орел, Орловская область о взыскании с муниципального образования городское поселение Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби Алтайского края 54 792 руб. 20 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2014 муниципальное унитарное предприятие "Каменские тепловые сети" муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН 1112207000168 ИНН 2207008899) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пономаренко Л.Н.

09.12.2014 конкурсный управляющий МУП "Каменские тепловые сети" Пономаренко Л.Н. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Каменские тепловые сети" по распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Камень-на-Оби от 22.07.2013 N 85 49 единиц техники балансовой стоимостью 4 908 652,09 рублей, остаточной стоимостью 4 488 881,83 рублей с последующем передачей техники на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство", просил применить последствия недействительности сделки.

Определением от 20.11.2015 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Каменские тепловые сети", г.Камень-на-Оби имущества балансовой стоимостью 4 908 652,09 рублей, остаточной стоимостью 4 488 881,83 рублей, оформленной распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Камень-на-Оби N 85 от 22.07.2013 и актом приема-передачи имущества от МУП "Каменские тепловые сети" муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" и взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Камень-на-Оби, г.Камень-на-Оби за счет казны муниципального образования "Город Камень-на-Оби" в пользу МУП "Каменские тепловые сети", г.Камень-на-Оби 4 024 742 рублей в счет возмещения стоимости изъятого по недействительной сделке имущества.

Определением от 31.01.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2017) суд произвел процессуальную замену в определении Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 по делу N А03-12959/2013 и в исполнительном листе N ФС N 005030854, должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Камень-на-Оби, (ОГРН 1022200753772, ИНН 2207004125), г.Камень-на-Оби на правопреемника по закону - Муниципальное образование городское поселение Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края (ОГРН 1022200754575, ИНН 2247001530), г.Камень-на-Оби. (далее - Администрация)

Определением от 10.05.2017 оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 произведена процессуальная замена взыскателя в определении Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 по делу N А03-12959/2013 и в исполнительном листе N ФС N 005030854, выданном 15.02.2016, - Муниципального унитарного предприятия "Каменские тепловые сети" муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1125740008789, ИНН 5752058951), г. Орел, Орловская область.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании (с учетом уточнения) с муниципального образования городское поселение Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края 54 957 руб. 20 коп. судебных расходов, из которых 25 500 руб. расходы на оплату услуг представителя и 29 292 руб. 20 коп. расходы связанные с участием представителя в судебном заседании

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года по делу N А03-12959/2013 заявление ООО "Развитие" о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Администрация, не согласившись с данным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор на оказание юридических услуг оформлен ненадлежащим образом и должен быть совершен в простой письменной форме; действия представителя ООО "Развитие" по доверенности и общества при определении размера вознаграждения являлись аффилированными, имея возможность влиять на условия договора об оказании услуг, сопряжены с искусственным увеличением размера вознаграждения, понесенных издержек (транспортных и иных расходов), которые невозможно установить исходя из заявления, являются завышенными; расписка в получении денежных средств и заявление о взыскании судебных расходов подписаны одним и тем же лицом.

ООО "Развитие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что для оказания юридических услуг по представлению своих интересов при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Развитие" заключило с ИП Уткиной Н.А. договор поручения N 10 от 11.01.2017, в соответствии с которым Уткина Н.А. обязалась от имени и за счет ООО "Развитие" лично или путем передоверия Назарову А.В. с согласия ООО "Развитие" совершить действия по процессуальной замене взыскателя в определении Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 по делу А03-12959/2013 и в исполнительном листе серии ФС N 005030854 от 15.02.2016 - Муниципального унитарного предприятия "Каменские тепловые сети" муниципального образования г. Камень-на-Оби Алтайского края на его правопреемника по закону - общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (п. 1.1 договора).

За совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора ООО "Развитие" обязалось уплатить ИП Уткиной Н.А. вознаграждение в соответствии с действующим порядком цен за предоставление юридической помощи в Орловской области (прейскурант цен), на момент подписания договора (пункт 1.2 договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 20.05.2017 следует, что ИП Уткина Н.А. оказала ООО "Развитие" следующие услуги:

1. Подготовка и подача ходатайства о правопреемстве - 5 000 рублей;

2. Участие представителя в судебном заседании 10.05.2017 в Арбитражном суде Алтайского края - 10 000 рублей;

3. Подготовка и подача ходатайства о взыскании расходов на оказание юридической помощи - 5 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ N 2 (к договору поручения N 10) от 30.07.2017 следует, что ИП Уткина Н.А. оказала ООО "Развитие" следующие услуги: 1. Составление отзыва для апелляционной инстанции - 5 000 рублей; 2. Подача дополнения к ходатайству о возмещении судебных расходов - 500 рублей. Претензий по исполнению договора стороны не имеют.

ООО "Развитие" оплатило по договору ИП Уткиной Н.А. вознаграждения в размере 25 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 151 от 21.05.2017 и N 257 от 30.07.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал факт несения расходов подтвержденным, установив связь между понесенными расходами и настоящим обособленным спором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к аналогичным выводам, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов в размере 29 292 руб. 20 коп., представлены: проезд на поезде из г. Орел в г. Москва в сумме 1 450 руб., с Павелецкого вокзала г. Москва до аэропорта Домодедово в сумме 500 руб., на самолете из г. Москва в г. Барнаул в сумме 9 000 руб., стоимость проезда на такси до гостиницы в размере 700 руб. и обратно, проезд от железнодорожного вокзала до Толмачево (аэропорт) г. Новосибирска - 796 руб., проезд на поезде из г. Барнаула в г. Новосибирск - 961 руб. 60 коп., проезд на самолете из г. Новосибирск в г. Москва - 8 981 руб., проезд из аэропорта Домодедово до Павелецкого вокзала - 500 руб., проезд из г. Москва в г. Орел - 1 081 руб. 10 коп., проезд в метрополитене в г. Москва 09.05.2017 и 12.05.2017 - 110 руб., стоимость полиса страхования на сумму 270 руб., оплата сервисного сбора в размере 600 руб., оплата проживания в гостинице за одни сутки - 2 450 руб.; суточные расходы на командировку за четыре дня - 2 800 руб.; почтовые расходы - 165 руб., в том числе 39 руб. 50 коп. - за направление ходатайства о правопреемстве в адрес Администрации Каменского района Алтайского края, 41 руб. - за направление отзыва МУП "Каменские тепловые сети", 41 руб. - за направление отзыва в адрес Администрации Каменского района Алтайского края и 43 руб. 50 коп. - за направление в адрес Администрации Каменского района Алтайского края дополнений к ходатайству, копии почтовых квитанций от 23.01.2017, 31.07.2017, 16.08.2017, приказ (распоряжение) ИП Уткиной Н.А. о направлении работника (Назарова А.В.) в командировку N 29к от 02.05.2017, расходный кассовый ордер ИП Уткиной Н.А N 8 от 04.05.2017 о выдаче командировочных расходов, авансовый отчет N 3 от 19.05.2017, электронный проездной билет N 73224845742064, проездной билет от 09.05.2017 от 12.05.2017, авиабилеты N 262 2434801275 и N 67А 6103389799, электронный билет N 991752, проездной билет от 11.05.2017, электронный проездной билет N 20072415917442, проездной билет от 11.05.2017, счет N 348004/129597 от 10.05.2017.

Определение суда о процессуальном правопреемстве от 10.05.2017, подтверждает участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления.

В данном случае при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Развитие" на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе: договора поручения N 10 от 11.01.2017, акта об оказанных услугах от 20.05.2017, акта выполненных работ N 2, процессуальных документов, подготовленных представителем заявления о процессуальном замене от 24.01.2017, заявления о возмещении судебных расходов, отзыва на апелляционную жалобу от 31.07.2017, исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт оказания представителем в интересах ООО "Развитие" услуг и несение соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а также активную правовую позицию Администрации Каменского района Алтайского края, возражавшей против замены взыскателя по основаниям недействительности уступки прав, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований, поскольку возмещение судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) в размере 54 957 руб. 20 коп., отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланса интересов всех сторон.

В данном случае с учетом активной позиции о несогласии с процессуальным правопреемством на стороне взыскателя, занятой Администрацией Каменского района Алтайского края при рассмотрении этого вопроса в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, следует, что судебный акт, признавший такое процессуальное правопреемство законным, принят не в пользу Администрации Каменского района Алтайского края, а в пользу взыскателя, следовательно, последний имеет право на возмещение ему в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении такого заявления.

В силу пункта 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 1 от 21.01.2016, лежит на проигравшей стороне, то есть, в данном случае на Администрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие доказательства в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года по делу N А03-12959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления полного текста постановления. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В.Кудряшевой

Судьи

О.А.Иванова Н.Н.Фроловой