Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-3148/18

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-69607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3148/2018) общества с ограниченной ответственностью "Волжское электромонтажное предприятие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-69607/2017 (судья Щуринова С.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжское электромонтажное предприятие" к Ассоциации "Центр Объединения Строителей "Сфера-А"

3-е лицо: Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской Области"

о признании и обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжское электромонтажное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации "Центр Объединения Строителей "Сфера-А" (далее - ответчик, Ассоциация) о признании недействительным и отмене решения об отказе в принятии уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации от Общества, оформленного протоколом заседания дисциплинарного комитета ответчика по рассмотрению уведомлений о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию от 23.06.2017 N ДК/2531/06, о признании недействительным решения об исключении истца с 01.07.2017 из состава членов ответчика, оформленного протоколом Заседания Совета N117 от 30.06.2017, об обязании ответчика принять уведомления о добровольном прекращении членства от 22.11.2016 и от 16.06.2017, обязать ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. на счет Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" (далее - Организация).

Определением от 19.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление Ассоциации о взыскании с Общества 106 923 руб. взноса на восполнение компенсационного фонда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Организация.

Решением суда от 21.12.2017 в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение изменит в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а требования Общества удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что представителем ответчика в г.Москве по адресу нахождения Московского филиала заказное письмо с уведомлением от 22.11.2016 получено 07.12.2017, а факт закрытия Московского филиала не имеет в данном случае правового значения, поскольку письмо получено представителем ответчика по доверенности. Учитывая изложенное, полагает, что истец надлежащим образом и в срок уведомил ответчика о добровольном прекращении членства в СРО в связи с переходом в другую СРО по месту своего нахождения, ввиду чего оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество являлось членом Ассоциации. Истцом полностью оплачен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований Общество указало, что 22.11.2016 направило в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, в срок не позднее 01.07.2017. Данное уведомление получено ответчиком 07.12.2016.

16.06.2017 истец направил в адрес ответчика в дополнение к направленному 22.11.2016 уведомлению, уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, в котором просил исключить истца из состава членов Ассоциации с 16.06.2017, и о перечислении внесенного ранее взноса в сумме 300 000 руб. в новое СРО.

Данное уведомление рассмотрено на заседании дисциплинарного комитета Ассоциации 23.06.2017, сделан вывод о том, что истцом нарушен порядок осуществления процедуры перехода из одной саморегулируемой организации в другую, а именно пропущен срок, в течение которого может быть подано надлежащим образом оформленное уведомление (пункт 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ) - не позднее 0.1.12.2016).

Решением Совета Ассоциации, оформленным протоколом от 30.06.2017 N 117, истец исключен из членов Ассоциации с 01.07.2017 на основании части 7 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, ввиду того, что истец не выразил намерение добровольно прекратить или сохранить членство в Ассоциации в установленный частью 5 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ срок.

04.07.2017 в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, истец обратился в Ассоциацию с заявлением о перечислении денежных средств, внесенных ранее истцом в компенсационный фонд Ассоциации, в сумме 300 000 руб., в связи с переходом в Организацию по месту регистрации истца (отправка подтверждается накладной (экспедиторской распиской) компании Major N 1224038545).

На данное заявление ответа от Ассоциации не последовало.

Ответчик не исполнил возложенную на него частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" обязанность по перечислению в установленный в законе срок средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском.

Ответчик в обоснование встречного искового заявления указывал, что у истца имеется задолженность в размере 106 923 руб. взноса на восполнение компенсационного фонда, ссылаясь на то, что на заседании Совета Ассоциации 24.03.2017 (протокол N 51.1) принято решение восполнить недостающую часть компенсационного фонда Ассоциации за счет дополнительных взносов членов, состоявших в членстве Ассоциации "ЦОС "СФЕРА-А" на дату отзыва лицензии ООО "Внешпромбанк" - 21.01.2016.

Решением Совета Ассоциации N 57.1 от 03.04.2017 утверждены размеры взносов на восполнение недостающей части компенсационного фонда, в зависимости от суммы уплаченного взноса в компенсационный фонд членом саморегулируемой организации на 21.01.2016.

За период членства истец внес взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере 300 000 руб.

В соответствии с расчетами, представленными в Протоколе Совета Ассоциации N 57.1 от 03.04.2017, Общество обязано внести взнос на восполнение взноса в компенсационный фонд Ассоциации в размере 106 923 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ни первоначального, ни встречного иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) в редакции Федерального закона N 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую организацию (далее - Уведомление):

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как установлено частью 6 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

Частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств направления ответчику уведомления о добровольном прекращении членства Общества в Ассоциации в установленные сроки.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что сведения о филиалах юридических лиц отражены в ЕГРЮЛ, в связи с чем являются общедоступными. Ответчик при должной осмотрительности, презюмируемой при осуществлении предпринимательской деятельности, не был лишен возможности получить информацию о юридическом адресе, о наличии/отсутствии филиалов.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления уведомления о добровольном прекращении членства Общества в Ассоциации до 01.12.2016, то и право на обращение в Ассоциацию с заявлением о перечислении денежных средств компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица у истца не возникло.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-69607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов