Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-285/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-92465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" (ИНН: 5001003540, ОГРН: 1025000513603): Смирнов А.В. - представитель по доверенности от 05.02.2018, Бондарь В.В. - представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТПС Эксплуатация" (ИНН: 5012076420, ОГРН: 1125012010199): Свасцов С.В. - представитель по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПС Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-92465/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "ТПС Эксплуатация" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПС Эксплуатация" (далее - ООО "ТПС Эксплуатация", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5329 от 01.10.2013 в размере 407 299 руб. 29 коп., неустойки за период с 01.01.2016 по 07.11.2017 в размере 219 436 руб. 31 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 407 299 руб. 29 коп., начиная с 08.11.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 278 руб. за период с 16.05.2015 по 21.12.2015 (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-92465/17 с ООО "ТПС Эксплуатация" в пользу ЗАО "БЭЛС" взыскан долг в сумме 407 299 руб. 29 коп., неустойка в размере 180 514 руб. 77 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга в сумме 407 299 руб. 29 коп., начиная с 08.11.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 874 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 210 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 71-72).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТПС Эксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Балашихинская электросеть" (гарантирующий поставщик) и ООО "ТПС Эксплуатация" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 5329 от 01.10.2013 (ежегодно пролонгировался на основании п.7.1 договора), в соответствии с которым ЗАО "БЭЛС" поставляло ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) (т. 1 л.д. 12-20).

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств истцом ответчику за апрель 2015 года было поставлено электрической энергии (мощности) на общую сумму 826 306 руб. 88 коп., что подтверждается счетом, счет-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии и мощности.

Согласно расчету истца, с учетом частично произведенной оплаты за указанный период в сумме 344 598 руб. 19 коп., за ответчиком образовалась задолженность за поставленную по договору энергоснабжения N 5329 от 01.10.2013 электрическую энергии (мощность) в размере 407 299 руб. 29 руб.

Письмом от 18.05.2015 (вх. N 2888) ответчик признал вышеуказанную задолженность за потребленную электрическую энергию (мощность) перед ЗАО "БЭЛС" и гарантировал ее оплату.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 9855 от 14.09.2017 с требованием о погашении спорной задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 5329 от 01.10.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за апрель 2015 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 33).

Для оплаты поставленной электрической энергии за указанный период ответчику выставлен счет N 31596-5329 от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 32).

Согласно расчету истца, с учетом частично произведенной оплаты, задолженность ответчика за апрель 2015 года составляет 407 299 руб. 29 руб.

В письме от 18.05.2015 (вх. N 2888) ответчик признал задолженность за потребленную электрическую энергию (мощность) перед ЗАО "БЭЛС" по счету N 31596-5329 от 30.04.2015 и гарантировал ее оплату.

ООО "ТПС Эксплуатация" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 407 299 руб. 29 руб. задолженности за поставленную, но не оплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 01.01.2016 по 07.11.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 219 436 руб. 31 коп., а также начиная с 08.11.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, и установив, что он сделан без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенные в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости его пересчета.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 180 514 руб. 77 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 278 руб. за период с 16.05.2015 по 21.12.2015.

Проверив представленный истцом расчет процентов, и установив, что он является неверным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 874 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о том, что при расчете потребленной электрической энергии истцом были использованы ошибочные показания приборов учета и неверные даты, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела расчет задолженности произведен истцом на основании акта N 4-13/012953 от 23.04.2015 (т. 1 л.д. 61), который подписан, в том числе ответчиком.

Доводы ответчика о неправильном применении судом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на анализе совокупности доказательствах, представленных в рамках настоящего дела, а не обстоятельствах, установленных в рамках дела N А41-55709/15.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 года по делу N А41-92465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина