Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 20АП-200/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2018 г. N Ф10-1285/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

27 февраля 2018 г.

Дело N А68-6964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании от Захарова Федора Николаевича - Раута А.Р. (доверенность от 04.08.2016), Захарова Ф.Н. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Федора Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 по делу N А68-6964/2016 (судья Волошина Н.А.), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Захарова Федора Николаевича (ИНН 712800303797, ОГРНИП 315715400035601) на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ПРОМ" (ИНН 7103509434, ОГРН 1107154020742) Сафонова Сергея Львовича, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ПРОМ" (далее - ООО "ИНТЕК-ПРОМ") введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Сафонов Сергей Львович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от "16" февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ПРОМ" (далее - ООО "ИНТЕК-ПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 Сафонов СЛ. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТЕК-ПРОМ".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

Индивидуальный предприниматель Захаров Федор Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ПРОМ" Сафонова Сергея Львовича.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 жалоба индивидуального предпринимателя Захарова Ф.Н. на действия временного управляющего ООО "Интек-Пром" Сафонова С.Л. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захаров Ф.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что наличие обязанности временного управляющего уведомлять орган, уполномоченный в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 КоАП РФ, о наличие признаков преднамеренного банкротства, не освобождает временного управляющего от обязанности подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с соблюдением требований, предъявляемых к указанному документу действующим законодательством. Считает, что в "Заключении о наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ИНТЕК-ПРОМ"" отсутствует расчёт реального ущерба должнику, а также отсутствует и обоснование невозможности произвести расчёт реального ущерба должнику. По мнению заявителя, отсутствие указанной информации в заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства нарушают права ИП Захарова Ф.Н., как кредитора ООО "ИНТЕК-ПРОМ" на получение предусмотренной законом информации о финансовом состоянии должника и результатах его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный управляющий Сафонов С.Л. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Захаров Федор Николаевич и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий Сафонов С.Л. в ходатайстве просил провести судебное разбирательство без его участия. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП Захарова Ф.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим Сафоновым С.Л., в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, представлен суду отчет о результатах проведенного наблюдения и анализ финансового состояния предприятия-должника с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, протокол первого собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно отчету временного управляющего сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ИНТЕК-ПРОМ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

ООО "ИНТЕК-ПРОМ" зарегистрировано 15.09.2010 Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Тульской области.

В результате проведенного временным управляющим анализа выяснилось, что предприятие-должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность. Установленная кредиторская задолженность кредиторов третьей очереди составила 5 668 559 руб. Из анализа финансового состояния должника также следует, что по состоянию на 01.10.2015 активы должника составляют 386 тыс. руб. - основные средства, 12 121 тыс. руб. дебиторская задолженность, 153 тыс. руб. - денежные средства. Обязательства должника - 10 517 тыс. руб. В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и ведение безубыточной деятельности отсутствует. Также сделан вывод о достаточности имущества, которое может быть реализовано для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, временным управляющим Сафоновым С.Л. представлено в материалы дела заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ИНТЕК-ПРОМ", в котором им сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "ИНТЕК-ПРОМ", имеются основания для оспаривания сделок должника; отсутствуют признаки фиктивного банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий Сафонов С.Л. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного должника подготовил ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанного лица от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как установлено судом первой инстанции определением от 02.12.2016 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Временным управляющим Сафоновым С.Л. в целях проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были направлены запросы о предоставлении необходимых документов руководителю должника, учредителю должника, в налоговые и регистрирующие органы.

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий документы от учредителей и руководителя должника на момент проведения анализа финансового состояния должника, не получил, в связи с чем, финансовый анализ им был выполнен на основании документов, полученных по его запросам от налоговых и регистрирующих органов.

Сафонов С.Л. неоднократно обращался в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника, однако документы переданы не были.

Заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Интек-Пром" сделано временным управляющим на основании представленных налоговыми и регистрирующими органами документов. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2017 N 71-00-4001/5001/2016-5458 в исследуемый период (2013 - 2016 годы) ООО "ИНТЕК-ПРОМ", на основании договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 04.02.2013 N 2, стоимостью 349 600 руб., принадлежали следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, КN 71:12:080501, расположенное по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, г. Болохово, ул. Первомайская, д.8, пом.2, право собственности на которое прекращено 25.09.2015. Анализ счетов ООО "ИНТЕК-ПРОМ", открытых в кредитных организациях позволил временному управляющему сделать вывод о том, что сделка с имуществом должника, заключена на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку денежные средства должником не получены и сделка подлежит оспариванию на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что в заключении о наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ИНТЕК-ПРОМ"" отсутствует расчёт реального ущерба должнику, а также отсутствует и обоснование невозможности произвести расчёт реального ущерба должнику, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно данным бухгалтерского баланса от 31.12.2014 стоимость основных средств ООО "ИНТЕК-ПРОМ" составляла 386 000 руб., таким образом, ущерб интересам кредиторов на дату совершения сделки, установленный временным управляющим должника СЛ. Сафоновым, составил именно эту сумму.

В связи с тем, что документы по хозяйственной деятельности от руководителя должника на момент проведения анализа финансового состояния не были переданы временному управляющему Сафонову С.Л. у временного управляющего отсутствовала реальная возможность оценить был ли нанесен ущерб предприятию действиями его руководителя, размер такого ущерба, а также документальное его подтверждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что само по себе отсутствие в заключении указанных сведений не влечет нарушения прав и законных интересов кредитора, а заявитель не представил доказательств того, что имело место нарушение отсутствием такого расчета.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Временных правил в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно статье 15 ГК РФ ущерб, причиняемый физическому или юридическому лицу, определяется через убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ утрата имущества кредитора считается реальным ущербом, а если должник не способен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то причиняются убытки в виде упущенной выгоды. Причинение крупного ущерба потерпевшему может выражаться лишь в реальном ущербе (пункт 2 статьи 15Г К РФ).

Объективная сторона преднамеренного банкротства в соответствии со статьей 196 УК РФ заключается в совершении субъектами преступления действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Необходимо иметь в виду, что понятие и признаки крупного ущерба содержатся в примечании к статье 170.2 УК РФ, согласно которому крупным размером, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

Анализ совершенных руководителем (участником) ООО "ИНТЕК-ПРОМ" действий (бездействия) на основе имеющейся информации не позволил сделать управляющему вывод о наличии таких оснований, в связи с чем, заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не было направлено в органы предварительного расследования.

Кроме того, руководствуясь имеющейся информацией в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок ООО "ИНТЕК-ПРОМ" временным управляющим отмечено о необходимости учесть сделанные замечания при проведении инвентаризации в последующей процедуре банкротства и определить фактический размер ущерба, причиненного должнику, поскольку конкурсный управляющий должника, получив доступ к необходимым документам, имеет возможность уточнить фактический размер ущерба, причиненного как должнику, так и его кредиторам.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при рассмотрении вопроса по определению ущерба, необходимо предварительное признание должника несостоятельным в рамках дела о банкротстве и завершения конкурсных процедур, после чего возможно будет установить размер негативных последствий криминального банкротства, определяемый как разница между денежными требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, и фактическим объемом удовлетворенных требований. Окончательная величина причиненного ущерба кредиторам может быть определена лишь на основании решения суда после реализации конкурсной массы должника и соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, для целей которых она и открывается. С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу, что вопрос о причинении ущерба может быть решен только по итогам реализации имущества ООО "ИНТЕК-ПРОМ".

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 временный управляющий Сафонов С.Л. обращался в Управление Росреестра по Тульской области для принятия решения о возбуждении в отношении директора ООО "Интек-Пром" Горелова А.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.12 КоАП РФ (о чем свидетельствует штамп входящей документации Отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организация Управления Росреестра по Тульской области).

Во исполнение требования суда об истребовании доказательств, из Управления Росреестра 15.05.2017 поступили документы: копия пояснений Сафонова С.Л. N 29-01-17 от 16.01.2017; копия сопроводительного письма Сафонова С.Л. N26-01-17 от 27.01.2017; электронный файл (том 1, л. д. 26 - 39). Из представленных документов следует, что обращение Сафонова С.Л. действительно было подано 27.01.2017 в отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организация Управления Росреестра по Тульской области, впоследствии перенаправлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд области пришел к правомерному выводу о том, что временный управляющий исполнил свою обязанность, направив, в соответствии с пунктом 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Помимо прочего, в материалах дела имеется ответ и.о. начальника Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций от 08.06.2017 N 07-03627/17, представителю Захарова Ф.Н. Рауту Ф.Н., в котором дополнительно информирует, что конкурсным управляющим ООО "Интек-Пром" Семочкиным В.Е. в прокуратуру Зареченского района г. Тулы направлена информация о наличии в действиях руководителя ООО "Интек-Пром" Горелова А.А. признаков преднамеренного банкротства и наличии оснований для оспаривания сделок ООО "Интек-Пром" (том 1, л. д. 68-69).

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий должен был уведомить орган, уполномоченный в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 8 "Временных правил" временным управляющим Сафоновым С.Л. не предприняты действия по установлению соответствия сделки по продаже недвижимого имущества по адресу Тульская область, город Болохово, улица Первомайская, дом 8, помещение 2 рыночным условиям - им не была установлена реальная стоимость проданного имущества, путем проведения оценки и, или ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Согласно пункту 8 раздела 2 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2017 N 71-00-4001/5001/2016-5458 в исследуемый период (2013 - 2016 годы) ООО "ИНТЕК-ПРОМ", на основании договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 04.02.2013 N 2, стоимостью 349 600 руб., принадлежали следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, КN 71:12:080501, расположенное по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, г. Болохово, ул. Первомайская, д.8, пом.2, право собственности на которое прекращено 25.09.2015 (том 1, л. д. 129).

Анализ счетов ООО "ИНТЕК-ПРОМ", открытых в кредитных организациях позволил временному управляющему сделать вывод о том, что сделка с имуществом должника, заключена на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку денежные средства должником не получены.

При таких обстоятельствах, временным управляющим был сделан вывод о том, что сделка по отчуждению вышеуказанного объекта недвижимости была осуществлена без предоставления равноценного встречного исполнения (денежные средства от его продажи на счета должника не поступили) и подлежит оспариванию на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве

Также правомерно отклонены довод заявителя о том, что в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности банкротстве не установлена принадлежность земельного участка, на котором находится недвижимое имущество должника - нежилое здание по адресу Тульская область, город Болохово, улица Первомайская, дом 8, помещение 2 и влияние этого фактора на рыночную стоимость указанного имущества, и, как следствие, величину реального ущерба.

Согласно пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законами Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Как указывалось ранее, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2017 N 71-00- 4001/5001/2016-5458 в исследуемый период (2013 - 2016 годы) ООО "ИНТЕК- ПРОМ", на основании договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 04.02.2013 N 2, стоимостью 349 600 руб., принадлежали следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, КN 71:12:080501, расположенное по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, г. Болохово, ул. Первомайская, д.8, пом.2, право собственности на которое прекращено 25.09.2015.

При этом, доказательств принадлежности земельного участка должнику в материалах дела не имеется, равно как и доказательства возможности истребования информации о данном земельном участке временным управляющим.

Довод заявителя о том, что должна была быть проведена оценочная экспертиза с целью реальной оценки стоимости имущества на момент совершения сделки, а не на момент введения наблюдения или признания должника банкротом основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению на основании следующего.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторам.

Судом установлено, что недвижимое имущество, подлежащее по мнению заявителя оценке либо в отношении которого должна была быть проведена оценочная экспертиза, было отчуждено ООО "Интек-Пром" третьим лицам. В связи с чем, реальную стоимость имущества возможно установить только, в том числе, в случае оспаривания сделки в соответствии нормами Закона о банкротстве. Однако с таким заявлением может обратиться в суд конкурсный управляющий, кредитор в процедуре конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Кодекса и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил признаки недобросовестного поведения и нарушения прав кредиторов при исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда области от 25.12.2017 по делу N А68-6964/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова