Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 18АП-1447/18

г. Челябинск

01 марта 2018 г.

Дело N А76-23886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-23886/201723886/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Фарман" - Баранова В.В. (доверенность от 09.08.2017),

общества с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой" - Ахмоев Д.П. (доверенность от 19.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН" (далее - истец, ООО "ПСП-ФАРМАН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "СтальСпецСтрой") о взыскании неосновательного обогащения по договору N 01/10-2015 от 01.10.2015 в размере 922 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 25.07.2017 в размере 17 499 руб. 52 коп., и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2017 по день фактического погашения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 922 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 499 руб. 52 коп. за период с 06.06.2017 по 25.07.2017, с начислением процентов начисление за пользование чужими денежными средствами на сумму 922 080 руб. с 26.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтальСпецСтрой" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ООО "СтальСпецСтрой" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество дополнительно изложило доводы в обоснование незаконности принятого судебного акта.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заключением мирового соглашения стороны договора подряда N 01/10-2015 от 01.10.2015 полностью исчерпали возникший правовой конфликт, что исключает предъявление ответчиком каких-либо правопритязаний по данному договору. Судом дана ненадлежащая оценка соглашению об урегулировании финансовых споров сторон от 11.01.2017, которым среди прочего установлена обязанность общества "ПСП-ФАРМАН" произвести второй платеж по возникшей задолженности в срок до 18.05.2017, и поскольку общество "ПСП-ФАРМАН" своих обязательств не исполнило, обязательство об уплате неустойки, определенное пунктом 4.3. того же соглашения, возникло не ранее 19.05.2017, в силу чего возможность урегулирования правопритязаний ответчика к истцу в части указанной неустойки исключалась заключением мирового соглашения от 18.01.2017.

Судом также дана неправильная оценка условиям мирового соглашения от 18.01.2017, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-235424/16-56-2088, поскольку суд ошибочно посчитал, что мировым соглашением стороны урегулировали разногласия по договору подряда N 01/10-2015 от 01.10.2015. Судом не учтено, что мировое соглашение было заключено в рамках судебного спора по заявлению общества "СтальСпецСтрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда NА-2016/30 от 07.11.2016, которым с ООО "ПСП-ФАРМАН" в пользу ООО "СтальСпецСтрой" была взыскана задолженность по иному договору подряда - N 20/04-15 от 20.04.2015, и при заключении мирового соглашения стороны включили в него условия, которые не являлись предметом спора по арбитражному делу, а именно условия о сроках погашения задолженности ООО "ПСП-ФАРМАН" по договору подряда N01/10-2015 от 01.10.2015 в размере 3 870 745 руб. 28 коп. Никаких иных условий, в том числе об отказе ООО "СтальСпецСтрой" от взыскания неустойки по соглашению об урегулировании финансовых споров сторон от 11.01.2017, указанное мировое соглашение не содержит. В силу этого, урегулирование финансовых претензий общества "СтальСпецСтрой", связанных с неоплатой выполненных работ по договору N 01/10-2015 от 01.10.2015, не может быть исчерпано исключительно заключением мирового соглашения, а определяется условиями соглашения об урегулировании финансовых споров сторон от 11.01.2017. Указание сторонами соглашения от 11.01.2017 и мирового соглашения от 18.01.2017 на отсутствие иных претензий друг к другу являлось актуальным только на момент заключения данных соглашений, поскольку соглашением от 11.01.2017 стороны изменили сроки оплаты задолженности по договору подряда N 01/10-2015 от 01.10.2015, а также порядок начисления и оплаты предусмотренной указанным договором неустойки, в силу чего у ответчика какие-либо претензии на тот момент к истцу отсутствовали, что не исключает возможность возникновения претензий между сторонами в будущем, то есть после 11 и 18 января 2017 года соответственно.

До судебного заседания от ООО "ПСП-ФАРМАН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь, стороной ответчика представлены письменные пояснения на отзыв истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-235424/16-56-2088 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПСП-ФАРМАН" и ООО "СтальСпецСтрой" на следующих условиях:

"5. Общество с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой в рамках настоящего дела отказывается от своих требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.

6. Общество с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН" обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения уплатить обществу с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой" задолженность по договору подряда N 20/04-15 от 10.04.2015 за выполненные работы в размере 1 938 458 руб. 40 коп.

7. Общество с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возместить обществу с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой", сумму третейского сбора в размере 245 624 руб., затраченную истцом при обращении в Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате в рамках дела N А-2016/30.

8. По настоящему мировому соглашению Стороны договорились, что от взыскания с ответчика неустойки в размере 585 414 руб. 44 коп. общество с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой" отказывается в полном объеме.

9. У общества с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН" перед обществом с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой" также имеются обязательства по договору подряда N 01/10-2015 от 01.10.2015 на общую сумму 3 870 745 руб. 28 коп.

10. По настоящему мировому соглашению Стороны договорились, что общество с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН" исполняет свои обязательства по договору подряда N 01/10-2015 от 01.10.2015 следующим образом:

в срок до 18 марта 2017 года включительно ООО "ПСП-ФАРМАН" перечисляет на счет ООО "СтальСпецСтрой" денежные средства в размере 1 290 248 руб. 43 коп.;

в срок до 18 мая 2017 года включительно ООО "ПСП-ФАРМАН" перечисляет на счет ООО "СтальСпецСтрой" денежные средства в размере 1 290 248 руб. 43 коп.;

в срок до 18 июля 2017 года включительно ООО "ПСП-ФАРМАН" перечисляет на счет ООО "СтальСпецСтрой" денежные средства в размере 1 290 248 руб. 42 коп.

11. Государственная пошлина по делу N А40-235424/2016 относится на общество с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой.

12. Общество с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН компенсирует процессуальные затраты обществом с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой" путем перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой".

13. Денежные средства, указанные в пункте 12 мирового соглашения, перечисляются в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

14. Общество с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой" не имеет к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН иных финансовых требований по договорам подряда N 20/04-15 от 20.04.2015 и N 01/10-2015 от 01.10.2015, не урегулированных настоящим мировым соглашением" (т. 1 л.д.17).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во исполнение условий мирового соглашения, истец платежными поручениями N 93, N 94 от 13.01.2017, N 958 от 15.03.2017 (т.1 л.д. 41-43) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 3 651 930 руб. 83 коп.

02.06.2017 ответчиком был получен исполнительный лист ФС N 017593048 по делу NА40-235427/16-56-2088 (т.1 л.д. 44-46) и инициировано взыскание по нему денежных средств в размере 6 154 827 руб. 68 коп.

Согласно инкассовому поручению N 6281 от 06.06.2017 (т.1 л.д. 47) сумма в размере 6 154 827 руб. 68 коп. списана 06.06.2017 с расчетного счета истца в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ответчика.

Платежным поручением N 939 от 14.06.2017 (т.1 л.д. 48) ответчиком по требованию истца был осуществлен частичный возврат суммы неосновательного обогащения в размере 2 652 250 руб. 83 коп.

Денежные средства в размере 922 080 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Суд первой инстанции, признав обоснованными заявленные требования, исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере суммы, добровольно оплаченной истцом по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А40-235424/2016, поскольку ответчиком та же сумма взыскана на основании исполнительного листа, и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы в качестве иных денежных требований к истцу по договору подряда N 01/10-2015 от 01.10.2015.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильной оценки представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-235424/16-56-2088 по заявлению общества "СтальСпецСтрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда NА-2016/30 от 07.11.2016 (т. 2 л.д. 3) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПСП-ФАРМАН" и ООО "СтальСпецСтрой", и включающее среди прочего следующие условия:

Истцом ответчику платежными поручениями N 93, N 94 от 13.01.2017, N 958 от 15.03.2017 (т.1 л.д. 41-43) перечислены денежные средства в общем размере 3 651 930 руб. 83 коп. в счет исполнения условий мирового соглашения.

02.06.2017 ответчиком был получен исполнительный лист ФС N 017593048 по делу NА40-235427/16-56-2088 (т.1 л.д. 44-46), инициировано взыскание по нему денежных средств в размере 6 154 827 руб. 68 коп., и на основании инкассового поручения N 6281 от 06.06.2017 (т.1 л.д. 47) денежные средства в размере 6 154 827 руб. 68 коп. списаны 06.06.2017 с расчетного счета истца в пользу ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу положений ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку истцом в добровольном порядке исполнено мировое соглашение, утвержденное в установленном порядке судом, оснований для его принудительного исполнения на основании исполнительного листа ФС N 017593048 по делу NА40-235427/16-56-2088 и инкассового поручения N 6281 от 06.06.2017 у ответчика не имелось, в связи с чем денежная сумма в размере исковых требований удерживается ответчиком без правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства удерживаются ответчиком в счет начисленной истцу за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения неустойки, предусмотренной п. 4.3. соглашения об урегулировании финансовых споров сторон от 11.01.2017 (т. 1 л.д. 77), судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом положений нормы ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", учитывая хронологическую последовательность заключения соглашения от 11.01.2017 и мирового соглашения от 18.01.2017, а также наличие в пункте 14 мирового соглашения условия об отсутствии у общества "СтальСпецСтрой" иных финансовых требований по договору подряда N01/10-2015 от 01.10.2015, не урегулированных мировым соглашением. С учетом оценки указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключением мирового соглашения стороны исчерпали взаимные правопритязания, основанные, в том числе, на договоре подряда N 01/10-2015 от 01.10.2015, в силу чего у ответчика отсутствует право предъявления финансовых претензий, вытекающих из названного договора, и не обусловленных исполнением условий мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования неустойки, предусмотренной пунктом 4.3.соглашения от 11.01.2017 у ответчика возникло не ранее 19.05.2017, когда истцом была допущена просрочка внесения второго платежа, предусмотренного условиями того же соглашения, в силу чего возможность урегулирования правопритязаний ответчика к истцу в части указанной неустойки исключалась заключением мирового соглашения от 18.01.2017, отклоняются как основанные на неправильном толковании разъяснений, изложенных в п. 9 и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из взаимосвязанных положений которых следует, что с момента утверждения судом мирового соглашения обязательства сторон, обусловленные ранее заключенным договором (в данном случае - договором подряда N01/10-2015 от 01.10.2015 и соглашением от 11.01.2017), новируются в иное обязательство, условия которого определены мировым соглашением.

Доводы апеллянта о том, что условиями мирового соглашения от 18.01.2017, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-235424/16-56-2088, не был урегулированы правопритязания сторон по договору подряда N 01/10-2015, поскольку предметом спора по делу N А40-235424/2016 названный договор не являлся, а судебное разбирательство было возбуждено по заявлению общества "СтаСпецСтрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда N А-2016/30 от 07.11.2016, которым с ООО "ПСП-ФАРМАН" в пользу ООО "СтальСпецСтрой" была взыскана задолженность по иному договору подряда - N 20/04-15 от 20.04.2015, подлежат отклонению.

Из решения арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 07.11.2016 по делу N А-2016/30 следует, что третейским судом был рассмотрен спор о взыскании с ООО "ПСП-ФАРМАН" в пользу ООО "СтальСпецСтрой" задолженности по договору подряда N 20/04-15 от 20.04.2015.

Как ранее установлено судом, условия мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А40-235424/2016, предусматривали урегулирование не только судебного спора, возникшего из названного договора подряда, но и включали (в части пунктов 9, 10, 14 мирового соглашения) условия урегулирования взаимных правопритязаний сторон по договору N 01/10-2015 от 01.10.2015.

Между тем такой порядок согласования условий мирового соглашения не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 9 и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", по смыслу которых условия мирового соглашения определяются в порядке свободы гражданско-правового договора.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8035/12 от 30.10.2012.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, согласованные сторонами в утвержденном судом мировом соглашении не могут быть преодолены наличием у ответчика финансовых притязаний к истцу, не основанных на условиях мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного денежного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 499 руб. 52 коп. за период с 06.06.2017 (момента списания денежных средств по инкассовому поручению) по 25.07.2017.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 922 080 руб. с 26.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-23886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская
И.Ю. Соколова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.