Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-9303/17

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А36-4356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": Семиколенов М.А., представитель по доверенности от 30.10.2015, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Фоменко Е.Ю., представитель по доверенности от 12.09.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 по делу N А36-4356/2017 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 21327 руб. 25 коп., в т.ч. с продолжением начисления неустойки от суммы 1 860 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 1860,50 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу, убытков за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., неустойки за период с 14.12.2016 по 25.07.2017 в сумме 7467,25 руб., а также за период с 26.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 1860,50 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 по делу N А36-4356/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Выплаты при ДТП" указывает на то, что утрата товарной стоимости является частью страхового возмещения.

Считает, что ответчик, как коммерческая организация, удерживая подлежащие перечислению денежные средства, извлекала из этого выгоду.

ЗАО "МАКС" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.11.2016 по адресу: г.Липецк, ул. Космонавтов, д.28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля ПАЗ 32054 г.р.з. АС284 48 собственником которого является Гаджиев Г.Н., под управлением водителя Присекина Д.Ю., и автомобиля Рено Логан г.р.з. М592 РУ48, под управлением собственника Саттаровой Ж.К.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Присекин Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0359878511 в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 16.11.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0372510940.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 3156/16 от 21.11.2016 Саттарова Ж.К. передала ООО "Выплаты при ДТП" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 16.11.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 28, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

В качестве исполнения обязательств по договору цессии истец оплатил Саттарова Ж.К. 21 234 руб. 00 коп., что подтверждается банковской выпиской.

23.11.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования.

Истец уведомил ЗАО "МАКС" о проведении осмотра поврежденного автомобиля 25.11.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Горького, д. 26.

25.11.2016 страховщик произвел осмотр транспортного средства.

По заказу ответчика ООО "Экспертно-Консультационный Центр" составлены экспертные заключения N УП-208371 от 29.11.2016, согласно которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 42 265 руб. 53 коп., величина УТС -5 977 руб. 50 коп.

Ответчик, рассмотрев заявление истца по существу по платежному поручению N 6248 от 08.12.2016, выплатил страховое возмещение в сумме 42 300 руб. 00 коп., т.е. в объеме большем, чем определено в экспертном заключении N УП-208371 от 29.11.2016, что является правом ответчика.

Истец 01.03.2017 в связи с несогласием с выводами экспертизы, на основании которой страховщиком была определена сумма страхового возмещения и сумма выплаты, уведомил ЗАО "МАКС" о проведении осмотра поврежденного автомобиля по инициативе заявителя 06.03.2017 в 09 час. 25 мин. по адресу: г. Липецк, пер. Литаврина.

ЗАО "МАКС" 21.03.2017 направило в адрес ООО "Выплаты при ДТП" сообщение о том, что по указанному в уведомлении адресу, в назначенное время 06.03.2017 в 09 час. 25 мин. транспортное средство на осмотр не было представлено.

28.03.2017 ООО "Выплаты при ДТП" передало в филиал ответчика, расположенный в г. Липецке, претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к ней, в том числе, указано экспертное заключение N 3156/16 от 06.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.р.з. М592 РУ48 составила 39227 руб.00 коп., стоимость УТС -7828 руб. 00 коп.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 07.04.2017 доплатил страховое возмещение в сумме 5 967 руб. 50 коп. и сообщил ООО "Выплаты при ДТП" о том, что по страховому случаю произведены выплаты в полном объеме.

Поскольку ответчик произвел выплату не в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В ходе апелляционного производства 15.02.2018 ООО "Выплаты при ДТП" представило заявление об отказе от требований в части взыскания 1860 руб. 50 коп. недоплаты утраты товарной стоимости и неустойки в сумме 2046 руб. 55 коп. за период с 07.04.2016 по 25.07.2017, а также с 27.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 1860 руб. 50 коп.

Судом установлено, что ходатайство подписано представителем по доверенности ООО "Выплаты при ДТП" Семиколеновым Максимом Александровичем.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что ему известны последствия отказа от требований, предусмотренные ст.ст. 49, 151 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против заявленного ООО "Выплаты при ДТП" ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном апелляционном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Исследовав поступивший частичный отказ от заявленных требований (с указанием на положения ст.ст.49,150 АПК РФ), материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленный отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим, отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом принятого судом отказа в части от заявленных требований производство по делу N А36-4356/2017 в части взыскания 1860 руб. 50 коп. недоплаты утраты товарной стоимости и неустойки в сумме 2046 руб. 55 коп. за период с 07.04.2016 по 25.07.2017, а также с 27.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 1860 руб. 50 коп. подлежит прекращению, а решение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2017 - в указанной части отмене.

Заявленные требования в части взыскания 7000 руб. расходов по оплате экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости, 5420,70 - неустойки за период с 14.12.2016 по 06.04.2017 в связи с просрочкой выплаты утраты товарной стоимости, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 13 000 расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в данной части и считает, что суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 и 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В силу пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО "Выплаты при ДТП" в нарушение требований действующего законодательства самостоятельно организовало 21.11.2016 осмотр поврежденного транспортного средства, о чем не уведомило ЗАО "МАКС".

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют неправомерные действия страховщика, повлекшие возникновение у истца убытков на сумму 7000 руб.

По своей правовой природе убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

На момент принятия судебного акта, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заявляя требования о взыскании убытков в сумме 7000 руб., истец не представил доказательств, подтверждающих, что убытки по организации им экспертизы понесены в результате виновных действий страховщика, не исполнившего свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства была исполнена ответчиком 25.11.2016 и проведение 06.03.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства истцом не являлось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего осмотр автомобиля, и уклонявшегося от исполнения им своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что требование о взыскании стоимости проведенной истцом экспертизы в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является неправомерным.

Расходы на оплату независимой экспертизы являются убытками истца, которые понесены им самостоятельно на свой риск (статья 2 ГК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательства, подтверждающие, что представленное экспертное заключение явилось основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения, а также УТС в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ЗАО "МАКС" 7 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимой оценки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2016 по 06.04.2017 в размере 5420 руб. 70 коп.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что истец действовал недобросовестно, что в контексте статьи 10 ГК РФ расценено судом как злоупотребление правом, что освобождает ответчика от обязанности по выплате неустойки в данном деле.

Оценив с учетом положений ст.ст.101,110,111 АПК РФ требования о взыскании расходы по оплате услуг представителя, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения исковых требований, суд правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, исходя из конкретных обстоятельств каждого спора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в той части, в отношении которой истец не отказывался от требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьей 269, статьей 271 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" от заявленных требований в части взыскания 1860 руб. 50 коп. недоплаты утраты товарной стоимости и неустойки в сумме 2046 руб. 55 коп. за период с 07.04.2016 по 25.07.2017, а также с 27.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 1860 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 по делу N А36-4356/2017 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 по делу N А36-4356/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов