Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-1063/18

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-56952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель от Чевячукин Д.О. по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика: представитель Щукин А.Ю. по доверенности от 08.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1063/2018) ТСЖ "УЮТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-56952/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "УЮТ"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "УЮТ" (далее - ответчик, Товарищество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2016 по март 2017 в размере 675 925 руб. 91 коп., неустойку в размере 215 864 руб. 65 коп. по состоянию 24.11.2017, а также неустойки начиная с 25.11.2017 включительно по дату фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 675 925 руб. 91 коп., исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку в рассматриваемом случае расчет тепловой энергии необходимо производить с применением двухкомпонентного тарифа по формуле 23, приведенной в пункте 26 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Кроме того, податель жалобы указал, что Товариществом были представлены возражения на исковое заявление, содержащие указание на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и на возможность ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам.

20.02.2018 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Товариществом заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5033.038.1 от 24.01.2007 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4 Договора оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5 банковских дней со дня их выставления

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору

В период с февраля 2016 г. по март 2017 г. истцом было поставлено ответчику тепловой энергии на сумму 1 926 328 руб. 76 коп.

Оплату поставленной теплоэнергии ответчик произвел частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 675 925 руб. 91 коп. Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с февраля 2016 года по март 2017 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму в размере 1 926 328 руб. 76 коп., однако ответчиком поставленная энергия в нарушение условий Договора в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 331 727 руб. 23 коп., что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой, не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, указал на направление Предприятию гарантийного письма с Графиком погашения платежей, а также на возможность заключения между сторонами мирового соглашения.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Товарищества за потребленную тепловую энергию подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами с приложениями, а также платежными требованиями (л.д. 23-64).

Доказательств оплаты ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии, как и доказательств поставки некачественных услуг в материалы дела не представлено. Представленные истцом доказательства ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуты.

Выполненный истцом расчет задолженности и неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Отклоняя доводы Товарищества о необходимости расчета стоимости горячего водоснабжения с применением двухкомпонентного тарифа, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения формулы, указанной в пункте 26 Приложения 2 к Правилам N 354, поскольку в спорный период Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга не были установлены компоненты на холодную воду (на теплоноситель) и на тепловую энергию, необходимые для расчета стоимости горячего водоснабжения по двухкомпонентному тарифу.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии не исполнил, на основании вышеуказанной нормы права истцом правомерно начислена на сумму задолженности за период с 17.04.2016 по 24.11.2017 неустойка в размере 215 864 руб. 65 коп., а также неустойка, рассчитанная с 25.11.2017 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 23.01.2018), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-56952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "УЮТ" (место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 3, ОГРН: 1067847230153) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов