Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-523/18

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А50-24664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Проектно-строительное управление "Нефтехиммонтаж": Глевич М.А., доверенность от 29.03.2016,

от ответчика - ООО "Комплексное строительство домов": Комонов Ю.И., доверенность от 22.09.2017, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Проектно-строительное управление "Нефтехиммонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2017 года

по делу N А50-24664/2017, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Проектно-строительное управление "Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1025901217143, ИНН 5905015027)

к ООО "Комплексное строительство домов" (ОГРН 1135948002024, ИНН 5948045058)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Проектно-строительное управление "Нефтехиммонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к ООО "Комплексное строительство домов" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 900 970 руб. 93 коп.

Решением суда от 07.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на несоответствие вывода суда об отсутствии недостатков в выполненной подрядной работе материалам дела; неприменение судом положений ст. 15, п. п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплексное строительство домов" (подрядчик) и ООО "Стройком" (действующее фирменное наименование - ООО "Проектно-строительное управление "Нефтехиммонтаж") (заказчик) заключен договор подряда от 14.11.2014 N КСД-03-11-14, по условиям которого (п. п. 1.1, 1.2) подрядчик принял на себя обязательство своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) выполнить работы по устройству полусухой независимой цементно-песчаной стяжки пола толщиной 50 миллиметров на объекте заказчика (первые пять этажей строящегося жилого 9-ти этажного дома по адресу: ул. Революции, д. 62а, г. Пермь, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А50-20024/2015 отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 по иску ООО "Комплексное строительство домов" к ООО "Стройком" о взыскании задолженности в сумме 539 538 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.01.2015 по 29.07.2015 в сумме 450 617 руб. 80 коп.; по встречному иску ООО "Стройком" к ООО "Комплексное строительство домов" о взыскании убытков в сумме 2 900 970 руб. 93 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 6.1 договора за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 в размере 0,5% в сумме 1 666 826 руб. 89 коп.

Судом апелляционной инстанции первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Проектно-строительное управление "Нефтехиммонтаж" (ранее - ООО "Стройком") в пользу ООО "Комплексное строительство домов" взыскан основной дог в сумме 539 538 руб. 00 коп., неустойка в сумме 90 123 руб. 56 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В обоснование заявленных исковых требований в рамках настоящего спора истец указал на то, что в рамках рассмотрения дела N А50-20024/2015 судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам представленного в рамках дела N А50-20024/2015 экспертного заключения работы по устройству полусухой независимой цементно-песчаной стяжки пола не соответствуют требованиям проектной документации: "Жилой дом по ул. Революции, 62 а в Свердловском районе г. Перми" декабрь 2012 года, шифр 107-12-АР.ПЗ, шифр 107-12-АР и п. 4.24 СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2011) и п. 5.3. ВСН 66-97 в части прочности на сжатие (марки раствора), не соответствуют требованиям п. 4.24 и таблицы N 20 СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2011) и п. 5.5. ВСН 66-97 в части наличия неровностей стяжки, п. 4.24 и таблицы N 20 СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2011) и п. 5.4. ВСН 66-97 в части отсутствия горизонтальности стяжки, п. 4.8 ВСН 66-97 в части наличия трещин в стяжке. Выявленные недостатки произошли в результате нарушений требований по контролю качества работ по проектной документации шифр 107-12-ПЗ.ПОС и п. п. 1.4 СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2011). Работы по устройству стяжки соответствуют требованиям п. 4.17. СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2011) и п. 9.11 СП 51.13330.2010 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" в части наличия звукоизолирующих прокладок в местах ее сопряжения со стенами (л.д. 26-39, 88-96).

Как полагает истец, недостатки и дефекты, допущенные при работах по устройству стяжки, являются существенными и неустранимыми, так как их устранение экономически не целесообразно, связано со значительными расходами и затратами времени.

В связи с имеющимися существенными недостатками в работе ООО "Комплексное строительство домов" по договору подряда N КСД-03-11-14 от 14.11.2014 ООО "Проектно-строительное управление "Нефтехиммонтаж" направило в адрес ООО "Комплексное строительство домов" требование об устранение недостатков от 23.02.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.03.2017 (л.д. 15-16).

В связи с отказом ООО "Комплексное строительство домов" от исполнения требования по устранению недостатков ООО "Проектно-строительное управление "Нефтехиммонтаж" направило в адрес ООО "Комплексное строительство домов" заявление о расторжении договора, что подтверждается описью вложения от 18.04.2017 (л.д. 23-25).

Таким образом, после решения суда по делу N А50-20024/2015 истец обратился с требованием к ответчику об устранении выявленных недостатков. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик в разумный срок отказался устранять выявленные недостатки.

В связи с новыми фактическими обстоятельствами, возникшими в рамках существующих договорных правоотношений, в виде неправомерного отказа в установленный срок устранить выявленные недостатки подрядчиком, а также последующим расторжением договора подряда, у заказчика возникают основания для обращения с требованием о взыскании с подрядчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ.

В качестве подтверждения наличия оснований для удовлетворения исковых требований истец сослался на заключение эксперта N 60 от 15.01.2016, выполненное в рамках дела N А50-20024/2015; заключение специалиста о размере убытков, представленное истцом в рамках дела N А50-20024/2015.

Стоимость работ и материалов для устранения дефектов независимой цементно-песчаной стяжки пола в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 62а, выявленных при проведении строительно-технической экспертизы N 60 от 15.01.2016 в рамках дела N А50-20024/2015, составляет 2 900 970 руб. 93 коп. (л.д. 26-29).

Полагая, что настоящее исковое заявление основано на новых обстоятельствах и основаниях, с которыми ранее заявитель не обращался к ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 721, 723, 754 ГК РФ и, приняв во внимание установленные в рамках дела N А50-20024/2015 преюдициальные обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А50-20024/2015 установлены следующие обстоятельства.

В частности, материалами дела подтверждается, что законченный строительством объект принят застройщиком по акту от 08.12.2015. Объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015 N 59-RU90303000-183-2013. Заключением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 18.12.2015 N 2013-01-0677/1 установлено, что объект соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации. Актом освидетельствования скрытых работ установлено, что работы выполнены по проектной документации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцу претензий относительно качества выполненных работ от застройщика (ООО "ЭМ-Холдинг"), от жильцов дома. Из отзыва ООО "ЭМ-Холдинг" следует, что работы от ответчика им приняты и оплачены, жилой дом построен и введен в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется при указанных обстоятельствах, отсутствуют.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции счел, что экспертное заключение не является однозначным доказательствам, свидетельствующим о наличии в выполненных истцом работах существенных недостатков, которые исключают использование результата работ по назначению.

Экспертом выполнено и представлено 9 контрольных вскрытий и замеров, что составляет менее 10% от необходимого согласно нормативной документации. Следовательно, отсутствуют основания для распространения выводов эксперта о некачественности всего объема выполненных истцом работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исходя из содержания заключения, установлено, что характер указанных в нем недостатков нельзя отнести к существенным и неустранимым, свидетельствующим о невозможности использования результата выполненных работ по назначению, при этом результат выполненных истцом работ фактически используется.

В рассматриваемом случае приемка результатов выполненных работ фактически была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом того, что истец извещал ответчика о необходимости приемки работ и направлял для подписания соответствующий акт формы КС-2.

Доказательства выполнения работ с существенными недостатками, исключающими использование результат работ по назначению, либо устранения недостатков в выполненных истцом работах не представлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостатки выполненных истцом работ не являются существенными и неустранимыми, работы фактически приняты и используются по назначению, ответчик не предъявлял требований об устранении недостатков, у него отсутствовало право на предъявление требований, предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А50-20024/2015 в части оценки экспертного заключения, в части выводов отсутствия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах ответчиком, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, судом учтено и то, что размер заявленной суммы убытков истцом неоднократно уточнялся.

Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что приложенное заключение специалиста о размере убытков изготовлено на основании выводов экспертизы N 60 с распространением этих выводов на весь объем работ, что признано судом апелляционной инстанции в рамках дела N А50-20024/2015 неверным и необоснованным. Также не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера заявленного ущерба по настоящему делу заключение специалиста N 38 от 29.11.2017 ООО "Пермский центр независимых экспертиз", основанное на заключении экспертизы N 60 от 15.01.2016. Таким образом, представленные истцом доказательства по настоящему делу признаны судом не соответствующими принципу достоверности и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтен факт наличия устранимых недостатков в подрядной работе, не применены положения п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 2.3.2 и раздела 7 договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 2.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Если во время выполнения работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика (п. 2.3.2 договора).

В силу п. 7.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Гарантийный срок на выполненные работы, устанавливается 12 месяцев с даты принятия результата работ заказчиком (п. 7.2 договора).

Как установлено в рамках дела N А50-20024/2015, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2014 передан заказчику на подписание 18.12.2014.

Согласно п. п. 5.2, 5.5 договора заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ обязан принять выполненные работы - подписать, скрепить печатью и вернуть подрядчику по одному экземпляру акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ либо направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение двух рабочих дней со дня передачи заказчику для подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ он не вернет подрядчику подписанный акт и справку и не направит мотивированный отказ от приемки работ в порядке, предусмотренном п. 5.2 настоящего договора, то работы будут считаться выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком (п. 5.5 договора).

Доказательств соблюдения заказчиком условий договора в части приемки выполненных работ (п. п. 5.2, 5.5) в материалы дела не представлено.

Законченный строительством объект принят по акту от 08.12.2015. Объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015 N 59-RU90303000-183-2013. Заключением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 18.12.2015 N 2013-01-0677/1 установлено, что объект соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации.

Доказательства предъявления заказчику претензий относительно качества выполненных работ от застройщика (ООО "ЭМ-Холдинг"), от жильцов дома отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, направленное заказчиком 02.03.2017 в адрес подрядчика требование об устранение недостатков от 23.02.2017 не отвечает требованиям, установленным п. п. 2.3.2, 7.2 договора, поскольку предъявлено по окончании гарантийного срока на выполненные работы.

Доказательств предъявления истцу каких-либо претензий относительно качества выполненных ответчиком работ с момента ввода объекта в эксплуатацию и по настоящее время в материалы дела не представлено.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о несении истцом расходов, в том числе в будущем, по устранению недостатков работ материалы дела также не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано на недоказанность истцом совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков. В удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года по делу N А50-24664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектно-строительное управление "Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1025901217143, ИНН 5905015027) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова