Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 05АП-711/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2018 г. N Ф03-1707/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 марта 2018 г.

Дело N А51-255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инто", индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид-Оглы,

апелляционные производства N 05АП-711/2018, N 05АП-1067/2018

на определение от 16.01.2018 об обеспечении имущественных интересов

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-255/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Забид-Оглы (ИНН 253701148939 ОГРНИП 304253718000050),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инто", капитан морского порта Владивосток,

о признании сделки по продаже нефтеналивного судна "РАЗНА" идентификационный номер ИМО 8129632 недействительной.

при участии:

от ООО "Инто": Альков Е.С., по доверенности N 22.01.2018/001 от 22.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

ИП Алиев Фазил Забид-Оглы лично, паспорт;

от ИП Алиева Фазила Забид-Оглы: Хоментовский С.П., по доверенности 25АА 1683290 от 09.07.2015 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока: Понамаренко Л.П., по доверенности N 02-01.17/3 от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от капитана морского порта Владивосток: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция) обратилась с заявлением об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска в виде запрета капитану порта Владивосток на выдачу разрешений на выход судна "РАЗНА" из порта Владивосток, капитану порта Владивосток производить регистрационные действия в отношении нефтеналивного судна "РАЗНА" идентификационный номер ИМО 8129632 до вступления в законную силу решения суда по иску Инспекции о признании сделки по продаже нефтеналивного судна "РАЗНА" идентификационный номер ИМО 8129632 недействительной.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 заявление удовлетворено частично - суд запретил капитану порта Владивосток производить регистрационные действия в отношении нефтеналивного судна "РАЗНА" идентификационный номер ИМО 8129632, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на сегодняшний день судно "РАЗНА" принадлежит ему, и общество лишено возможности использовать его в предпринимательской деятельности, иск о признании недействительной сделки по продаже судна подлежит рассмотрению в рамках дела N А51-26906/2017 о банкротстве ИП Алиева, основанием для принятия мер послужило не принятое к производству исковое заявление, общество считает себя добросовестным приобретателем, приводит доводы о незаконности требований налогового органа, незаконности действий капитана морского порта Владивосток в декабре 2017 года, невозможности обеспечения иска, которое не принадлежит ответчику на праве собственности, настаивает на несении убытков в связи с простоем судна, буксиров, оплатой топлива.

ИП Алиев также обратился с апелляционной жалобой на определение от 16.01.2018, приводя в ее основание аналогичные доводы, а также отмечая чрезмерность требований налогового органа, несоразмерность сумм иска и стоимости обеспечения.

В судебном заседании ИП Алиев, его представитель, представитель ООО "Инто" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К тексту апелляционной жалобы ООО "Инто" приложены переписка с капитаном морского порта Владивосток, а также выписки из Государственного судового реестра, которые представитель просил приобщить к материалам дела.

К тексту апелляционной жалобы ответчика приложены запрос от 29.09.2017 капитану морского порта Советская Гавань о предоставлении выписки из Государственного судового реестра о судне, выписка из Государственного судового реестра морского порта Советская Гавань от 05.10.2017, свидетельство о праве собственности на судно "Шуя" от 29.09.2017; договор от 29.07.2015 об оказании юридических услуг, соглашение от 30.09.2015 о расторжении договора; договор займа от 17.09.2016, дополнительное соглашение к договору займа от 29.09.2017, соглашение о передаче договора беспроцентного займа от 29.09.2017, уведомление от 29.09.2017, которые ответчик и его представитель просят приобщить к материалам дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд определил их удовлетворить и приобщить представленные документы в обоснование доводов апелляционных жалоб.

Капитан морского порта Владивосток, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 16.01.2018 только в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Правомерность отказа в запрете капитану морского порта Владивосток на выдачу разрешений на выход судна "РАЗНА" из порта с учетом пояснений сторон в судебном заседании не проверяется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Частью 1 статьи 99 АПК РФ предусмотрена возможность принятия по заявлению организации или гражданина предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление инспекции о признании недействительным договора еще не принято к производству, не принимается во внимание.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционных жалоб, определением от 31.01.2018 Арбитражным судом Приморского края принято к производству исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока к ИП Алиеву Фазилу Забид - Оглы о признании недействительным договора купли-продажи судна "Разна" N 1201 от 02.08.2017.

В свою очередь, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обосновании заявления инспекция указала, что за ИП Алиевым числится недоимка по уплате налогов, пеней, штрафных санкций в сумме требований 176 588 666 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в отношении ИП Алиева принято решение N 09/1 от 25.09.2015 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества", в том числе нефтеналивного судна "РАЗНА" идентификационный номер ИМО 8129632.

Решение о принятии обеспечительных мер вручено 01.10.2015 представителю ИП Алиева Колбиной Елене Георгиевне по доверенности от 25.08.2015 и направлено во все регистрирующие органы, в том числе, решение и уведомление об ограничениях (обременении) на имущество индивидуального предпринимателя Алиева Ф.З.о. N 09- 32/13984 от 28.09.2015 направлено руководителю ФГУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" и получено представителем ФГУ "Администрация Морских портов Приморского края" 05.10.2015 Бондарь.

При этом, между ИП Алиевым (продавец) и ООО "Инто" (покупатель) заключен договор 02.08.2017 N 1201 купли-продажи судна "РАЗНА"

29.09.2017 осуществлена регистрация сделки по отчуждению судна "РАЗНА" идентификационный номер ИМО 8129632 по договору купли-продажи судна N 1201 от 02.08.2017 между ИП Алиевым и ООО "ИНТА", выдано свидетельство о праве собственности ООО "ИНТО" MP-IV N 00055771.

В связи с действиями Алиева Ф.З.о. по отчуждению судов, перечисленных в решении N 09/01 от 25.09.2015 о принятии обеспечительных мер, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока выразила намерение о подаче заявления в Арбитражный суд Приморского края о признании сделок по продаже судов, в том числе нефтеналивного судна "РАЗНА", недействительными, поскольку по состоянию на 10.01.2018 задолженность ИП Алиева по налоговым платежам по результатам выездной налоговой проверки составляет 170 623 967 руб., т.е. не погашена. Денежные средства от продажи судна на счет Алиева Ф.З.о. не поступали, что может свидетельствовать о фиктивности заключенной сделки с целью сокрытия имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Указанное намерение впоследствии реализовано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока путем обращения с соответствующим исковым заявлением в установленный законом срок.

Поскольку обеспечительные меры в виде запрета капитану порта Владивосток производить регистрационные действия в отношении нефтеналивного судна "РАЗНА" идентификационный номер ИМО 8129632, связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами для обеспечения исполнимости судебного акта и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы о том, что общество лишено возможности использовать судно "РАЗНА" в предпринимательской деятельности, отклоняются, поскольку в качестве желаемого вида использования судна, которому препятствует принятие оспариваемых обеспечительных мер, общество указывает намерение снять спорное судно с учета в морском порту Владивосток, в том числе, согласно пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции, в связи с реализацией намерения по распоряжению судном в пользу третьего лица, что может повлиять на исполнимость судебного акта по настоящему спору в будущем.

Различные доводы апелляционных жалоб, дополнительно поддержанные в судебном заседании, фактически связаны с критической оценкой правомерности и обоснованности предъявленных инспекцией исковых требований, в силу чего подлежат оценке в ходе рассмотрения дела по существу, и не могут быть оценены судебной коллегией в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на принятые предварительные обеспечительные меры.

В силу изложенного, представленные сторонами дополнительные материалы дела, направленные на обоснование занятой позиции по существу спора, не могут выступать предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Достоверного обоснования непропорционального либо несоразмерного нарушения прав и законных интересов апеллянтов принятыми предварительными обеспечительными мерами в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 по делу N А51-255/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына