Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 12АП-1068/18

г. Саратов

01 марта 2018 г.

Дело N А12-30198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу N А12-30198/2017 (судья С.Г. Пильник)

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Васильевича (ИНН 344503987264, ОГРНИП 309346005800022)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Юрков Ю.В. по доверенности от 09.01.2018, Гамидов Р.Э. по доверенности от 09.01.2018

индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Васильевича - Шаповалов С.Л. по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Васильевич (далее - ИП Морозов И.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании незаконным решения инспекции от 27.02.2017 N 08-09/8385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года заявление ИП Морозова И.В. удовлетворено.

Суд признал незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 27.02.2017 N 08-09/8385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования по основаниям изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 ИП Морозовым И.В. в орган контроля представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой отражены счета-фактуры по контрагенту ООО "Интерком", а именно N 427 от 17.12.2014 на сумму 1 080 000 руб., в т.ч. НДС 164 745,76 руб., N 483 от 29.12.2014 на сумму 1 020 000 руб., в т.ч. НДС 155593,22 руб., N 458 от 04.12.2014 на сумму 900 000 руб., в т.ч. НДС - 137 288,14 руб., итого на общую сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 457 627,12 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая поверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года, представленной 05.09.2016 индивидуальным предпринимателем Морозовым Игорем Васильевичем.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 16.12.2016 N 08 -09/45339/243дсп и вынесено решение от 27.02.2017 N 08-09/8385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 17.05.2017 N 498 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, ненормативный акт без изменения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и интересы предпринимателя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что органом контроля в ходе камеральной проверки не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

На основании п. 3 ст. 1 Закона N 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ).

В п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

При заявлении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 и 4 Постановление N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Морозов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.02.2009, основным видом деятельности заявлена - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, дополнительным видом оптовая торговля фруктами, овощами.

Из представленных предпринимателем документов следует, что ООО "Интерком" по договору купли-продажи от 04.12.2014 поставляло в адрес ИП Морозова И.В. яблоки -53 тонны. По условиям п. 1.1, 1.2 договора бартера от 01.04.2015 ИП Морозов И.В. меняет 50 тонн яблок на общую стоимость 2 500 000 руб. на 135 тонн лука на общую стоимость 2 500 000 руб. принадлежащие ИП Гарибову Г.М.

Налоговый орган указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Интерком" установлено, что общество обладает признаками "миграции" состояло на налоговом учете с 10.06.2014 -27.04.2016 в ИФНС России по Дзержинскому району по Волгоградской области, в настоящее время организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 29 по г. Москве по адресу: г. Москва, проезд Научный, 10, оф. 5 является адресом "массовой" регистрации.

Основным видом деятельности ООО "Интерком" является торговля розничная прочая. Основных средств у организации нет. Среднесписочная численность в 2014 году составляет 1 человек, в 2015 году - 3 человека. Анализ расчетных счетов организации за период с 2014 года по 2015 год показал отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно заработная плата не выплачивалась, уплата налогов и обязательных платежей не производилась. налогоплательщиком в целях подтверждения факта взаимоотношений с ООО "Интерком" представлены вышеназванные счета-фактуры, товарные накладные N N 458 от 04.12.2014, 472 от 17.12.2014 и 483 от 29.12.2014.

Однако, факт поставки товара по договору купли-продажи от 04.12.2014 и последующей оплаты (приходные кассовые ордера за период с 04.12.2014 по 11.01.2015 в размере от 20 000 руб. до 100 000 руб.) инспекцией не опровергнуты.

Указанный способ расчетов не противоречит законодательству и прекращает обязательство по оплате покупателя.

Факт регистрации ООО "Интерком" и назначения Шмакова Г.С. в качестве руководителя названной организации налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Руководитель спорного контрагента в ходе налоговой проверки не допрошен.

Доказательств подписания первичных документов со стороны ООО "Интерком" лицом, не имеющими на это полномочий не представлено.

Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Судом установлено, что контрагент является самостоятельным налогоплательщиком, на момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете и в установленном законом порядке не был ликвидирован.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что факт получения предпринимателем товара от ООО "Интерком" и его оприходование подтверждается соответствующими первичными документами, не оспоренными инспекцией. Все первичные документы оформлены от имени руководителя контрагента и подписаны.

Представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод инспекции о недостаточной осмотрительности заявителя при выборе контрагента, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и их взаимоотношении с бюджетом.

Кодекс не обусловливает право налогоплательщика на получение вычета по НДС представлять в налоговый орган доказательства уплаты НДС в бюджет поставщиками. Сам по себе факт нарушения поставщиком законодательства о налогах и сборах не может служить достаточным основанием для отказа в получении вычета по НДС.

Объективных доказательств, содержащих анализ хозяйственной деятельности общества и опровергающих реальность приобретения обществом товара с НДС, материалы дела не содержат.

Такие факты, как адрес "массовой регистрации", представление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности с "нулевыми" показателями, документов в соответствии со ст.93.1 НК РФ, нарушение условий договора сторонами, сами по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

ООО "Интерком" зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, на момент подписания финансово-хозяйственных документов обладало правоспособностью.

Отсутствуют доказательства и того, что денежные средства, переданные заявителем контрагенту, через цепочку проблемных организаций и физических лиц возвратились обратно налогоплательщику.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не доказано, что действия предпринимателя в части взаимоотношений по договору купли-продажи от 04.12.2014 не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не приведено.

Орган контроля в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенного договора купли-продажи со спорным контрагентом, отсутствия реальных затрат предпринимателя за поставленный товар от контрагента не добыл.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции основано на результатах неполно проведенной проверки, неверно истолкованных обстоятельствах, и правомерно признано недействительными.

Довод инспекции о неучете судом первой инстанции тех обстоятельств, что сделка с ИП Гарибов не отражена в сведениях книги продаж не может быть принят во внимание как безусловное основание к отказу в предоставлении вычета.

Нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности не может,в любом случае, быть основанием для изменения объекта налогообложения при установлении в ходе налоговой проверки и судебного заседания фактических налоговых обязательств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу N А12-30198/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная