Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 20АП-770/18

г. Тула

2 марта 2018 г.

Дело N А54-7815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Пром" (г. Рязань, ОГРН 1066234042632, ИНН 6234035056), ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в г. Рязани (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2018 по делу N А54-7815/2017 (судья Савин Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Пром" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в г. Рязани (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 111 400 рублей 96 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в г. Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Пром" взыскана неустойка в сумме 111 400 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 342 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в г. Рязани просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик возражал против исковых требований и не давал своего согласия на принятие судом решения в упрощенном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Пром" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 по делу N А54-6578/2015 установлено следующее: 15.06.2015 в 19 час 29 мин по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) при участии автомобиля "Ford Transit", государственный номерной знак Н252РР62, под управлением Курляева Алексея Викторовича и автомобиля "SUZUKI GRAND VITARA", государственный регистрационный знак О124ОО62, под управлением Сергеева Александра Васильевича, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Пром".

Указанное ДТП произошло по вине водителя Курляева А.В., который совершил наезд на стоящий автомобиль "SUZUKI".

В дорожно-транспортном происшествии транспортному средству "SUZUKI GRAND VITARA" (государственный регистрационный знак О 124 ОО 62) причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП 62 АА N 238821 от 15.06.2015.

Поврежденный автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA" (государственный регистрационный знак О124ОО 62) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - полис серии ЕЕЕ N 034109876.

ООО "Альянс-Пром" 16.06.2015 обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

ОАО "АльфаСтрахование" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 44 373 рублей 29 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "SUZUKI GRAND VITARA" (государственный регистрационный знак О 124 ОО 62) ООО "Альянс-Пром" обратилось к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Шульману В.И.

Согласно отчету N 24-09-2015, подготовленному индивидуальным предпринимателем Шульманом В.И., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 88 194 рубля 87 копеек, размер утраты товарной стоимости - 21 250 рублей.

Истец оплатил услуги эксперта в размере 5 тысяч рублей.

Ответчик 16.10.2015 доплатил истцу страховое возмещение в сумме 35 626 рублей 71 копейки.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, ООО "Альянс-Пром" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 32 384 рублей 87 копеек; убытков (оценочных услуг) в сумме 5 000 рублей; неустойки в сумме 181 399 рублей 25 копеек; расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 рублей; почтовых расходов в сумме 292 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 по делу N А54-6578/2015 с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Пром" взыскано страховое возмещение в сумме 32 384 рублей, неустойка за период с 06.07.2015 по 22.09.2016 в сумме 181 399 рублей 25 копеек, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 500 рублей, почтовые расходы в сумме 292 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 305 рублей.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме лишь 28.09.2017, истец начислил неустойку за период с 23.09.2016 по 01.09.2017 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору имущественного страхования согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению посредством страховой выплаты, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 по делу N А54-6578/2015.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 111 400 рублей 96 копеек за период с 23.09.2016 по 01.09.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку договор страхования заключен и дорожно-транспортное происшествие произошло после 01.09.2014, то, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае действуют положения статьи 12 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу прямого указания пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 начальной датой просрочки является нарушение срока принятия решения о выплате страхового возмещения, который предусмотрен именно абзацем второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В рамках дела N А54-6578/2015 судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено ОАО "АльфаСтрахование" 16.06.2015.

При этом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ истек 05.07.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 по делу N А54-6578/2015 с ответчика взыскана неустойка в сумме 181 399 рублей 25 копеек за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.07.2015 по 22.09.2016.

В рамках настоящего дела, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2016 по 01.09.2017.

Истцом указано, что просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения рассчитана за период с 23.09.2016 по 01.09.2017 и составляет 344 дня.

Размер неустойки составляет 111 400 рублей 96 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, как справедливо отмечено судом первой инстанции, является оценочной категорией; оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не представил в материалы дела доказательства в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, не исполнил в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовался денежными средствами истца.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 400 рублей 96 копеек.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов лишь в сумме 6 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Альянс-Пром" (заказчик) и ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" (исполнитель) 18.08.2017 и 18.09.2017 заключили договоры об оказании юридических услуг N 69/2017 и N 78/2017, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь, а именно: консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, а заказчик обязуется данные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость услуг по договору от 18.08.2017 составляет 3 тысячи рублей, по договору от 18.09.2017 - 30 500 рублей.

В подтверждение оплаты по договорам об оказании юридических услуг от 18.08.2017 и от 18.09.2017 истцом представлены в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.08.2017 N 69 на сумму 3 тысяч рублей и от 18.09.2017 на сумму 30 500 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Определяя разумность пределов судебных расходов, судом первой инстанции правомерно учтено, что представитель истца - Железнова Е.В. составила досудебную претензию, подготовила исковое заявление, дополнение к исковому заявлению на доводы ответчика.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Альянс-Пром" судебных расходов в размере 6 тысяч рублей (составление досудебной претензии (2 тысячи рублей), составление искового заявления (3 тысячи рублей), составление дополнения к исковому заявлению на доводы ответчика (1 000 рублей) соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению ОАО "АльфаСтрахование", нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик суду не представил, конкретных обстоятельств в своих возражениях не привел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме.

Дополнительные доказательства в материалы дела сторонами не были представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2018 по делу N А54-7815/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в г. Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Смоленской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Н.В. Еремичева