Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 20АП-707/18

г. Тула

1 марта 2018 г.

Дело N А09-11733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (город Брянск, ОГРН 1023201285337, ИНН 3235000861) - Кривошеевой Т.А. (доверенность от 27.02.2017 N 01/Б), Лубенко А.Н. (доверенность от 27.02.2017 N 01/Б) и от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" города Брянска (город Брянск, ОГРН 1113256020756, ИНН 3250527388) - Кононовой И.Е. (доверенность N 2-Д от 11.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 по делу N А09-11733/2017 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" города Брянска (далее - МКУ "УКС", учреждение) о взыскании 3 632 106 рублей задолженности за выполненные работы, 327 979 рублей 17 копеек пени за период с 15.11.2016 по 23.08.2017 и 269 444 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 3 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 632 106 рублей, пени в сумме 399 531 рубля 66 копеек за период с 28.10.2016 по 01.12.2017; отказался от иска в части требования о взыскании 269 444 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать с ответчика 158 666 рублей 10 копеек штрафа (т. 3, л. д. 19 - 21, 28).

Уточненные требования в части взыскания пени и отказ от требований в части взыскания процентов приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В принятии требования о взыскании штрафа судом отказано, поскольку оно является новым (т. 3, л. д. 28).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 3 632 106 рублей задолженности, 399 531 рубль 66 копеек неустойки, а также 43 158 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 269 444 рублей 13 копеек процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом истца.

ООО "Гидроспецстрой" возвращено из федерального бюджета 990 рублей государственной пошлины (т. 3, л. д. 31 - 45).

Не согласившись с судебным актом, МКУ "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 554 050 рублей 07 копеек и суммы неустойки в размере 399 531 рубля 66 копеек (т. 3, л. д. 56 - 59).

Заявитель жалобы ссылается на то, что общество, перейдя на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016, утратило обязательство в виде уплаты НДС в бюджет и право на получение части цены контракта в размере НДС. Полагает, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между МКУ "УКС" (муниципальный заказчик) и ООО "Гидроспецстрой" (подрядчик) по результатам размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 01.10.2015 N ПРЕ0127300013150000930) заключен муниципальный контракт от 15.10.2015 N 0127300013115000930_273678 на выполнение работ по объекту: "Строительство водозабора в п. Радица-Крыловка Бежицкого района г. Брянска", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по указанному объекту согласно проектно-сметной документации, техническим регламентам и нормативам, условиям контракта, в объеме, сроки и по стоимости, оговоренной настоящим контрактом, а заказчик обязался принять завершенный производством работ объект и произвести оплату (т. 1, л. д. 9 - 19).

Цена контракта определена на основании утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с протоколом согласования твердой цены (приложение N 1) и составляет 7 993 305 рублей, включая стоимость материалов, все налоги, сборы и другие обязательные платежи (в том числе НДС, если предусмотрен) (пункт 2.1. контракта).

В силу пунктов 3.1, 6.1 контракта подрядчик гарантировал сдачу работ в установленный контрактом срок - не позднее 18.12.2015 с надлежащим качеством выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, регламентами и действующими нормами.

Ответчиком в рамках муниципального контракта выполнены работы на общую сумму 7 933 305 рублей.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.12.2015 N 4 на сумму 1 050 000 рублей, от 11.12.2015 N 3 на сумму 770 422 рублей, от 30.11.2015 N 2 на сумму 1 132 268 рублей подписаны ответчиком без возражений и оплачены полностью в сумме 3 516 940 рублей.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.09.2016 N 4 на сумму 3 632 106 рублей (т. 2, л. д. 56 - 148) ответчик не подписал, оплату работ не произвел.

МКУ "УКС" приняло решение от 23.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.10.2015 N 0127300013150000930_273678 (т. 1, л. д. 85).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 21.10.2016 N 8538 по делу N РНП-32-254 сведения в отношении ООО "Гидроспецстрой" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1, л. д. 78 - 84).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2016 N 179 о необходимости погашения задолженности в сумме 3 632 106 рублей (т. 1, л. д. 23 - 25).

Указанная претензия оставлена учреждением без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Гидроспецстрой" обратилось настоящим с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения и отказа от части требований) (т. 1, л. д. 3 - 6; т. 3, л. д. 19 - 21, 28).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что МКУ "УКС" мотивирует отказ от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.09.2016 N 4 на сумму 3 632 106 рублей необоснованным включением истцом в стоимость работ суммы НДС в размере 18 %.

Отклоняя данный довод ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, на момент заключения муниципального контракта от 15.10.2015 N 0127300013115000930_273678 истец являлся плательщиком НДС.

25.01.2016 ООО "Гидроспецстрой" письмом N 11 уведомило МКУ "УКС" о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016 (т. 1, л. д. 75 - 77).

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 709, пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, любой участник закупки, в том числе, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона N 44-ФЗ, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ, при проведении закупок в конкурсной документации (документации о проведении конкурса с ограниченным участием, документации о проведении двухэтапного конкурса), документации об аукционе в электронной форме устанавливается начальная (максимальная) цена контракта. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

Помимо начальной (максимальной) цены контракта заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно указывает, что в составе заявки участник закупки должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 70 и частью 14 статьи 78 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, запроса котировок и документации о таком аукционе, по цене, предложенной победителем. Согласно части 1 статьи 54 и части 17 статьи 83 Закона N 44-ФЗ по результатам конкурса, запроса предложений контракт заключается на условиях, указанных в заявке, окончательном предложении участника конкурса, запроса предложений, признанного победителем конкурса, запроса предложений.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений Закона N 44-ФЗ, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть выплачена победителю закупок в установленном контрактом размере (письма Минэкономразвития России от 30.05.2016 N Д28и-1397, от 25.03.2016 N Д28и-741, Минфина России от 29.08.2014 N 02-02-09/43300).

Из письма Минфина России от 05.09.2014 N 03-11-11/44793 следует, что, если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится.

Как отметила ФАС России в письме от 21.08.2014 N АЦ/33651/14, в данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Таким образом, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, в том числе на сумму налога на добавленную стоимость, если поставщик (подрядчик, исполнитель) применяет иную систему налогообложения, исключительно при условии согласия поставщика (подрядчика, исполнителя) на снижение цены контракта.

Корректировка заказчиком в одностороннем порядке цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим УСН, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки не допускается (письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 N Д28и-2906).

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ, писем Минэкономразвития России, Минфина России, ФАС России суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заказчик обязан оплатить победителю закупок стоимость товара (работ, услуг) по согласованной, твердой цене, вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 310-КГ16-10142 по делу N А14-14925/2015, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466 по делу N А37-662/2014, от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929 по делу N А65-16826/2014, от 16.03.2015 N 304-ЭС15-3471 по делу N А75-4212/2013.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, уплата цены контракта в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является гражданско-правовой обязанностью заказчика. Применение контрагентом упрощенной системы налогообложения не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполненных работ. Обязанности сторон контракта по уплате налогов (в том числе и НДС) в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых обязательств по уплате налогов. При заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

Наличие или отсутствие у контрагента по договору обязанности начислить НДС не исключает обязанности заказчика уплатить задолженность в размере, установленном контрактом. Вопросы правильности исчисления и уплаты НДС контрагентом лежат в области применения налогового законодательства и входят в компетенцию налоговых органов. Правомерность исчисления и уплаты исполнителем в бюджет НДС не входит в компетенцию заказчика.

Кроме того, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, не являющегося плательщиком НДС, самостоятельно перечислить в бюджет сумму налога, уплаченную ему в составе цены товаров (работ, услуг) в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением НДС.

Таким образом, включение ООО "Гидроспецстрой" в стоимость выполненных работ суммы НДС в размере 18 % является правомерным и не может служить основанием для неподписания актов о приемке выполненных работ. Муниципальный заказчик обязан оплатить победителю закупок стоимость товара (работ, услуг) по согласованной, твердой цене, вне зависимости от применения системы налогообложения обществом.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Сумма задолженности учреждения в размере 3 632 106 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего выполнения истцом спорных работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 3 632 106 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения закреплены в пункте 7.4 муниципального контракта от 15.10.2015 N 0127300013115000930_273678.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 28.10.2016 по 01.12.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, составляет 399 531 рубль 66 копеек (т. 3, л. д. 20).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, довод ответчика о неправомерности начисления неустойки по контракту после его расторжения подлежит отклонению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства (т. 3, л. д. 6 - 7).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах с учетом согласованного сторонами в контракте размера неустойки, длительного периода просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 399 531 рубля 66 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - МКУ "УКС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 по делу N А09-11733/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" города Брянска (город Брянск, ОГРН 1113256020756, ИНН 3250527388) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина